Решение № 12-259/2018 3-14/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-259/2018

Дело № 12-259/2018 г. Мировой судья с/у № 10

№ 3-14/2018 г. Губина М.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Маслениковой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 04 апреля 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 04 апреля 2018 года, согласно которому она была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Заявительница просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. С данным постановлением не согласна, полагает, что в ходе рассмотрения дела установлен ряд обстоятельств и процессуальное нарушение, которые не позволяют сделать однозначного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, а судом не дана оценка либо неправильно дана оценка доказательствам. Указывает на то, что перед управлением автомобилем она употреблял лекарственные средства, назначенные ей в связи с хроническим заболеванием, что необоснованно не принято мировым судьей во внимание. Утверждает, что она просила сотрудников ГИБДД направить ее на медицинское освидетельствование, однако, была введена в заблуждение, попросив ее подписать документы без замечаний, что ею и было сделано в виду отсутствия опыта и юридической безграмотности. Полагает, что сотрудниками ГИБДД нарушены требования п. 134 Приказа МВД России от 02 марта 2019 года и Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года, поскольку не была направлена на медицинское освидетельствование. Указывает на то, что всего через 1 час. 40 мин. она самостоятельно прошла медицинское освидетельствование, по результатам которого она была признана трезвой. Считает выводы суда об ее естественном отрезвлении к моменту медицинского освидетельствования надуманными, противоречащими показаниям врача-нарколога.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 – Титов С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Выслушав защитника Титова С.С., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в отношении ФИО1 19 ноября 2017 года был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно: 19 ноября 2017 года в 06:00 час. по ул. Бейвеля 40/1 в г. Челябинске водитель ФИО1 управляла автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в котором ФИО1 поставила свою подпись, а также сделала запись: выпила накануне 18.11.2017 бутылку пива, ехала в аэропорт 19.11.2017».

Также были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставила подпись; акт освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому с применением технического средства измерения Лион алкометр установлено состояние опьянение ФИО1, с результатами которого, как указано в акте, ФИО1 согласилась и поставила свою подпись; распечатка данных программы «Статистика 400», в котором указан результат освидетельствования ФИО1 с применением технического средства измерения Лион Алкометр – 0,18 мг/л, который совпадает с результатами, отраженными данных программы «Статистика»; протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 поставила свою подпись; рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску С.Р.В. согласно которого, работая в составе экипажа № 735, в районе дома 40/1 по ул. Бейвеля 19.11.2017 г. около 06-00 часов был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за управлением которого находилась ФИО1 с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 в присутствии двух понятых была отстранена от управления, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, после продувки аппарата Лион Алкометр было установлено состояние алкогольного опьянения, с показаниями ФИО1 согласилась и поставила свою подпись, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Подписи в протоколе и в акте освидетельствования, выполнение вышеуказанной записи в протоколе ФИО1 не оспорены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 04 апреля 2018 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 07 месяцев.

Всем доводам ФИО1 и ее защитника Титова С.С. в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматриваю.

Судья не усматривает нарушений со стороны сотрудников ГИБДД при освидетельствовании ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, а также считает установленным факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судья не усматривает, а выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Сама ФИО1 при составлении материала выражала как свое согласие с результатами освидетельствования, так и сама указывала в протоколе об административном правонарушении на управление автомобилем после употребления пива, то есть признавала управление автомобилем в состоянии опьянения.

Ее дальнейшие утверждения об употреблении лекарств, что повлекло за собой показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя, противоречат как ее собственноручной записи в протоколе об административном правонарушении, так и следующим.

Из акта медицинского освидетельствования, которое ФИО1 проходила самостоятельно в 08 час. 06 мин. 19 ноября 2017 года, следует, что в ее моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,1 промилле, что, как следует из показаний врача Т.Д.В., проводившего указанное медицинское освидетельствование, соответствует 0,05 мг/л в выдыхаемом возрасте.

Как пояснил в судебном заседании у мирового судьи Т.Д.В., данное обстоятельство подтверждает, что до освидетельствования ФИО1. был факт употребления алкоголя. При употреблении лекарственного средства (даже тюбика) клиническая картина у человека будет другая и не будет показано употребление алкоголя. Количество содержания этилового спирта в моче говорит о том, что нужно было выпить большое количество медицинских препаратов, чтобы добиться указанного результата. Данным актом он, Т.Д.В., констатировал установление факта употребления алкоголя.

Таким образом, данный акт медицинского освидетельствования, представленный самой ФИО1, и пояснения врача Т.Д.В. опровергают версию ФИО1 о том, что она не употребляла алкоголь.

Выводы мирового судьи об естественном отрезвлении ФИО1 к моменту ее медицинского освидетельствования верными, основанными, как на общеизвестных фактах, так и на пояснениях врача Т.Д.В.

Сама ФИО1 ни при ее освидетельствовании на месте, ни фактически в судебном заседании у мирового судьи не оспаривала результаты ее освидетельствования на месте.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие у ФИО1 хронического заболевания, требующего принятия лекарственных препаратов, содержащих этиловый спирт, не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

Доводы жалобы и защитника о невыполнении сотрудниками ГИБДД требований о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку сама ФИО1 при освидетельствовании выразила свое согласие с его результатами, что она сама и подтвердила в судебном заседании.

Между тем, согласно требований Административного регламента …, утв. Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г., на которые ссылается в своей жалобе ФИО1 и которые прямо ею цитируется в жалобе, на медицинское освидетельствование водитель подлежит в случае его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку ФИО1 была согласна с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что прямо отражено как в акте освидетельствования, так и собственноручно ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, то оснований для ее направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Ее доводы о том, что она, якобы, просила направить ее на медицинское освидетельствование, опровергается как показаниями сотрудниками ГИБДД, так и отсутствием со стороны ФИО1 каких-либо замечаний в документах.

Мировой судья обоснованно не приняла во внимания пояснения понятого Ч.В.А., который при его допросе в судебном заседании так и не смог точно пояснить, когда ФИО1 просила отвезти ее на медицинское освидетельствование.

Также судья, вопреки доводам жалобы ФИО1, не усматривает в пояснениях сотрудников ГИБДД каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Таким образом, совокупность доказательств, собственноручная запись ФИО1 об управлении автомобилем после употребления пива, свидетельствуют о доказанности управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, то есть совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи судья не усматривает.

Мера наказания ФИО1 назначена с учетом тяжести совершенного правонарушения, которое является грубым правонарушением. Каких-либо чрезвычайных обстоятельств, крайней необходимости, могущих служить основанием для управления автомобилем в состоянии опьянения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Курчатовского района г. Челябинска Губиной М.В. от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья подпись Ю.В. Винников

Копия верна

Судья Ю.В. Винников

Секретарь Ю.В. Масленикова