Решение № 2А-729/2021 2А-729/2021~М-668/2021 М-668/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-729/2021

УИД 03RS0028-01-2021-001083-27

Дело № 2А-729/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года с. Большеустьикинское

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения судебных приставов Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан обратилась в суд с административным иском к заместителю начальника отделения судебных приставов Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ а адрес Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан поступило постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отделения судебных приставов Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства №-ИП. Указывает, что исполнить решение суда в пятидневный срок не представляется возможным. Требуется заложить финансовые средства в размере 4,666 млн. руб. На основании Решения Совета сельского поселения от 18.12.2020 г. № 75 «О бюджете сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г. и плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов» на разработку проекта рекультивации земельного участка расходных обязательств не предусмотрено, в связи с отсутствием доходных источников и невыполнения плана поступления доходов в бюджет сельского поселения. На основании вышеизложенного сельским поселением были направлены письма в адрес Правительства Республики Башкортостан, Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Администрации МР Мечетлинский район Республики Башкортостан об оказании финансовой помощи по вышеизложенному вопросу. В настоящее время ответ от министерства финансов не поступило. ДД.ММ.ГГГГ глава <адрес> ФИО2 передал нарочно заместителю министра экологии и природопользования Республики Башкортостан ходатайство перед правительством Республики Башкортостан о принятии решения по финансированию исполнения судебного решения, а также о направлении соответствующей заявки о включении в Республиканскую адресную инвестиционную программу выполнение работ по объекту «Рекультивация земельного участка со свалкой отходов вблизи <адрес> МР <адрес> Республики Башкортостан. На сегодняшний день решение не принято.

Административный истец Администрация сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - заместитель начальника отделения судебных приставов Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Белокатайского межрайонного суда РБ - http://belokataisky.bkr@sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если они полагают, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений содержащихся в пункте 75 вышеуказанного Постановления следует, что применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам необходимо исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Из изложенного следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление прокурора <адрес> Республики Башкортостан в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Большеустикинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании бездействия незаконным и понуждении ликвидировать несанкционированную свалку, разработать проект и провести рекультивацию земли удовлетворено. Постановлено: возложить на Администрацию сельского поселения Большеустьикинский сельсовет обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу, разработать проект рекультивации земельного участка. Обязать Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Администрацию сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с разработанным проектом рекультивации очистить от несанкционированной свалки, размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером 02:38:080301:160 и провести его рекультивацию в срок, установленный проектом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан отменено в части возложения на администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан в соответствии с разработанным проектом рекультивации очистить от несанкционированной свалки, размещенной на территории земельного участка с кадастровым номером №, и провести его рекультивацию в срок, установленный проектом. Принято в этой части новое решение. В удовлетворении иска прокурора <адрес> Республики Башкортостан о возложении на Администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № разработать проект рекультивации в соответствии с которым провести рекультивацию земельного участка отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельсовет муниципального района Мечетлинский район РБ на основании исполнительного листа, выданного Белокатайским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу №2а-856/2019 г. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена должником.

Определением Белокатайского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство по данному делу было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 13а-100/2020 исполнение решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2а-856/2019 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ года

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнение решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2а-856/2019 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ года

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № 13а-220/2021 исполнение решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № 2а-856/2019 отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ года

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мечетлинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К числу исполнительных действий отнесено взыскание исполнительского сбора (пункт 13).

Таким образом, взыскание исполнительского сбора, как исполнительное действие, должно быть направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из такого регулирования, при решении судом вопроса об освобождении от исполнительского сбора или уменьшении его размера должник, принимавший действенные меры к исполнению требований исполнительного документа, не позволившие достичь цели полного исполнения этих требований, не должен быть поставлен в равное положение с должником, не принимавшим каких-либо мер для такого исполнения.

Администрацией сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан исполнительского сбора, поскольку тот в установленный срок не исполнил в полном объеме требования исполнительного документа.

Стороной истца представлен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса мероприятий по обваловке мусоросвалки села Большеустьикинское Мечетлинского района Республики Башкортостан.

Между тем, как установлено судом, в ходе исполнительного производства требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 вышеуказанного постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего объективного подтверждения доводы Алминистрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Республики Башкортостан о том, что ими приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, при том что отсутствие у должника необходимых денежных средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты исполнительского сбора, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь статьями 179 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Администрации сельского поселения Большеустьикинский сельский совет муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан к заместителю начальника отделения судебных приставов Мечетлинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Белокатайский межрайонный суд.

Председательствующий судья: Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021 г.

Решение04.08.2021