Решение № 12-13/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Чирцова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 января 2019 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с <данные изъяты>

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Междуреченского городского судебного района Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования не законно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом- телефонограммой.

Часть 1 ст. 25.15 КоАП РФ устанавливает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

На основании вышеизложенных норм, суд полагает, что рассмотрения дела возможно в отсутствие лица.

Судья, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения к ответственности ФИО1 является отказ (независимо от причины) от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> и от направления на медицинское освидетельствование на <данные изъяты> на правомерное требование сотрудника полиции пройти такое освидетельствование, от которого, как подтверждено им в судебном заседании, он отказался.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на <данные изъяты> образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. ФИО1 на пр. <данные изъяты><адрес>, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками <данные изъяты>: <данные изъяты>, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, (л.д. 1).

О том, что <данные изъяты> у ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ОГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а именно: <данные изъяты> (л.д. 3)., указанные обстоятельства лицом не оспаривались.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии <данные изъяты>, ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты>, пройти которое отказался (л.д. 3), что также подтверждается видеозаписью исследованной в судебном заседании, а также не отрицается лицом, о чем собственноручно указано в протоколах (л.д. 1, 3).

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние <данные изъяты> у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на <данные изъяты>, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что у сотрудника ГИБДД не было оснований требовать от него прохождение медицинского освидетельствования, опровергаются представленными доказательствами, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку каких-либо неустранимых сомнений по делу не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, суду не представлено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащую удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: Е.А. Чирцова

Копия верна

Судья Е. А. Чирцова