Решение № 2-2212/2018 2-2212/2018~М-1860/2018 М-1860/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-2212/2018

Копия Дело №2-2212/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2018 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р. Андреева,

при секретаря судебного заседания Ю.В. Минуллиной,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО13,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО9,

третьего лица ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219020, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО2, автомобиля марки Маз, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО10, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который управляя автомобилем Лада 219020, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Обязательное страхование автогражданской ответственности собственника автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак № произведено в ООО «Группа Ренессанс Страхования».

Истец обратилась в страховую компанию, подав заявление о страховом возмещении, приложив к нему все необходимые документы.

Страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

Данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №. Истица обратилась в ООО «Автокар», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 814 883 руб., рыночная стоимость автомобиля - 759 000 руб., годные остатки - 235 600 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 123 400 рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3 668 рублей в порядке возврата госпошлины, 250 рублей в счет возмещения почтовых расходов, 1 500 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата экспертизы, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора.

Определением судьи Кировского районного суда Казани от 15 октября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО2.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в части требовании о возмещении ущерба в размере 123 400 рублей, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 3 668 рублей в порядке возврата госпошлины признал. Расходы по оплате услуг представителя посчитал завышенными, в остальной части иска просил отказать.

Третье лицо ФИО16 посчитал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Третьи лица ФИО17, представители СПАО «Ингосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явились, причины не явки суду не известны.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается реальный ущерб, то есть стоимость поврежденного имущества с учетом времени его эксплуатации, либо расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, предшествующее его повреждению.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут по адресу: РТ, <адрес> № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада 219020, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля марки Маз, государственный регистрационный знак № RUS, под управлением ФИО10, и автомобиля Киа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ Отделения по Кировскому и Московскому районам ОГИБДД УМВД РФ по г. Казани ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ №№, ФИО2 был признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано и не опротестовано, вступило в законную силу. Доказательств обратному суду не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало данный случай страховым событием и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Данной суммы не хватило для восстановления поврежденного автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак № RUS. В связи с чем, истица обратилась в ООО «Автокар», для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере 814 883 руб., рыночная стоимость автомобиля - 759 000 руб., годные остатки - 235 600 руб.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробные описания произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта у суда не имеется.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением подготовленным ООО «Автокар».

Более того, представитель ответчика вышеуказанное экспертное заключение не оспорил, альтернативный расчет ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.092014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Тем самым при определении размера страхового возмещения при полной гибели транспортного средства потерпевшего во внимание принимаются сведения о средней стоимости аналога на дату ДТП по данным информационно-справочных материалов.

Учитывая, что у истца не должно возникнуть неосновательное обогащение, а также то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия 28 мая 2018 года, суд приходит к выводу, что, поскольку восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, имеет место полная гибель автомобиля, ущерб, подлежащий возмещению, следует определить в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков автомобиля, которые остались в распоряжении истца (759 000 рублей – 235 600 рублей =523 400 рублей),

При наличии вышеуказанных обстоятельств, учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную истцу в размере 400 000 рублей, требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 123 400 рублей, подлежат удовлетворению.

При разрешении требования о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, суд исходит из того, что данная сумма так же является убытком в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, который в силу закона так же подлежит взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данной ситуации Федеральный закон не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере вышеуказанных отношений.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользу ФИО1, которая для защиты своих интересов в суде воспользовалась услугами представителя, то она имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны – ФИО2 в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 20 октября 2005 года N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО13 не является адвокатом и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит из вышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора, считает заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в 15 000 рублей завышенным.

Суд, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, характер спорных правоотношений, несложность дела по характеру спорных правоотношений, считает возможным взыскать с ответчика 7 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1500 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 250 рублей и 3 668 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 123400 (сто двадцать три тысячи четыреста) рублей в счет возмещения ущерба, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 7000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора, 1500 рублей в счет возмещения расходов по составлению дубликата независимой экспертизы, почтовых расходов в размере 250 рублей, 3 668 (три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей в порядке возврата государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г.Казани в течении месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья /подпись/ А.Р. Андреев

Копия верна.

Судья А.Р. Андреев