Решение № 2-699/2018 2-699/2018(2-7219/2017;)~М-6318/2017 2-7219/2017 М-6318/2017 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-699/2018

Дело № 2-699/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. При обращении истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не произвел ремонт в течение установленного законом срока, в связи с чем истец самостоятельно отремонтировал поврежденный автомобиль. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Биниса» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 307000 руб., расходы на составление данного заключения составили 5000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 307 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 5000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5000 руб., в возмещение расходов на дефектовку 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Также указала, что сторонами была согласована форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, на которую истец впоследствии предоставил ТС для составления заказ-наряда. После согласования заказ-наряда (за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП), СТОА были заказаны запасные части. Между тем, истец 16 октября 2017 года обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с самостоятельно проведенным ремонтом автомобиля, что является злоупотреблением правом. При подаче заявления о наступлении страхового случая истец указал адрес места жительства в г.Архангельске, тогда как в претензии уже указывает адрес места жительства в Архангельской области.

Третье лицо ИП Часовенный С.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №/29.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 на 3 км. автодороги Брин-Наволок-Плесецк-Вытегра произошло ДТП с участием автомобилей «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №/29, под управлением истца, «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО4, Ваз-21150, государственный регистрационный знак №/29, под управлением ФИО5

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в указанном ДТП, поскольку, управляя автомобилем «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <***>, не уступил дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность истца – в страховой компании «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

02 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. В заявлении местом жительства был указан адрес: <адрес>. В тот же день поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

08 августа 2017 года истцом у страховщика было получено направление на ремонт на СТОА «Часовенный С.В.»

23 августа 2017 года истец обратился на СТОА «Часовенный С.В.» на осмотр для составления заказ-наряда.

11 сентября 2017 года АО «Согаз» согласовало заказ-наряд СТОА «Часовенный С.В.» на сумму 237905 руб., исключив не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю повреждения. СТОА «Часовенный С.В.» были заказаны необходимые запасные части для ремонта транспортного средства истца.

16 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, приложив экспертное заключение ООО «Биниса» №, а также договор найма дома <адрес>

Ответчик выплату истцу страхового возмещения в денежной форме не произвел.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО владельца транспортного средства «ГАЗ-3307», государственный регистрационный знак <***>, заключен после 28 апреля 2017 года, следовательно, к данным правоотношениям применимы нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключений, установленных п.16.1 ст.12 вышеназванного закона для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет, не установлено. Соглашения между сторонами об иной форме урегулирования убытка также не достигнуто.

Ссылки стороны истца на фактическое проживание в Холмогорском районе Архангельской области, а также непроведение ремонта в установленный 30-тидневный срок не могут влиять на изменение формы выплаты страхового возмещения. Более того, представленный истцом договор найма сам по себе не подтверждает фактическое проживание истца в Холмогорском районе Архангельской области, а непроведение ремонта было обусловлено исключительно поведением самого истца, уклонившегося от явки на СТОА «Часовенный С.В.» несмотря на все заказанные запасные части и готовность произвести ремонт.

Отчуждение истцом транспортного средства также форму выплаты страхового возмещения не изменяет.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, а также износа, требований Единой методики, цен по справочникам РСА за вычетом заказанных запасных частей ИП ФИО7 составляла 25009 руб. 43 коп.

Таким образом, согласно условиям договора страхования, закрепленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, по общему правилу, обязан осуществить ремонт поврежденного транспортного средства. При этом осуществление страховой выплаты в отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предусмотрено.

Следовательно, право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Иные заявленные требования о взыскании расходов по составлению отчета об оценке 5000 руб., о возмещении расходов на досудебную претензию 5000 руб., о возмещение расходов на дефектовку 5000 руб., о компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., как производные от требования о взыскании страхового возмещения, также удовлетворению не подлежат. Более того, расходы истцом понесены по своей инициативе и при отсутствии соответствующего права по возмещению стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении, а потому они не обусловлены нарушением со стороны ответчика.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца по делу не имеется.

Поскольку исковые требования признаны не обоснованными, то расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ИП ФИО6 в размере 27200 руб. согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 за проведение судебной экспертизы 27200 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья С.С. Воронин