Решение № 2-680/2018 2-680/2018~М-253/2018 М-253/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-680/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

с участием:

- представителя ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1

- представителя ответчика – Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2

- представителя ответчика ООО «Деметра» ФИО3

- представителя третьего лица ООО «Деметра +» ФИО4

При секретаре Макаровой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к ООО «СтройОптима», Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района, ООО «Деметра», администрации Богородского муниципального района Нижегородской области, администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий по устранению нарушений санитарного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Истцом при проведении административного расследования в отношении ООО «СтройОптима» на основании поступившего сообщения из средств массовой информации (ТК <данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ и обращения жителя <адрес> о разливе жидких бытовых отходов на рельеф местности было установлено, что в жилых комплексах «<данные изъяты>» и «акварель» заселено х многоквартирных трехэтажных домов, х таунхаусов, х индивидуальных домов, где проживает около х человек.

Система канализации от жилых домов представляет собой самотечную канализационную сеть ЖК <данные изъяты>» протяженностью х м., самотечную канализационную сеть ЖК <данные изъяты>» протяженностью х м, временную накопительную емкость объемом х куб.м.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании сетей канализации жилого комплекса факт разлития канализационных вод на рельеф местности из емкости установлен при проведении осмотра, подтверждается фотоматериалом, является нарушением п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения».

В рамках административного расследования проведена экспертиза качества почвы на территории, находящейся под влиянием разлития жидких бытовых стоков.

Согласно протоколу испытаний почвы № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных филиалом ФБУЗ <адрес> в автозаводском, <адрес>х <адрес>, в городском округе <адрес>, <адрес>, <адрес><адрес><адрес><адрес>х» (аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ) в пробе почвы, отобранной у места разлития канализационных вод, качество не соответствует по показателю, индекс БГКП составил х кл. в х при гигиеническом нормативе не более х кл в х г., что не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы». По степени эпидемической опасности согласно СанПиН № почва оценивается как умеренно опасная».

Вывоз жидких отходов из накопительной емкости осуществляется по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП С.А.И

Согласно актам выполненных работ по откачке жидких бытовых отхдов объем вывезенных сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил № куб.м., хотя максимальный расход сточных вод составляет х куб.м. в час, а в сутки х куб.м., что подтверждается Договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес>.

Причиной разлития является недостаточный вывоз жидких бытовых отходов из накопительной емкости.

ООО «СтройОптима» в соответствии с Договором на техническое обслуживание сетей водоотведения <адрес> без номера от ДД.ММ.ГГГГ приняла на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации самотечных сетей водоотведения и откачки, вывозу и утилизации канализационных стоков из емкости сетей (пх Договора), согласно п.х Договора, объектом технического обслуживания являются самотечные канализационные сети ЖК <данные изъяты>», ЖК «<данные изъяты>», и временная накопительная емкость объемом х куб.м.

За нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, гигиенических нормативов, за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления ООО «СтройОптима» привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

За неинформирование о случае разлития жидких бытовых отходов на рельеф от жилых комплексов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» <адрес> и принятии мер по ликвидации данной ситуации территориальным отделом в отношении ООО «СтройОптима» возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ вынесено решение о наложении штрафа.

МУП «Водоканал» <адрес> выданы технические условия на водоотведение жилого комплекса по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предусмотрено подключение сети канализации от жилых домов жилого комплекса к канализационному коллектору централизованной системы водоотведения.

Между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес> заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пх Договора, МУП «Водоканал» <адрес> обязуется осуществлять прием сточных вод от ЖК <данные изъяты>» и «акварель» в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку и сброс в водный объект. До настоящего времени МУП «Водоканал» <адрес> сточные воды от ЖК «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не принимает, сбор жидких отходов осуществляется в накопительную емкость. МУП «Водоканал» <адрес> ООО «Деметра» выдана справка о том, что технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме.

Администрация Богородского муниципального района Нижегородской области выдает разрешения на ввод объектов строительства в ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» в эксплуатацию, не устанавливая фактическое соответствие объектов строительства техническим условиям.

Также между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес> заключен договор о подключении объекта к сетям водоотведения № от 1ДД.ММ.ГГГГ, согласно пх Договора, дата подключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, факт разлития жидких бытовых отходов от жилых домов ЖК «<данные изъяты>» и ЖК <данные изъяты>» имел место и в ДД.ММ.ГГГГ. Причиной разлития послужил сброс жидких отходов в недостроенный канализационный коллектор, что привело к загрязнению почвы, за выявленные нарушения к ответственности было привлечено ООО «Деметра +»

Разлитие хозяйственно-фекальных стоков на рельеф местности способствует загрязнению почвы, а также подземных вод патогенными микроорганизмами и паразитами, что может способствовать возникновению и распространению инфекционных и паразитарных заболеваний.

С учетом неоднократных уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

1 признать бездействие Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, выразившееся в нарушении ст.309 ГК РФ по необеспечению приема хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «Деметра» № от ДД.ММ.ГГГГ по неисполнению условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Деметра» незаконным.

2 обязать со дня вступления решения суда в законную силу Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» <адрес> обеспечить прием хозяйственно-бытовых стоков согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес>

3 признать бездействие ООО «СтройОптима» по неосуществлению откачки и вывоза стоков из временной накопительной емкости в соответствии с договором на техобслуживание сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», выразившееся в нарушении ст.22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.3.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», незаконным.

4 признать бездействие ООО «Деметра», выразившееся в нарушении ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.3.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», незаконным.

5 обязать администрацию Богородского муниципального района Нижегородской области, ООО «Деметра», ООО «СтройОптима» разработать и провести мероприятия по рекультивации загрязненной территории в месте разлития канализационных вод (<адрес>, ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>») в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03

6 обязать ООО «Деметра» с момента начала приема хозяйственно-бытовых стоков муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кстовского района обеспечить водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

7 обязать ООО «СтройОптима» со дня вступления решения суда обеспечить вывоз жидких бытовых отходов от жилых домов ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» (<адрес>) в соответствии с Договором на техническое обслуживание сетей водоотведения <адрес> нижегородской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала приема хозяйственно-бытовых стоков МУП «Водоканал» <адрес>.

8 обязать администрацию Новинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> организовать водоотведение ЖК «<данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» в границах поселения (<адрес>) в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

9 обязать администрацию Богородского муниципального района <адрес> организовать заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Богородского муниципального района по вопросу введения режима чрезвычай ной ситуации на территории <адрес> в связи с загрязнением почвы в месте разлития канализационных вод на территории <адрес>

(л.д.х)

В судебное заседание истец своего представителя не направил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.дх)

Ответчик ООО «СтройОптима», ответчик администрация Новинского сельсовета Богородского муниципального района, третьи лица ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», УК <данные изъяты>», ИП С.А.И в суд своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства ходатайств не поступало.

От ООО «СтройОптима» в материалы дела представлен отзыв о несогласии с иском о следующем:

иск к ООО «СтройОптима» считает не законным и не обоснованным, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройОптима» был заключен Договор на техническое обслуживание сетей водоотведения с ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым ООО «СтройОптима» приняло на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации самотечных сетей водоотведения и откачки, вывозу и утилизации канализационных стоков из временной накопительной емкости объемом х куб.м., истцом заявлено требование об обязании ООО «СтройОптима» обеспечить вывоз жидких бытовых отходов от жилых домов ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» до начала приема хозяйственно-бытовых стоков от жилых домов ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» в канализационный коллектор МУП «Водоканал» <адрес>, при этом исковыми требованиями не определено, до какого срока обязано обеспечивать вывоз ЖБО ООО «СтройОптима», также как и не определен срок исполнения МУП «Водоканал» <адрес> обязанности по обеспечению приема хозяйственно-бытовых стоков в канализационный коллектор согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом х Договора технического обслуживания предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнителем на срок более 10 календарных дней исполнитель имеет право расторгнуть настоящий Договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заказчика не менее. чем за 3дня. ООО «СтройОптима» в соответствии с п.1 ст.50 ГК РФ является в соответствии с Уставом коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и в случае просрочки исполнения обязанности по оплате заказчиком оказанных услуг по обслуживанию самотечной канализации на срок более 10 календарных дней имеет право в соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ отказаться от их исполнения, в одностороннем порядке расторгнув договор технического обслуживания. В соответствии с вышеизложенным, требование об обязании ООО «Строй Оптима» обеспечить вывоз жидких бытовых отходов может быть заявлено истцом на срок не более 1 месяца.

(л.д. х)

От ответчика – администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик указывает на то, что истцом предъявлены требования об организации водоснабжения и водоотведения ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» в границах поселения, организация водоснабжения и водоотведения является публичной функцией органа местного самоуправления, данные требования подлежат рассмотрению по КАС РФ.

(л.д.х)

Суд, выслушав мнение явившихся представителей ответчиков и третьего лица, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика – администрации Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО1 с иском не согласилась, указала, что требования к администрации Богородского муниципального района о рекультивации загрязненной территории являются не обоснованными, такие требования должны предъявляться к причинителю вреда, администрация Богородского муниципального района не имеет канализационных сетей в районе, прав жителей администрация не нарушала, не обоснованными являются и требования об обязании организовать заседание комиссии по предупреждению и ликвидации ЧС: в соответствии с п.7 «Положения комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Богородского муниципального района Нижегородской области», работа комиссии организуется на основании годовых планов, для организации текущей плановой работы заседания проводятся ежеквартально, при возникновении ЧС комиссия созывается незамедлительно. Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ "О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", истец входит в функциональную подсистему Федеральных органов исполнительной власти – Функциональную подсистему Единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС, это Функциональная подсистема надзора за санитарно-эпидемиологической обстановкой, обеспечивающая безопасность населения от ЧС. От заседания комиссии администрация не отказывается, но должны быть представлены обоснованные документы, что это чрезвычайная ситуация, материалами дела наличие чрезвычайной ситуации не подтверждено, были единожды взяты пробы в ДД.ММ.ГГГГ и больше аналогичных проб не бралось, наличие ЧС не доказано.

Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Кстовского района ФИО2 с иском не согласился, указал, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия МУП «Водоканал» Кстовского района и возложения обязанности принимать стоки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Деметра». Данный договор является не действующим, прием стоков по нему не осуществляется, оплата не выставляется и не производится, для того, чтобы договор исполнялся, ООО «Деметра» не предоставила необходимые документы, ее право на сети не подтверждено, кроме ООО «Деметра» застройщиками сетей являются еще 2 юридических лица – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», доли в этом исуществе не определены, не ясно, кто будет отвечать, в случае аварий на каком-то участке сетей. Был составлен акт осмотра, выявлены нарушения, акт направлен в ООО «Деметра», недостатки не устранены. Договор № считает не действующим, трижды в ООО «Деметра» направлялись предложения о расторжении договора, в настоящее время договор является предметом спора в Арбитражном суде, производство в Арбитражном суде было приостановлено до результатов разрешения настоящего дела. Организацию водоснабжения ответчик осуществляет по иному договору - №.

В материалы дела представлены письменные возражения Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> на иск о следующем: иск ответчик не признает, ссылка истца на техусловия № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, так как этих документов недостаточно для того, чтобы заключить договор водоотведения с ООО «Деметра», необходимы еще правоустанавливающие документы на сети водоотведения и др. ООО «Деметра» в настоящее время не может договориться с соинвесторами сетей водоотведения, кто и в каком объеме выполнял работы по прокладке данных сетей, кто эти сети будет обслуживать и на каких правовых основаниях. Соинвесторы ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» к ним для заключения договора на водоотведение стоков не обращались, правоустанавливающие документы на сети водоотведения не предъявляли. В соответствии с ФЗ №, Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № правоустанавливающие документ на объекты – сети водоснабжения и (или) водоотведения необходимы для заключения договоров водоотведения и др. Ссылка истца на договор № от ДД.ММ.ГГГГ холодного водоснабжения и водоотведения незаконна, так как услуг по данному договору они ООО «Деметра» не оказывают, начислений по оплате не делают с даты заключения договора и по настоящее время, между ними и ООО «Деметра» действует один договор - № холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. С их стороны (МУП) никаких препятствий для заключения договора на водоотведение стоков с ООО «Деметра», другими собственниками сетей, нет. В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается дело № по иску ООО «Деметра» к МУП «Водоканал» <адрес> об обязании исполнять услуги по водоотведению, по нему поступило ходатайство ООО «Деметра» об отложении судебного разбирательства для решения спора миром. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра» выдана справка о выполнении ТУ №, подписанная заместителем генерального директора МУП «Водоканал» <адрес> А.М.Г оснований для выдачи данной справки не имелось по причине невыполнения ТУ в полном объеме, актом комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Деметра» не представило проект прохождения трасс и диаметра канализации, проект с МУП не согласован, не заключен договор на ведение технического надзора. Стоки из жилых комплексов в канализационный коллектор МУП не поступали, МУП не является гарантирующей организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>, гарантирующей организацией является ООО «<данные изъяты>».В иске просит отказать

(л.д.х)

Ответчиком - МУП «Водоканал» Кстовского района – представлено определение Арбитражного суда <адрес> по делу №, из которого следует. что предметом спора по данному делу является иск ООО «Деметра» к МУП «Водоканал» <адрес> об обязании исполнять услуги по водоотведению согласно условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ

(л.дх)

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО3 находит обоснованными требования иска к МУП «Водоканал» Кстовского района, в иске к ООО «Деметра» просит отказать, указала, что ООО «Деметра» является застройщиком жилых комплексов, также ООО «Деметра» и ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» осуществляли строительство канализационных сетей, право собственности в Управлении Росреестра на сети не зарегистрировано, спора между ООО «Деметра» и соинвесторами ООО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» нет, право подтверждено договором на строительство. Договор № не расторгнут. Не оспаривает факт наличия спора по исполнению данного договора в Арбитражном суде, производство по делу приостановлено.

В материалы дела представлены письменные возражения ООО «Деметра» на иск о следующем:

в целях обеспечения водоотведения от жилых комплексов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» ООО «Деметра» были получены в Муниципальном унитарном предприятии «Водоканал» <адрес> технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деметра» был заключен с МУП «Водоканал» <адрес> Договор № о подключении объекта к сетям водоотведения, во исполнение ч.1 ст.7Закона № 416-ФЗ был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №, в соответствии с которым МУП «Водоканал» <адрес> приняло на себя обязательства оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению надлежащим образом, а ООО «Деметра» - принимать и оплачивать их. ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> повторно выдало справку о том, что ТУ № были выполнены в полном объеме. МУП «Водоканал» <адрес> услуги по договору не оказываются, после недолговременного пуска канализационного коллектора ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> произвел повторное перекрытие канализационного коллектора, чем нарушил предусмотренный законом порядок приостановления или ограничения водоотведения. Требования к ООО «Деметра» в части рекультивации территории не обоснованы, общество не принимало на себя обязательства оказывать услуги по техническому обслуживанию, эксплуатации самотечных сетей водоотведения и откачки, вывозу и утилизации канализационных стоков по Договору на техническое обслуживание сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ Разлив жидких бытовых отходов произошел вследствие незаконных действий МУП «Водоканал» <адрес>, выраженных в неисполнении принятых на себя обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.х)

Представитель третьего лица ООО «Деметра+» ФИО4 с исковыми требованиями к МУП «Водоканал» <адрес> согласился, остальные исковые требования считает не обоснованными.

Изучив исковое заявление, выслушав доводы явившихся представителей сторон и третьего лица, суд приходит к выводу, что иск подлежи удовлетворению частично.

Право граждан на благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации и Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды, в той мере, в какой это необходимо для обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 5 ст.13 Земельного кодекса РФ установлено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п.1 ст.22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 3.2 "СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в почвах на территориях жилой застройки не допускается: по санитарно-токсикологическим показателям - превышение предельно допустимых концентраций (ПДК) или ориентировочно допустимых концентраций (ОДК) химических загрязнений; по санитарно-бактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно-показательных организмов должен быть не выше 10 клеток/г почвы; по санитарно-паразитологическим показателям - наличие возбудителей кишечных паразитарных заболеваний (геогельминтозы, лямблиоз, амебиаз и др.), яиц геогельминтов, цист (ооцисты), кишечных, патогенных, простейших; по санитарно-энтомологическим показателям - наличие преимагинальных форм синантропных мух; по санитарно-химическим показателям - санитарное число должно быть не ниже 0,98 (относительные единицы).

Согласно п.3.2 «СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.5. Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов; предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты; герметизацию систем сбора нефти и нефтепродуктов; рекультивацию отработанных карьеров.

Сторона истца ссылается на выявленные нарушения санитарного законодательства и предъявила требования о понуждении совершения действий по устранению указанных нарушений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «Деметра» является застройщиком жилых комплексов <данные изъяты>» «<данные изъяты>» в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило обращение жителей жилого комплекса <данные изъяты>» касающееся разлива канализационных стоков (л.дх)

По данному факту истцом было возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело было возбуждено в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>». (л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен отбор проб и образцов по адресу: <адрес>, п.новинки, ЖК <данные изъяты>» и ЖК <данные изъяты>», место разлития канализационных вод на микробиологические и паразитологические показатели

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ истцом с участием представителя ООО <данные изъяты>» был произведен осмотр места разлития канализационных вод в <адрес>, осмотром установлено: на рельефе у ЖК <данные изъяты>» и ЖК <данные изъяты>» имеется разлитие канализационных вод, субъективно ощущается запах канализации, что является нарушением п.3.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения»

(л.дх)

Представлена фотография места разлития, выполненная ДД.ММ.ГГГГ

(л.д.х)

Согласно заключению эксперта «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ.качество почвы в месте разлития канализационных вод от жилых домов ЖК <данные изъяты>» и ЖК <данные изъяты>» <адрес> не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 по микробиологическим показателям (показателю индекса БГКП) и соответствует данному нормативному документу по паразитологическим показателям. Данная почва относится к категории загрязнения «умеренно опасная»

(л.х)

Выводы эксперта подтверждены протоколом испытания почвы от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх)

На основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройОптима» было привлечено к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ

Постановлением установлено, что ООО «СтройОптима» своевременно не информировало Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с <адрес>, <адрес>х <адрес> и <адрес> о случае разлития жидких бытовых отходов на рельеф из канализационного коллектора от жилых комплексов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» <адрес> и о разработке мероприятий по ликвидации данной ситуации.

(л.дх

Из Устава ООО «СтройОптима» следует, что общество является коммерческой организацией, преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «СтройОптима» (исполнителем) был заключен договор на техническое обслуживание сетей водоотведения.

По договору (пх) исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, эксплуатации самотечных сетей водоотведения и откачки, вывозу и утилизации канализационных стоков из емкости сетей, указанных в пх настоящего договора, заказчик принял на себя обязательства своевременно оплачивать указанные услуги. (пх)

По договору объектом технического обслуживания являются:

- самотечная канализационная сеть ЖК <данные изъяты>» протяженностью х м.;

- самотечная канализационная сеть ЖК <данные изъяты>» протяженностью х кв.м.

- канализационные колодцы ф х по трассе

- временная накопительная емкость объемом х куб.м.

Стороны согласовали. что техническое обслуживание осуществляется исполнителем в круглосуточном режиме (п.х)

Согласно условиям договора, согласованным сторонами в пх, исполнитель обязан обеспечивать содержание и техническое обслуживание оборудования своими силами или с привлечением третьих лиц, обеспечивать откачки, вывоз и утилизацию канализационных стоков своими силами или с привлечением третьих лиц, возмещать заказчику убытки, причиненные вследствие невыполнения или недобросовестного выполнения им своих обязанностей по договору в размере причиненного реального ущерба), заказчик принял на себя обязательства ежемесячно вносить оплату за оказанные услуги.

В п.х Договора стороны установили, что, в случае невнесения заказчиком платы по настоящему договору в течение х месяцев и более, исполнитель имеет право взыскать с заказчика задолженность.

В пункте х стороны определили, что исполнитель несет ответственность за объем, режим и качество услуг, предоставляемых заказчику.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройОптима» (заказчик) заключило договор с ИП С.А.И (исполнителем), по которому исполнитель принял на себя обязательства предоставить услуги специализированной машины по вывозу сточных вод класса опасности х по адресу: <адрес> (ЖК «<данные изъяты> по цене 185 руб. за куб. м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявками заказчика, с момента откачки стоков из емкости заказчика право собственности и ответственность за утилизацию стоков в соответствии с законодательством РФ по природоохранной деятельности переходит на исполнителя (л.дх)

Согласно представленным Актам, услуги по откачке оказывались в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. в объеме х (ДД.ММ.ГГГГ), х (ДД.ММ.ГГГГ), х (ДД.ММ.ГГГГ) и х куб. м. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (заказчиком) и ООО «СтройОптима» (исполнителем) было заключен Дополнительное соглашение № к Договору на техническое обслуживание сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к следующему: в связи с заключением настоящего договора с целью оказания услуг по водоотведению жителям жилых комплексов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» стоимость работ по откачке, вывозу и утилизации канализационных стоков в стоимость технического обслуживания не включена и подлежит оплате исполнителю согласно фактически выполненных объемов; в случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг исполнителем более 20 календарных дней исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом заказчика не менее, чем за х дня (л.д.х)

Из Устава МУП «Водоканал» <адрес> следует, что МУП является юридическим лицом, создано в целях удовлетворения общественных потребностей по водоснабжению и водоотведению и получению прибыли, оно свободно в выборе предмета и содержания договоров и обязательств любых форм хозяйственных взаимоотношений, которые не противоречат законодательству РФ и настоящему Уставу

(л.дх)

В материалы дела представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП предприятие «Водоканал» <адрес> (организация) и ООО «Деметра» (абонент), по которому организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать транспортировку и сброс в водный объект.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в п. х указано на то, что в случае предусмотренного настоящим договором отказа (полностью или частично) Организации от исполнения настоящего договора в одностороннем поряке, договор считается расторгнутым или измененным. В пх указано, что настоящий договор, заключенный на срок, определенный в п.х настоящего Договора, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях. Пх Договора изложен следующим образом: «в случае внесения изменений в законодательство РФ, непосредственно касающихся предмета настоящего договора, стороны вносят соответствующие изменения или дополнения в настоящий договор путем заключения дополнительных соглашений, а при невозможности его приведения в соответствие с законодательством РФ, прекращают его действие» договор считается продленным.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> юридическому лицу ООО «Деметра» выдал справку № о том, что ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение жилого комплекса в <адрес> выполнены в полном объеме.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес> юридическому лицу ООО «Деметра» были выданы технические условия № на водоотведение жилого комплекса по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к поселку <адрес>.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> был составлен комиссионный акт обнаружения ненадлежащего выполнения ООО «Деметра» технических условий (ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ) и о недостоверности справки № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ООО «Деметра» ТУ

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим МУП «Водоканал» <адрес> был издан приказ №, согласно которому выданные ООО «Деметра» ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, участок, прилегающий к <адрес>, следует считать приостановленными.

(л.д.х)

В адрес ООО «Деметра» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо конкурсного управляющего МУП «Водоканал» <адрес> о приостановлении ТУ № от ДД.ММ.ГГГГ и о недействительности справки № от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ Федеральной антимонопольной службой УФАС по нижегородской области было принято решение по делу № которым признал МУП «Водоканал» <адрес> нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением действий, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством РФ, что выразилось в неправомерном приостановлении действия технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях заключенного договора.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> выдал ООО «Деметра» справку о том, что указанным ООО технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на водоотведение жилого комплекса в п.новинки выполнены в полном объеме (л.д.х

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» <адрес> (исполнителем) и ООО «Деметра» (заказчиком) был заключен Договор № о подключении объекта к сетям водоотведения, по которому исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по подключению объекта к сетям водоотведения, а заказчик принял на себя обязательства, в том числе, произвести подключение ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» к существующим сетям напорной канализации в точке, согласно схемы подключения

(л.дх)

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит установленным, что в ДД.ММ.ГГГГ произошло разлитие жидких бытовых отходов в районе жилых комплексов <данные изъяты>» и <данные изъяты>» в <адрес> муниципального района <адрес>, данное обстоятельство подтверждается вышеприведенными обращением жителей, протоколом осмотра, фотографией места разлития, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройОптима», факт разлития не оспаривается и стороной ответчика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в момент разлития жидких бытовых отходов фактически не исполнялся заключенный между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес> договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По поводу исполнения договорных обязательств стороны вели длительную переписку, ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» <адрес> перекрыл канализационный коддектор.

Исполнение данного договора является предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде, которое не окончено, спор между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес> по существу не разрешен.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ г.) водоотведение было организовано иным образом: жидкие бытовые отходы по самотечным канализационным сетям ЖК <данные изъяты>» и ЖК <данные изъяты>» поступали во временную накопительную емкость, откуда откачивались ООО «СтройОптима» на основании Договора на техническое обслуживание сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.х)

Из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СтройОптима» от ДД.ММ.ГГГГ), разлитие жидких бытовых отходов произошло из канализационного коллектора, о чем ООО «СтройОптима» своевременно не поставило в известность истца.

(л.дх оборот)

Из письма жителей ЖК <данные изъяты>» и ЖК <данные изъяты>» следует, что водоотведение из за тяжб застройщика с водоканалом организовано посредством слива в септик, закопанный в поле, рядом с ЖК <данные изъяты>», 2 ЖК живут на септике объемом х куб.м., который ранее непрерывно вывозили машинами по х заездов в день, но с конца ДД.ММ.ГГГГ вывоз стоков прекратился и фекалии из переполненного септика растекаются в поле рядом с ЖК «<данные изъяты>

(л.дх)

Ответчиком ООО «СтройОптима» доказательств надлежащего исполнения принятых на него обязательств по откачке и утилизации жидких бытовых отходов в спорный период не представлено. Договор от ДД.ММ.ГГГГ являются действующим, не расторгнут (доказательств обратного не представлено), на момент спорного события также являлся действующим.

Из совокупности вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что разлив жидких бытовых отходов связан с неисполнением своих обязательств ООО «СтройОптима» по договору от ДД.ММ.ГГГГ и не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес>.

Оснований для удовлетворения иска в части признания незаконным бездействия Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес>, выразившегося в необеспечении приема хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «Деметра» № от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Деметра», в части обязания Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» <адрес> со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прием хозяйственно-бытовых стоков согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес>, суд не находит.

Материалами дела подтверждено, что причиной разлития жидких бытовых отходов является не бездействие МУП «Водоканал» <адрес>, а бездействие ООО «СтройОптима», не исполнившего своих обязательств по своевременной откачке этих отходов, спор относительно исполнения договора № между двумя юридическими лицами (ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес>) подсуден Арбитражному суду, рассматривается им, спор до настоящего времени не разрешен, оснований для возложения обязанности исполнять указанный договор в рамках данного дела не имеется, водоотведение на данный момент организовано иным способом – путем откачки, вывоза и утилизации канализационных стоков.

По этим же причинам суд не находит и оснований для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ООО «Деметра», выразившегося в нарушении ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.3.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», об обязании ООО «Деметра» с момента начала приема хозяйственно-бытовых стоков муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» <адрес> обеспечить водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что загрязнение почвы стало причиной разлития из-за невыполнения ООО «СтройОптима» обязательств по откачке данных бытовых отходов в силу заключенного ею договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными требования иска к данному ответчику о признании незаконным бездействия по неосуществлению откачки и вывоза стоков из временной накопительной емкости в соответствии с договором на техобслуживание сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>», выразившегося в нарушении ст.22 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.3.2 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», а также в части обязания ООО «СтройОптима» разработать и провести мероприятия по рекультивации загрязненной территории в месте разлития канализационных вод (<адрес>, ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>») в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.

Оснований для возложения обязанности по рекультивации земель на администрацию Богородского муниципального района <адрес>, ООО «Деметра» суд не находит, не установив причинной связи между действиями указанных ответчиков и наступившими последствиями, а также исходя из положений п.5 ст.13 ЗК РФ.

Суд находит не основанными и не подлежащими удовлетворению требования иска об обязании ООО «СтройОптима» со дня вступления решения суда обеспечить вывоз жидких бытовых отходов от жилых домов ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» (<адрес>) в соответствии с Договором на техническое обслуживание сетей водоотведения <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала приема хозяйственно-бытовых стоков МУП «Водоканал» <адрес>, данное юридическое лицо оказывает услуги по откачке, вывозу, утилизации канализационных стоков во исполнение Договора на техническое обслуживание сетей водоотведения, данный договор в силу действующего законодательства может быть расторгнут по инициативе любой из сторон договора, в любое время, Арбитражным судом спор относительно порядка исполнения МУП «Водоканал» <адрес> обязательств по договору № не разрешен, момент начала приема хозяйственно-бытовых стоков не установлен, возложение такой обязанности противоречит свободе договора, требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения обязанности на администрацию Новинского сельсовета Богородского муниципального района <адрес> организовать водоотведение ЖК «<данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» в границах поселения суд не находит, поскольку материалами дела подтверждено, что водоотведение организовано, имею самотечные канализационные сети. накопительная емкость, имеется действующий договор с ООО «СтройОптима» на откачку и утилизацию ЖБО.

Не находит суд и оснований для возложения обязанности на администрацию Богородского муниципального района <адрес> организовать заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Богородского муниципального района по вопросу введения режима чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в связи с загрязнением почвы в месте разлития канализационных вод на территории <адрес>. Из представленного в материалы дела заключения следует, что категория загрязнения «умеренно опасная», доказательств наличия чрезвычайной ситуации стороной истца не представлено, пробы и исследование по спорному случаю проводились однократно (доказательств обратного в суд не представлено). В силу положений ст.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Доказательств наступления чрезвычайной ситуации стороной истца, на которой лежит бремя доказывания иска, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск к ООО «СтройОптима» подлежит частичному удовлетворению, в остальной части требований следует отказать.

Судом оценивалась позиция ООО «СтройОптима» о том, что у данного ООО обязательства прекратились в связи с отсутствием оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном ст.328 ГК РФ. Данные доводы суд находит несостоятельными, в силу положений ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.(п.1). В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.(п.2)

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст.328 ГК РФ, в суд не представлено, сведений о том, что ответчику ООО «СтройОптима» оплата в спорный период за оказанные услуги не производилась, в деле не имеется, при этом стороны согласовали в договоре то, что в случае невнесения платы по договору в течение 2 месяцев и более исполнитель имеет право взыскать с заказчика задолженность по договору, ответчик по вопросу взыскания задолженности по договору не обращался, в дополнительном соглашении к договору его стороны определили, что в случае невнесения платы более 20 дней исполнитель ООО «СтройОптима» имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, договор не расторгнут. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ООО «Стройоптима» в разлитии жидких бытовых отходов, постановление не оспорено и вступило в законную ислу. Оснований для освобождения ООО «СтройОптима» от обязанности по рекультивации земель суд не находит.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к ООО «СтройОптима» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «СтройОптима» по неосуществлению откачки и вывоза стоков из временной накопительной емкости в соответствии с договором на техобслуживание сетей водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО <данные изъяты>», выразившееся в нарушении ст.22 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила.

Обязать ООО «СтройОптима» разработать и провести мероприятия по рекультивации загрязненной территории в месте разлития канализационных вод (<адрес>, ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>») в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.1.7.1287-03.

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к ООО «СтройОптима» об обязании со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить вывоз жидких бытовых отходов от жилых домов ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» (<адрес>) в соответствии с Договором на техническое обслуживание сетей водоотведения <адрес> нижегородской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ до момента начала приема хозяйственно-бытовых стоков МУП «Водоканал» <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» Кстовского района о признании незаконным бездействия по необеспечению приема хозяйственно-бытовых стоков в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного с ООО «Деметра» № от ДД.ММ.ГГГГ, по неисполнению условий договора холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Деметра», об обязании со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить прием хозяйственно-бытовых стоков согласно техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ и условиям договора холодного водоснабжения и водоотведения № о ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» <адрес>

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к ООО «Деметра» о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении ст.22 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.3.2 СанПиН 2.1.7.1287-03 «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно- эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», п.3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила», обязании ООО «Деметра» разработать и провести мероприятия по рекультивации загрязненной территории в месте разлития канализационных вод (<адрес>, ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>») в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, об обязании ООО «Деметра» разработать и провести мероприятия по рекультивации загрязненной территории в месте разлития канализационных вод (<адрес>, ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>») в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, об обязании ООО «Деметра» с момента начала приема хозяйственно-бытовых стоков муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Кстовского района обеспечить водоотведение хозяйственно-бытовых стоков в границах эксплуатационной ответственности в соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между ООО «Деметра» и МУП «Водоканал» Кстовского района № от ДД.ММ.ГГГГ г

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к администрации Новинского сельсовета Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании организовать водоотведение ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>» в границах поселения (<адрес>) в соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»

Отказать в удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Нижнего Новгорода и в Богородском районе к администрации Богородского муниципального района Нижегородской области об обязании разработать и провести мероприятия по рекультивации загрязненной территории в месте разлития канализационных вод (<адрес>, ЖК <данные изъяты>», ЖК <данные изъяты>») в соответствии с п.5.2 СанПиН 2.1.7.1287-03, организовать заседание комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Богородского муниципального района по вопросу введения режима чрезвычай ной ситуации на территории <адрес> в связи с загрязнением почвы в месте разлития канализационных вод на территории <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>