Решение № 2-1705/2019 2-1705/2019~М-1224/2019 М-1224/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-1705/2019

Дело № 2-1705/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Е.Б. Данилиной,

при секретаре: И.А. Михайловой,

с участием прокурора: К.В. Игнатьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ssangyong Асtуоn», <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края в направлении от пер. Автомобильный к ул. Барнаульский взвоз г. Бийска Алтайского края. Следуя по проезжей части ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края в направлении от пер. Автомобильный к ул. Барнаульский взвоз г. Бийска Алтайского края, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение Правил дорожного движения РФ, предпринял неоправданный и небезопасный маневр, допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «МITSUBISHI GALANТ» 2.4, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате столкновения указанных автомобилей был причинен тяжкий вред здоровью двум пассажирам: ФИО4 и ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон и возмещением морального вреда ФИО4 и ФИО5

ФИО1 и ФИО2 также в результате произошедшего ДТП были причинены телесные повреждения, средний вред здоровью и легкий вред здоровью соответственно.

В связи с причиненными телесными повреждениями ФИО2 перенесла сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении. До настоящего времени вынуждена избегать физических нагрузок, что привело к нарушению привычного уклада жизни нашей семьи.

Воспоминания о случившемся приводят ФИО2 в состояние волнения, вызывают у нее приступы душевных переживаний за состояние здоровья и за последствия, которые могут проявиться позднее.

ФИО1 в связи с причиненными телесными повреждениями также перенес сильную физическую боль, длительное время восстанавливал здоровье, находясь на лечении в течении двух месяцев. До настоящего времени вынужден также избегать физических нагрузок. Кроме того из-за ограниченной амплитуды сгибания правого коленного сустава (перелом надколенника) испытывает затруднения и болевые ощущения в ходьбе до настоящего времени.

До настоящего времени ФИО1 переживает случившееся, испытывает дискомфорт при управлении автомобилем, опасаясь повторного ДТП. Подобных ДТП у истца никогда не было, все члены семьи одновременно не получали телесных повреждений. В связи с чем, истец стал опасаться не только за свою жизнь и здоровье, но и за жизнь и здоровье членов своей семьи, поскольку именно он находился за рулем и не смог избежать столкновения, что в настоящее время вызывает тревожность истца при управлении автомобилем.

На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 150 000 руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру Сычева Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебном заседании полагали, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу ФИО1 – 15 000 руб., также просили взыскать судебные расходы пропорционального удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, уголовное дело № 1-249/2019, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Ssangyong Асtуоn», регистрационный знак <***> регион, двигался по проезжей части ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края в направлении от пер. Автомобильный к ул. Барнаульский взвоз г. Бийска Алтайского края со скоростью около 40 км/час, в условиях светлого времени суток, дорожного покрытия в виде сухого асфальтобетона и не ограниченной видимости в направлении движения.

Следуя по проезжей части ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края в направлении от пер. Автомобильный к ул. Барнаульский взвоз г. Бийска Алтайского края, водитель ФИО3 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, действуя в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, обязывающего водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, при проезде перекрестка, образованного ул. Яминская, ул. Волочаевская и ул. Барнаульский взвоз в г. Бийске Алтайского края, игнорируя требования установленных на данном участке проезжей части дорожных знаков 2.1 «Главная дорога» и 8.13 «Направление главной дороги» Приложения 1 к ПДД РФ, нарушая требования пункта 13.9 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, при проезде на перекрестке неравнозначных дорог уступать дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, видя, что ему навстречу по главной дороге по ул. Волочаевская в направлении ул. Яминская г. Бийска Алтайского края движется автомобиль «МITSUBISHI GALANТ» 2.4, <данные изъяты>, действуя в нарушение требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также действуя в нарушение абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения-, не уступил дорогу (создал помеху) указанному автомобилю, чем нарушил требования понятия пункта 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)», обязывающего участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость», предпринял неоправданный и небезопасный маневр, выехав на вышеуказанный перекресток, а именно на полосу движения автомобиля «МITSUBISHI GALANТ» 2.4, регистрационный знак <***> регион, имеющему по отношению к нему преимущество, чем создал возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, у дома № 4 по ул. Яминская в г. Бийске Алтайского края допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «МITSUBISHI GALANТ» 2.4, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

Вследствие нарушения водителем Курганом С.В. ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого:

1.Пассажиру автомобиля «МITSUBISHI GALANТ» 2.4, <данные изъяты>, ФИО4 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к причинившим тяжкий вред здоровью телесным повреждениям (по медицинским критериям подпункта «6.1.2» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.)».

2. Пассажиру автомобиля «Ssangyong Асtуоn»<данные изъяты>, ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения, в совокупности, причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (по медицинским критериям подпункта «6.1.16» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.)».

При рассмотрении уголовного дела законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, потерпевшая ФИО5 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, поскольку они с подсудимым примирились, последний полностью возместил им причиненный преступлением вред, путем выплаты денежных средств и принесения извинений, претензий к нему не имеют, привлекать к уголовной ответственности не желают.

Постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 12 марта 2019 года уголовное дело в отношении ФИО3 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средний вред здоровью, а именно: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона легкового автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается характером телесных повреждений и данными медицинских документов

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия действиями ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые могли быть причинены воздействиями тупых твердых объектов, возможно деталями салона автотранспортного средства, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, сопровождающиеся общим сотрясением тела, в условиях дорожно-транспортного происшествия. Дата причинения названных телесных повреждений указана в медицинских документах - ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по признаку опасности для жизни относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В силу ст.150 ГК РФ, здоровье и личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 ГК PФ, если гpажданину пpичинен моpальный вpед /физические или нpавственнные стpадания/ действиями, наpушающими его личные неимущественные пpава либо посягающими на пpинадлежащие гражданину дpугие нематеpиальные блага, а также в дpугих случаях, пpедусмотpенных законом, суд может возложить на наpушителя обязанность денежной компенсации указанного вpеда.

Следовательно, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его неимущественных прав, включая право на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что он более двух месяцев находился на лечении, перенес сильную физическую боль, длительное время восстанавливал здоровье, до настоящего времени вынужден избегать физических нагрузок, его супруга ФИО2 также перенесла сильную физическую боль, длительное время находилась на лечении, до настоящего времени вынуждена избегать физических нагрузок, что привело к нарушению привычного уклада жизни их семьи.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниям свидетеля ФИО7

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Причинением телесных повреждений истцам, безусловно, причинены физические страдания, которые усугубились моральными переживаниями, связанными со страхом за свою жизнь, что привело к острому эмоциональному стрессу, то есть истцам причинен моральный вред, который и подлежит компенсации путем взыскания денежной суммы с причинителя вреда ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненной ФИО1 и ФИО2 травмы, обстоятельства её причинения, а также то, что травма причинена в результате виновных действий ФИО3, индивидуальные особенности истцов, длительность лечения, материальное положение сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит разумным определить компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 в размере 60 000 руб.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Кроме того, в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судом установлено, что представителем истца ФИО1 являлась адвокат Сычева Н.Н.

На оплату услуг представителя при рассмотрении дела истец ФИО1 понес расходы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанный документ отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку содержит все необходимые реквизиты.

Из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения дела состоялось 2 судебных заседания в суде первой инстанции с участием представителя истца.

Принимая во внимание категорию спора, реально затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, составление искового заявления, учитывая категорию спора, требования законодателя о разумности взыскиваемых судом сумм, суд полагает, что сумма в размере 10 000 рублей отвечает данным критериям и подлежит взысканию с ответчика ФИО3 В остальной части расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В силу закона истцы при подаче иска данной категории освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствие со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 110 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и представление прокурора в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина