Решение № 2-4748/2020 2-4748/2020~М-4493/2020 М-4493/2020 от 11 сентября 2020 г. по делу № 2-4748/2020

УИД: 50RS0039-01-2020-007801-21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2020 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4748/2020 по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Московский Кредитный Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 771 419 рублей 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 057 рублей 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 589 970 рублей 50 коп. под 23% годовых сроком на срок до <дата>. Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. До настоящего времени ответчиком не исполнены взятые на себя обязательства, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

В судебное заседание представитель ПАО «Московский Кредитный Банк» не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших возможности ответчика явиться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчица не представила. При таких обстоятельствах, и на основании ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес соответствующее определение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор <номер>, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в размере 589 970 рублей 50 коп. под 23% годовых сроком на срок до <дата>.

Банк принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит, перечислив денежные средства на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> на <дата> составляет сумму в размере 1 771 419 рублей 63 коп., в том числе: задолженность по просроченной ссуде – 483 774,06 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде – 212 501,88 рублей, по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 729 408,08 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде – 345 735,61 рублей.Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В порядке ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ответчик не исполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской по банковскому счету Заемщика.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты долга и исполнения обязательств по договору не представил.

Факт ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по кредитному Договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 17 057 рублей 10 коп. подтверждается платежным поручением и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, расходов по уплате госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 1 771 419 рублей 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 057 рублей 10 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова