Решение № 2-205/2018 2-205/2018 ~ М-120/2018 М-120/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 18 июня 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Гаглоевой Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда,

при участии:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика – ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратился в Пригородный районный суд РСО-Алания с иском к САО «ВСК» уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., расходов на услуги по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Е.А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Т.Т.А., который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащим истцу. В результате ДТП указанные автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Е.А.С., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ Истец на основании ст. ст. 11-13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный в ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был осмотрен представителем страховой компании. Страховщиком было организовано проведение трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно отказано в осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, согласно которому САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. Не согласившись с данным решением, потерпевший обратился к независимому оценщику ИП Т.О.М. для проведения автотехнической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта осмотра ТС поврежденного транспортного средства и анализа сведений, представленных в копии справки о ДТП, проведено исследование для установления причины полученных повреждений, в результате которого можно обоснованно предположить, что все они являются следствием одного ДТП (п.6.3 заключения). Аналогичный вывод сделан экспертом Т.Л.Ю. в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «Заключение специалиста по осмотру» имеется запись «Повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей (с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, с требованием осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено уведомление с доводами, аналогичными с уведомлением об отказе в страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании доводы, изложенные своим доверителем в иске, полностью поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Также представитель ответчика ФИО4, возражая против удовлетворения требований истца, представил суду рецензию на заключение эксперта, произведенного по определению суда о назначении экспертизы, в которой рецензент указал, что заключение судебной экспертизы не обоснованно, не соответствует реальным обстоятельствам дела. Представитель ответчика ФИО3, также заявил о снижении размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными, в случае если суд придет к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО1

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 4 статьи 3 Закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, законодатель выделяет договоры обязательного страхования риска гражданской ответственности вследствие причинения вреда имуществу других лиц, обязанность по заключению которых возложена на лиц, указанных в соответствующем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения водителем Е.А.С. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, принадлежащему истцу автомобилю, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № с лимитом ответственности <данные изъяты> рублей.

Истец обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», представив документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. Также истцом было предоставлено на осмотр поврежденное транспортное средство, которое было осмотрено представителем страховой компании. Ответчиком было организовано проведение трасологической экспертизы, которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик не признал событие страховым случаем, выплату по договору обязательного страхования не производил.

Не согласившись с данным обстоятельством, истец обратился к независимому эксперту ИП Т.О.М., которым было дано заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

После этого истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по полису ОСАГО и возмещении расходов на экспертное исследование.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14.03.2018г. по делу была назначена автотехническая-оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно заключению о результатах судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, а вероятная стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей. Повреждения, имеющиеся на автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляют единый комплекс, соответствуют направлению и характеру столкновения с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Механизм образования повреждений <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует заявленной траектории движения автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт С.Д.К., проводивший исследование по указанной экспертизе, выводы экспертизы поддержал, пояснив, что изучил материалы гражданского дела, материал административного дела по заявленному дорожно-транспортному происшествию, заключения экспертов, фотографии всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств. В ходе исследования им были обнаружены совпадение таких признаков как высота следов, направление их возникновения, сколы лакокрасочного покрытия, следы контакта, а также пояснил, что руководствовался методикой проведения расчетов до аварийной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, с учетом требований Федерального стандарта оценки № 1, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256, по результатам анализа указанных признаков им были сформированы выводы судебной экспертизы.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, проведенное в рамках настоящего дела, поскольку оно содержат подробное описание проведенных исследований, экспертом исследовались все материалы дела, сделанные в результате исследований выводы содержат ответы на поставленные вопросы. Экспертиза была выполнены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, заключение соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.А.С., справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., рапорту инспектора ДПС ОГИБДД по <адрес> РСО-А от ДД.ММ.ГГГГ., схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП.

В связи с изложенным заключением, полученным по определению суда и наличием приведенных выше процессуальных документов, составленных по произошедшему ДТП, уполномоченным на это должностным лицом ГИБДД, пояснениями эксперта С.Д.К., данными им суду, которые каждое в отдельности суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а также достаточными в их взаимной связи и совокупности, суд считает установленным наступление страхового случая, при обстоятельствах указанных истцом, ввиду чего судом не может быть принято во внимание заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненный ИП И.К.С., на которое ссылается ответчик, в обоснование своих возражений, относительно исковых требований.

Так заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, давая оценку представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что рецензия ИП А.Е.С. (специалист ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства.

Процессуальный кодекс РФ не предусматривает представление рецензии на заключение судебной экспертизы как форму доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение возражений ответчика.

После опроса в судебном заседании эксперта С.Д.К. по результатам произведенного им заключения, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы, сторонами заявлено не было.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности названной судебной экспертизы и опровергающих иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что истцом не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях истца обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Суд считает, что в рассматриваемом случае у САО «ВСК» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО.

Истцом, заявлена к взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, соглашается с размером страхового возмещения, заявленного ко взысканию.

Судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставил автомобиль на осмотр, истец в соответствии с условиями договора страхования требовал выплаты страхового возмещения, досудебный порядок разрешения спора им соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017г. № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. п. 61, 63, 64).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, указаными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (268 дней) составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По мнению суда, заслуживает внимание довод ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания, присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что правоотношения истца и ответчика вытекают из договоров страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, при этом со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя услуг, оказываемых ответчиком в сфере страхования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что факт причинения истцу морального вреда, вследствие нарушения его прав как потребителя услуг является доказанным.

Истец, в качестве компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий вследствие неисполнения ответчиком его требований как потребителя, в качестве компенсации морального вреда следует взыскать с САО «ВСК» сумму в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма, в рассматриваемом случае, будет являться достаточной и соразмерной.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего указанные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ,

Суд, оценив представленные стороной истца доказательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего гражданского дела, приходит к выводу о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Правилами статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ ФИО1, как истец, предъявивший требования о защите своих права в качестве потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая приведенные выше нормы закона, и принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, с САО «ВСК» следует взыскать в бюджет МО <адрес> РСО-Алания государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании с ответчика в пользу <данные изъяты> стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплата которой, согласно Определения Пригородного районного суда РСО-Алания от 14.03.2018г. по настоящему гражданскому делу, возложена на истца и ответчика в равных долях. Так в заявлении директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании стоимости проведения экспертизы указано следующее: в <данные изъяты> проводилась судебная автотехническая-оценочная экспертиза на основании определения Пригородного районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № года, по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов, компенсации морального вреда. Согласно определению суда, расходы по оплате производства указанной экспертизы возложены на стороны, в соответствии с поставленными каждой из сторон вопросами. С учётом категории сложности судебной экспертизы - 2 категория, согласно Приказа Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость указанной судебной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Стороны до настоящего времени не произвели оплату за производство экспертизы. Согласно ч.2.ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату до ее проведения. В связи, с чем экспертное учреждение провело соответствующую экспертизу без оплаты. На основании вышеизложенного, экспертное учреждение просит суд при рассмотрении данного дела вынести решение о взыскании в пользу <данные изъяты> расходов по производству судебной автотехнической-оценочной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Копию решения просит направить по адресу: <адрес>.

Поскольку данное решение состоялось в пользу истца ФИО1, согласно статьи 98 ГПК РФ стоимость проведения названной экспертизы, подлежит взысканию с САО «ВСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере – <данные изъяты>; неустойку (пеню) в размере <данные изъяты>; штраф в размере – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере – <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>; возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки (пени) в размере <данные изъяты>, отказать в части превышающей <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать в части превышающей <данные изъяты>.

В удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК»о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать в части превышающей <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>, адрес: <адрес>, стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пригородный районный суд РСО-Алания.

Судья А.Б. Дзансолов