Решение № 2А-175/2017 2А-175/2017~М-1997/2017 М-1997/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2А-175/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-175/2017
04 июля 2017 года
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Познера Н.А.,

при секретаре – Мищенко Е.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя командира войсковой части № ФИО2,

в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, рассмотрев материалы административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежного довольствия с января - март 2017 года,

установил:

ФИО1 проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, в воинском звании <данные изъяты>». В январе, феврале, марте 2017 года из его денежного довольствия были произведены удержания ранее выплаченной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года.

Полагая, что должностными лицами были нарушены его права, ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с удержанием выплаченной ему ранее премии из денежного довольствия, обязать командира указанной воинской части издать приказ о выплате удержанного денежного довольствия, обязать руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») выплатить ему удержанные суммы.

В судебном заседании ФИО3 настаивал на заявленных требованиях пояснил, что рапорт о согласии с произведенным удержанием он не писал, подпись в рапорте ему не принадлежит.

Представитель командира войсковой части № в судебном заседании требования административного истца не признал, пояснил, что удержания произведены ФКУ «ЕРЦ МО РФ» законно, административным истцом не представлены доказательства обратного.

Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, согласно которым в мае 2014 года должностными лицами кадрового органа МО РФ из единой базы данных были удалены сведения о ранее установленной ФИО3 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года, в результате чего за заявителем образовалась задолженность в сумме 5763, 25 руб. В январе 2017 года в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступил рапорт ФИО1 от 16 декабря 2016 года о согласии на удержание денежных средств из его денежного довольствия в размере 5% в счет погашения указанной задолженности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пункту 21 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ, за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей военнослужащим устанавливается премия в размере до трех окладов денежного содержания (в расчете на год).

Согласно п.2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих (далее – Порядок), утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года №2700 «О денежном довольствии военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащих, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат, а согласно п.77 этого Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее - премия) в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания) в год.

Как усматривается из расчётных листков ФИО1 в январе, феврале, марте 2017 года в связи с произведённым перерасчётом из денежного довольствия заявителя были удержаны по его заявлению излишне начисленные за прошедший период суммы.

Из исследованного в суде заявления ФИО1 от 17 октября 2016 года № 2668 следует, что он не согласен с осуществлением перерасчета и удержаний из его денежного довольствия. Но из его же рапорта, поданного 16 декабря 2016 года, следует, что он просит производить удержание излишне выплаченного денежного довольствия в размере 5%.

Согласно пояснениям представителя командира войсковой части №, не опровергнутых административным истцом в судебном заседании, ФИО3 премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2014 года установлена в размере ноль процентов оклада денежного содержания.

Изложенное указывает на факт переплаты административному истцу денежного довольствия, что в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ относится к случаям неосновательного обогащения, то есть лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

Поскольку из исследованных материалов усматривается, что в связи с установлением ФИО1 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в апреле 2014 года в размере ноль процентов оклада денежного содержания, права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за апрель 2014 года он не имел, в связи с чем денежное довольствие в указанный период ему выплачивалось в большем, чем следовало, размере.

Доводы административного истца о его несогласии с удержанием излишне выплаченных сумм и написании в связи с этим рапорта от 17 октября 2016 года правового значения для возмещения неосновательного обогащения не имеют, а ссылка на подложность рапорта от 16 декабря 2016 года о согласии с удержанием из денежного довольствия денежных сумм и несоответствие в нем подписи его личной подписи, не подтверждена допустимыми доказательствами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий должностных лиц, связанных с удержанием из денежного довольствия ФИО1, а требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 и 258 ГПК РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежного довольствия с января - март 2017 года, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 07 июля 2017 года.

Судья Н.А. Познер

Секретарь судебного заседания Е.А. Мищенко