Решение № 2-1806/2021 2-1806/2021~М-865/2021 М-865/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1806/2021

...

70RS0003-01-2021-002036-19

2-1806/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

05 июля 2021 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Бессонова М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Рейхерт М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ответчиком и ФИО3 был заключен договор займа от 28.06.2019, по условиям которого ФИО3 предоставила ФИО2 займ в размере 190 000 руб., сроком до 28.07.2019, под 6% в месяц от суммы займа. ФИО4. свои обязательства исполнила, предоставив сумму займа, однако ФИО2 займ не возвратил, проценты не уплатил. Договор займа от 28.06.2019 был обеспечен залогом транспортного средства – автомобиля UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 3163000E0001187, ПТС ..., г/н .... Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требований от 28.08.2020, по условиям которого к истцу право требования задолженности по договору займа от 28.06.2019, заключенного с ФИО2 ФИО2 был уведомлен о заключении договора уступки права требований. Размер задолженности по договору займа от 28.06.2019 составляет в размере 218880 руб., из которой:

- основной долг – 190000 руб.,

- проценты – 11400 руб. за период с 29.08.2019 по 28.10.2019,

- неустойка – 6080 руб. за период с 29.09.2019 по 08.10.2019.

С учетом заявления от 03.06.2020 просит взыскать задолженность в размере 207480 руб., обратить взыскание на автомобиль UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 3163000E0001187, ПТС ..., г/н ..., путем продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб., почтовые расходы в размере 424,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец, ответчик в суд не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда РФ №4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2020, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Судом установлено, что судебное уведомление о месте и времени рассмотрения дела было направлено ответчику, однако он уклонился от получения судебной повестки, которая была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, в связи с чем считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО3 (займодавец) и ФИО2. (заемщик) заключен договор займа от 28.06.2019 (далее – договор от 28.06.2019), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму денежных средств, а так же уплатить проценты по займу в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1.).

В п. 1.2 договора от 28.06.2019 указано, что сумма займа – 190000 руб., срок возврата – 28.07.2019.

Согласно п. 1.3 договора от 28.06.2019, за пользование займом взимаются проценты в размере 6% в месяц от суммы займа. Проценты начисляются и уплачивают до полной уплаты суммы займа, в том числе после истечения срока возврата займа (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 договора от 28.06.2019, сумма займа, указанная в п. 1.3 настоящего договора передается займодавцем заемщику наличными денежными средствами в денежных знаках РФ в день заключения настоящего договора. Заемщик при получении суммы займа обязан выдать займодавцу расписку о получении денежных средств от займодавца, являющегося неотъемлемой часть настоящего договора.

Распиской от 28.06.2019 подтверждается получение ответчиком от ФИО3 денежных средств в размере 190 000 руб. по договору от 28.06.2019.

Дополнительным соглашением от 28.08.2019 к договору займа от 28.06.2019, в п. 1.3 внесены изменения – сумма займа указана 190000 руб., срок возврата – 28.09.2019, остальные условия оставлены без изменения.

Соответственно, сторонами по договору соблюдены правила заключения договора займа в письменной форме, предусмотренные ст.808 ГК РФ.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Между ФИО3 и ФИО2 в рамках договора от 28.06.2019 был заключен договор залога от 28.06.2019 транспортного средства – UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 3163000E0001187, ПТС ..., г/н ....

Согласно дополнительного соглашения от 28.08.2019 к договору залога движимого имущества от 28.06.2019, в п. 1.3 договора внесены изменения – указана сумма займа 190000 руб., проценты – 6% в месяц, срок возврата 28.09.2019, неустойка – 0,5% в день от суммы займа.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено, что между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) от 28.08.2020, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования задолженности (суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, неустойки (пени) за просрочку обязательства по уплате процентов) к ФИО2 в соответствии с договором займа от 28.06.2019 и договором залога от 28.06.2019 (п. 1.1). Права требования долга и исполнения судебных актов переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у цедента к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права (п. 1.2). Цена уступаемых прав требований составляет 150000 руб. (п.2.1).

Согласно акта приемки-передачи от 28.08.2020 к договору цессии от 28.08.2020, ФИО3 ФИО1 были преданы документы: договор займа от 28.06.2019, договор залога от 28.06.2019, расписка от 28.06.2019, дополнительные соглашения к договорам, оригинал ПТС, расписка ФИО3 о получении денежных средств по договору цессии от 28.08.2020.

Как следует из расписки от 28.08.2020, ФИО1 был оплачен договор цессии от 28.08.2020 в размере 150000 руб.

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика были направлены уведомления о состоявшейся уступке права требования, претензионном требовании о погашении задолженности. Указанные уведомления ответчик не получил, конверт вернулся отправителю.

Принимая во внимание, что вышеуказанные договоры уступки прав требования, в части передачи истцу права требования по договору займа от 28.06.2019 и договору залога от 28.06.2019 в отношении ФИО2, не противоречат действующему законодательству, не признаны в установленном порядке недействительным, суд приходит к выводу, что к ФИО1 перешли права первоначального кредитора по взысканию долга, процентов, неустойки и обращении взыскания на предмет залога с ФИО2 по договору займа от 28.06.2019 и договору залога от 28.06.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2.2 договора от 28.06.2019 указано, что возврат суммы займа займодавцу заемщиком производится не позднее срока возврата займа, указанного в п. 1.3 договора путем передачи заемщиком денежных средств займодавцу. По взаимному согласию сторон, срок пользования займом может быть продлен.

Как установлено судом, что следует из представленных документов, размер задолженности по основному долгу составляет 190000 руб., срок возврата займа был определен – 28.09.2019.

В нарушение ст. 56 ГПКРФ ответчиком доказательств того, что займ им был возвращен в установленный в договоре от 28.06.2019 с учетом дополнительного соглашения к нему, срок либо после совершения уступи права требования от 28.08.2020, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в указанном истцом размере – 190000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 1.3 договора от 28.06.2019, процентная ставка – 6% в месяц от суммы займа.

Договор от 28.06.2019 с указанным в нем условием о размере процентов заключен заемщиком с учетом принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), доказательств понуждения к заключению договоров не представлено и, следовательно, требовании истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по указанным договорам законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов производен истцом правильно, период за который подлежат взысканию проценты, верен, следовательно, проценты в размере 11400 руб. за период с 29.08.2019 по 28.10.2019 (190 000 * 6%), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, и истец начислил неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 4.2 договора от 28.06.2019, в случае несвоевременного возврата суммы займа или несвоевременной уплаты процентов за пользование суммой займа, заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактической уплаты долга.

Как установлено судом, неустойка по договору от 28.06.2019 составляет 0,5 % в день – 182,5% в год (за 2019 год).

Просит взыскать 6808 руб. за период с 29.09.2019 по 08.10.2019, исходя из ставки 0,32%, которую истец добровольно снизил с 0,5% в день до 0,32% в день (116,8% в год).

На сегодня займ не возвращен.

По требованиям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая обстоятельства дела, размер неустойки, тот факт, что истец добровольно ее снизил, суд оснований для ее снижения не находит.

Следовательно, пеня подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6080 руб. (190 000 * 0,32%*10 дней).

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 28.06.2019 в размере 218880 руб. (190000 + 11400 + 6080).

Разрешая требования в части обращения взыскания на имущество, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами.

Согласно п. 3.1 договора от 28.06.2019, принятые заемщиком по настоящему договору обязательства обеспечиваются путем передачи займодавцу в залог имущества (предмет залога) на условиях, предусмотренных соглашением сторон о залоге. Соглашение о залоге обеспечиваются обязательства заемщика по настоящему договору на дату их фактического исполнения, а именно: обязательства по уплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, пени за просрочку исполнения обязательства, а также иных расходов и убытков займодавца, понесенных им в связи с исполнением настоящего договора (п. 3.2).

Как следует из ответа на запрос из УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.04.2021 в соответствии с карточной учета ТС собственником автомобиля UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 3163000E0001187, ПТС ..., г/н ... является – ФИО2 с 02.08.2017.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно уведомлению от 04.07.2019 в залог передано движимое имущество – автомобиль UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 3163000E0001187, ПТС ..., г/н ..., собственник ФИО2, по договору залога от 28.06.2019.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил, право требование по договорам от 28.06.2019 перешло к истцу, суд полагает возможным обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору договор залога UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова 3163000E0001187, ПТС ..., г/н ..., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274,80 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 424,44 руб.

В подтверждение несения почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 04.02.2020 на сумму 89,30 руб. (направлена претензия о возврате денежных средств), от 03.09.2020 на сумму 84 руб. (по направлению уведомления об уступке права требования), от 11.03.2021 на сумму 251,14 руб. (о направлении копии иска с документами ответчику), а всего на общую суму 424,44 руб.

Суд оснований для взыскания почтовых расходов на сумму 89,30 руб. (за направление претензии) и на сумму 84 руб. (за направление уведомления) не находит, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данным правоотношениям не предусмотрен.

Расходы, понесенные на направление иска с документами ответчику на сумму 251,14 руб., суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего спора.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения данных расходов представлена только расписка о получении ФИО5 от истца денежных средств в размере 15000 руб. в счет оплаты услуг по составлению претензии, договора цессии, акта приема-передачи, уведомления, искового заявления в отношении ФИО2, а также представительство интересов в районном и областном судах.

Суд оснований для взыскания расходов за составление претензии, договора цессии и акта приема-передачи, уведомления, не находит, поскольку не могут считаться судебными, направленными на защиту истца, следовательно, для определения понесенных расходов суд учитывает только составление иска и участие в качестве представителя в судебном заседании.

Настоящий иск подписан самим представителем истца, он был оставлен без движения определением от 16.03.2021, новая редакция иска подписана представителем.

Представитель истца участие в процессе не принимала.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, с учетом составление и подачи искового заявления, заявления об обеспечении иска представителем истца, того факта, что представитель истца в судебном заседании участие не принимала, а также учитывая, что требования удовлетворены, принципов разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы в размере 5000 рублей.

Статья 93 ГПК РФ указывает, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, следовательно, из бюджета муниципального образования «город Томск» подлежит возврат государственной пошлины истцу в размере 415,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 28.06.2019 в размере 207480 руб., из которой:

- основной долг – 190000 руб.,

- проценты – 11400 руб. за период с 29.08.2019 по 28.10.2019,

- неустойка – 6080 руб. за период с 29.09.2019 по 08.10.2019.

Обратить взыскание на заложенное имущество - UAZ PATRIOT 4, 2013 года выпуска, цвет амулет металлик, идентификационный номер (VIN) ..., номер кузова ..., ПТС ..., г/н ..., принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 251,14 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета муниципального образования «город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 415,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

...

...

Судья: ...

...

...

...