Определение № 2-913/2017 2-913/2017~М-588/2017 М-588/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-913/2017

дело № 2-913/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 марта 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к Министерству юстиции Кировской области, ФИО2 о признании незаконными действий сотрудников Министерства юстиции Кировской области по принятию протокола Круга от 17.08.2016 года, возложении обязанности по признанию протокола Круга от 17.08.2016 года недействительным, внесении изменений в акт проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Министерству юстиции Кировской области с требованиями о признании незаконными действий сотрудников Министерства юстиции Кировской области по принятию протокола Круга от 17.08.2016 года от К. В.А., не являющегося членом СКО «Станица «Святская», возложении обязанности на Министерство юстиции Кировской области по признанию протокола Круга от 17.08.2016 года недействительным, внесении изменений в акт проверки НКО СКО «Станица «Святская» от 28.09.2016 года.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении каких-либо норм права, на которые истец ссылается, суд принял данное заявление ФИО3 к своему производству в раках норм Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 01.02.2017 г. в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО2

В ходе судебного заседания истец ФИО3 настаивал на рассмотрении данного дела в рамках обжалования незаконных действий сотрудников Министерства юстиции Кировской области, пояснив, что именно они незаконно приняли при проведении проверки протокол Круга от 17.08.2016 года, который им принес некто ФИО4, которого ФИО3, как атаман казачьего общества не знает. Каких-либо требований к ФИО2 не предъявил, о привлечении по делу К. В.А. в качестве ответчика по делу и изменении заявленных требований не просил, пояснив, что К. В.А. он не знает, не видел его никогда, соответственно требований к нему предъявлять не будет.

Представитель Министерства юстиции Кировской области ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства по делу в рамках ГПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дел, приходит к следующему к следующему выводу.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и принципа диспозитивности в гражданском процессе каждый вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод, законных интересов.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 КАС РФ).

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Вместе с тем, критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

В ходе судебного заседания установлено, ФИО3 настаивал на требованиях об обжаловании незаконных действий сотрудников Министерства юстиции Кировской области, обладающих публичными полномочиями, тогда как настоящее дело принято и рассматривается в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем настоящее производство по делу подлежит прекращению по ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление должно быть оформлено ФИО3 как административное исковое заявление в порядке норм административного законодательства (Кодекс административного судопроизводства РФ) с привлечением Министерства юстиции Кировской области в качестве административного ответчика по делу. Должно быть четко указано какие действия сотрудников обжалуются, какие права и каким нормативным актом нарушены по мнению истца, с указанием отмены оспариваемого нормативного акта.

Вместе с тем, суд полагает возможным в рамках рассмотрения настоящего дела разъяснить ФИО3 его право оспаривания решения Круга от 17.08.2016 года, оформленного протоколом от 17.08.2016 года в рамках гражданского судопроизводства ( с применением норм ГПК РФ), с привлечением в качестве ответчиков лиц, участвующих в проведении и инициации данного собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-913/2017 по заявлению ФИО3 о признании незаконными действий сотрудников Министерства юстиции Кировской области по принятию протокола Круга от 17.08.2016 года, возложении обязанности по признанию протокола Круга от 17.08.2016 года недействительным, внесении изменений в акт проверки, - прекратить.

Разъяснить ФИО3 право его обращения в суд с настоящими требованиями к Министерству юстиции Кировской области в порядке административного судопроизводства, руководствуясь нормами Кодекса об административном судопроизводстве РФ, с учетом положений главы 12 КАС РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Судья А.Н. Уськова