Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-995/2019 М-995/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-1037/2019

Дело № 2-1037/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Шаравиной Н.М.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8далее - ФИО9 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный потребительский договор № на сумму <данные изъяты> руб. Заключая договор, истец была уверена в своей платёжеспособности, но в данный момент ее финансовое положение не позволяет вносить ежемесячные платежи по кредиту. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у нее возникла задолженность по договору, ей начислена неустойка. Нарушение обязательств с ее стороны является существенным, влекущим изменение или расторжение кредитного договора. В связи с не исполнением ею обязательств по возврату кредита размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается. Истец неоднократно обращалась к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, однако ей было отказано. Помимо того, установленный ответчиком в договоре размер неустойки является несоразмерны и подлежащим снижению. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд снизить размер неустойки до <данные изъяты>, зафиксировать сумму долга перед ответчиком, включая сумму основного долга и начисленных процентов и обязать ответчика рассчитать структуру долга с процентами.

В суде истец ФИО2 иск поддержала. Пояснила, что за счет кредитных средств она приобрела планшет, он ей нужен, но платить за него она не может. После этого, еще брала кредиты, но чтобы закрыть предыдущие. Почему заявленный в иске размер неустойки более, чем ей насчитал банк, пояснить не может, так как исковое заявление ей написали юристы, которым она заплатила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ФИО10 в письменном отзыве просила в иске отказать, поскольку обстоятельства на которые указывает истец не относятся к числу тех, возникновение которых истец не мог предвидеть, следовательно оснований для изменения или расторжения договора не имеется. Кредитный договор заключался по волеизъявлению сторон, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению договора. Истец была уведомлена о таких рисках и осознанно приняла решение о получении кредита.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с пунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подпункту 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. При этом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Еще одним основанием для изменения или расторжения договора, согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ФИО11 с заявлением о предоставлении ей потребительского кредита по программе «Покупки в кредит» в сумме <данные изъяты>. и выразила письменное согласие получить указанную сумму под <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца на условиях возврата кредита и процентов путем уплаты ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. согласно врученного ей графика (л.д.30-32, 33-34, 18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено начисление заемщику неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов со дня, следующего за днем образования задолженности.

ФИО12 акцептовал заявление ФИО2, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на открытый ей счет <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по счету (л.д.38).

То есть, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, договору присвоен №.

Из справки ФИО13 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у зпаемщика ФИО2 имеется задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. <данные изъяты>, в том числе: просроченная задолженность -<данные изъяты>. (основной долг <данные изъяты>. + проценты <данные изъяты>.), задолженность по комиссиям – <данные изъяты> руб. и неустойка - <данные изъяты>. (л.д.65).

Ссылаясь на тяжелое материальное положение, истец ФИО2 направила в адрес ФИО14 с претензий, в которой просила расторгнуть кредитный договор, зафиксировать сумму долга, изменив срок окончательного погашения кредита, согласовать новый график приемлемых платежей из расчета <данные изъяты> руб. в месяц и приостановить начисление штрафных санкций (л.д.13-16,17,27).

ФИО15 указанную претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, требования истца нельзя признать обоснованными.

Как следует из содержания статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной.

Действующее законодательство не предусматривает односторонний отказ заемщика от исполнения кредитного договора или одностороннее изменение заемщиком условий кредитного договора при наличии непогашенной кредитной задолженности.

Из совокупности представленных в дело доказательств следует, что заключение ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора между истцом и ответчиком совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашение по всем существенным условиям кредитного договора, в том числе по срокам, порядку возврата полученной суммы, размеру и порядку уплаты процентов за пользование денежными средствами, а также неустойки в размере <данные изъяты>%, и каждая сторона приняла на себя риск по исполнению его условий.

При заключении кредитного договора истец получила полную информацию о его условиях, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Своей подписью на Заявлении и Согласии заемщика от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила, что ознакомлена с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями и Тарифами Банка и согласилась получить кредит на указанных условиях. Подписав кредитный договор и получив денежные средства добровольно, после ознакомления со всеми существенными условиями, истица понимала меру ответственности по принятым на себя обязательствам. Порок воли сторон при заключении договора не установлен.

Изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, не наступило, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения закона связывают возможность расторжения или изменения договора по требованию одной из сторон, истцом не представлено.

Нарушение прав истца установлением в кредитном договоре размера неустойки в <данные изъяты>% от суммы задолженности не усматривается. Истец как установлено выше согласилась с таким размером при подписании договора.

По смыслу статьи 333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом при рассмотрении иска о взыскании таковой. Однако, ФИО16 требований о взыскании неустойки не заявил. Помимо того, испрашиваемый истцом размер неустойки в <данные изъяты> значительно превышает рассчитанный ответчиком в соответствии с договором размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, иск не обоснован, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО17», - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд Пермского края в суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: