Апелляционное определение № 22-442/2026 от 11 марта 2026 г.

Дело № 22-442/2026 Судья Варашев В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тверь 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Павловой В.В.

судей Кашириной С.А., Сергуненко П.А.

при секретаре Ворониной К.Р.

с участием прокурора Лопата А.С.

адвоката Крюковой Л.Н.

осужденного ФИО1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крюковой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.12.2025, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 09 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.08.2025 до даты вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что наносил удары потерпевшему, но смерть от его действий наступить не могла.

В апелляционной жалобе адвокат Крюкова Л.Н., в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор является незаконным ввиду нарушений уголовного и уголовного процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что, отказывая стороне защиты в проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, суд в основу обвинительного приговора, принятого в отношении ФИО1, положил выводы судебно-медицинских экспертиз, проведенных на стадии предварительного следствия, признавая их достоверными, указав, на то, что заключение специалистов 28.11.2025, содержащее противоположные выводы, не может быть положено в основу приговора, поскольку не может подменять собой заключение экспертов.

Приводя нормы закона, регламентирующие назначение, проведение и оценку, проведенных по делу судебных экспертиз, отмечает, что иные исследования, согласно ст. 74 УПК РФ, могут быть приобщены к материалам дела и могут выступать в качестве доказательств как «иные документы», если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 16, ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ, отмечает, что при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту, что в свою очередь обеспечивает право обвиняемого на защиту.

Опираясь на выводы судебно-медицинских экспертиз, суд не учел, что согласно указания судебно-медицинского эксперта в дополнительном заключении №, заключение эксперта изложено на 5 листах, тогда как фактически данное заключение содержит 9 страниц.

Само заключение содержит только констатацию факта, что смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под его оболочки, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и развитием двухсторонней пневмонии, без указания того, что смерть наступила в связи с прямой причинной связью между вредом здоровью и смертью.

Причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в исследовательской части также полностью отсутствует. Кроме того, в исследовательской части не указано, какое отношение осужденный имеет к развитию двухсторонней пневмонии у потерпевшего.

Утверждение эксперта ФИО18 в судебном заседании, что при проведении экспертизы им учитывались данные компьютерной томографии, являются голословными, поскольку содержание DVD диска с КТ исследованием головного мозга ФИО11 в исследовательской части не раскрыто.

Также суд не указал, чем выводы судебно-медицинского эксперта ФИО18, имеющего стаж работы по специальности более 15 лет, осуществляющего трудовую деятельность в ГКУ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» в отделе судебно-медицинской экспертизы живых лиц (в том числе его научные достижения и научные достижения врача нейрохирурга ГБУЗ «Вышневолоцкая ЦРБ», составившего медицинские документы, которыми пользовался эксперт ФИО25 и не отразивший их содержание в исследовательской части заключения эксперта) являются более мотивированными, более логичными и более последовательными, чем выводы судебно-медицинского эксперта, доктора медицинских наук (являющегося профессором кафедры судебной медицины ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России (Сеченовский Университет) и соавтором «Судебная медицина. Учебник»), имеющего стаж по специальности 31 год и врача нейрохирурга, кандидата медицинских наук (Клиника ФГБОУ ВО Тверской ГМУ Минздрава России, осуществляет лечение заболеваний нервной системы, в том числе: опухолей головного и спинного мозга любого типа и локализации, в том числе метастазов; аневризм, артерио-венозных и кавернозных мальформаций, ишемии головного мозга; травм и заболеваний позвоночника, периферической нервной системы черепно-мозговых травм и их последствий; хронического болевого синдрома, спастичности; лечебномедикаментозные блокады гидроцефалии, опухолей и врожденных аномалий развития нервной системы; кист головного и спинного мозга), имеющего стаж по специальности 33 года.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у суда имелись все основания для назначения дополнительной комплексной экспертизы.

Кроме того, назначая наказание, признавая в качестве смягчающих вину обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери, которой подсудимый оказывал помощь, суд при отсутствии отягчающих обстоятельств, не учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив фактически максимальное наказание, которое явно является несправедливым и подлежит смягчению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор считает ее доводы необоснованными и несостоятельными, сводящимися фактически к переоценке доказательств.

По мнению их автора, судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, а постановленный приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно. При этом все доказательства по делу оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исходя из положений ст. 17 УПК РФ. В приговоре суд изложил мотивы, по которым им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

Находит выводы о квалификации действий осужденного и мотивы относительно назначенного наказания верными.

Просит приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.12.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Крюкова Л.Н., осужденный ФИО1 поддержали доводы жалобы адвоката об отмене приговора, прокурор Лопата А.С., поддержав поданные на апелляционную жалобу возражения, просил оставить приговор суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно. Выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Доводы жалобы, сводящиеся к невиновности ФИО1 в смерти потерпевшего ФИО11, об отсутствии допустимых и достоверных доказательств совершения им преступления, аналогичны доводам стороны защиты в суде первой инстанций. Эти доводы судом были тщательно и всесторонне проверены, оценены с соблюдением уголовно-процессуального закона и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения, которые сомнений в их законности не вызывают.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО11, повлекшего по неосторожности его смерть, совершенном при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

В соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял и признал достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. С учетом анализа исследованных судом доказательств, представленных сторонами в условиях состязательного процесса в их совокупности, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и верной правовой квалификации его действий, данной судом.

Сам ФИО1 в суде и в своих показаниях на следствии, явке с повинной, при проверке их на месте, которые оглашены в судебном заседании, не отрицал нанесение 03.08.2025 ФИО11 ударов кулаком в область лица, находясь недалеко от автозаправочной станции «Мираж», расположенной в <...>. При этом уточняя количество ударов 2 или не менее 3. От последнего удара ФИО11 упал на траву, и из носа у него потекла кровь. О случившимся ФИО1, придя на базу, сообщил ФИО13 и ФИО12, где через минут 15 минут ФИО11 был найден на том же месте, где он его ударил. Полагает, что смерть ФИО11 не могла наступить от его действий, поскольку ФИО11 был больным человеком, кроме этого, пьющим.

Несмотря на занятую позицию ФИО1 в ходе судебного разбирательства, им в ходе предварительного следствия дана явка с повинной, а также признательные показания с подробным описанием обстоятельств преступления, что полностью согласуется с показаниями свидетелей и выводами проведенных по делу экспертиз. При этом он отрицал об оказании на него какого-либо давления в ходе следствия. Явка с повинной и признательные показания даны ФИО1 в присутствии защитника. В связи с чем судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о правдивости показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и их неубедительности при даче суду, обоснованной шоком и особенностями памяти.

Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили о том, что после 16 часов 03.08.2025 им стало известно от ФИО1 и ФИО14, что ФИО11, лежит за территорией базы на обочине дороги в кустах. ФИО1 показал место, где лежал ФИО11 На лице у него были телесные повреждения, он плохо говорил. На вопрос, что произошло, указал на ФИО1 В больнице ФИО11 рассказал ФИО12, что его избил ФИО1. В этот день до этого они не видели у ФИО11 телесных повреждений.

Свидетель ФИО14 показала, что 03.08.2025 около 16 часов 30 вместе со своим сожителем ФИО1, возвращалась на базу, где работали и жили, встретили ФИО11, у которого имелись телесные повреждения на голове. ФИО1 остался поговорить с ФИО11, а она пошла на базу. Минут через 10 на базу пришел ФИО1 и сказал, что ФИО11 лежит на земле недалеко от базы, ему плохо. Она, ФИО12, ФИО13 и ФИО1 пришли на место, которое указал ФИО1, где ФИО27 лежал на траве, ничего не говорил и руками ни на кого не показывал. ФИО26 увезли в больницу, скорую помощь вызывала ФИО12

Суд исследовал показания свидетеля ФИО14 на следствии, из которых следует, что о наличии у ФИО11 телесных повреждений до встречи с ФИО1, она не сообщала.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о признании недостоверными показаний свидетеля ФИО14 в суде в той части, что когда она с ФИО1 встретили ФИО11 03.08.2025 около 16 часов 30 минут, у него на голове уже были телесные повреждения, поскольку они противоречат показаниям ФИО13 и ФИО12, которые показали на их отсутствие в тот день. Кроме того, при допросе в ходе предварительного расследования ФИО14 не сообщала о том, что до встречи ФИО28 с ФИО1, потерпевший имел телесные повреждения.

Из показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 – фельдшеров выездной бригады ГБУЗ ТО ТССПМ, следует, что 03.08.2025 в 17 часов 12 минут диспетчеру службы 112 поступило сообщение о том, что рядом с заправкой в сторону поселка Кашарово случилось ДТП. Приехав на место, ими был обнаружен мужчина, лежащий на обочине. Мужчина находился в сознании, в возбужденном состоянии, на лице имелись кровоподтеки и гематомы. Установили, что фамилия мужчины ФИО29, которого они транспортировали в ГБУЗ ТО «Вышневолоцкая ЦРБ».

Из показаний свидетеля ФИО17, собственника территории, расположенной по адресу: <...>, следует, что 04 августа 2025 г. ФИО12 ему сообщила о том, что ФИО1 избил ФИО11 и тот находится в больнице. В пятницу телесных повреждений у ФИО11 он не видел. ФИО11 был чистый, намытый, наглаженный.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, осмотрен участок местности с координатами 5.557761 с.ш. 34.544723 в.д., расположенного в 140 м. от АЗС «Мираж», по адресу: <...>, где ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО30;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №, 03.08.2025 в 17 часов 12 минут в ГБУЗ ТО «Тверская станция скорой медицинской помощи» поступил звонок о том, что по адресу: <...> (рядом с заправкой в сторону Кашарово) пострадал ФИО31. Установлен диагноз сотрясение головного мозга, Гематомы мягких тканей лица, алкогольное опьянение;

- заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие у ФИО11 телесных повреждений, механизм и локализация их образования, давность образования, степень тяжести, причина смерти.

Согласно выводам эксперта смерть ФИО11 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под его оболочки, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и развитием двухсторонней пневмонии.

Эксперт ФИО18 подтвердил выводы, изложенные им в заключениях, пояснил, что такие выводы основаны на внутреннем исследовании трупа ФИО11, в том числе и головного мозга. Были зафиксированы признаки черепно-мозговой травмы, включая кровоизлияния внутримозговые, исследованы кусочки с этими кровоизлияниями. Имелись места приложения силы на лице – кровоподтеки лица, перелом костей носа, множественные переломы лицевых костей. Диск с записью компьютерной томографии (КТ) головного мозга ФИО11 он исследовал. Отметил, что компьютерная томография – это рентгеновский метод исследования, он ориентирован на визуализацию твердых частей, таких как кости. Для подтверждения ушиба головного мозга он менее информативен. В ранний период кровоизлияния на них могут быть слабо выраженными, либо не выраженными, особенно в начальный период после причинения телесных повреждений. В более поздний период проявление сильнее по мере нарастания реактивных изменений в головном мозге. При вскрытии ФИО11 установлены закрытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под его оболочки, что совпало с данными гистологии.

Доводы защиты о том, что эксперт не прокомментировал выводы специалиста, противоречат требованиям закона. Эксперт пояснил, что он не может комментировать заключение специалиста. Вопреки доводам защиты, эксперт пояснил, что поскольку установлены места приложения силы на лице и внутримозговыми повреждениями, то оснований полагать о наличии инфаркта головного мозга, нет.

Судом дана надлежащая оценка проведенным по делу судебным экспертизам, заключениям эксперта, которые положены в обоснование виновности ФИО1, соответствуют требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведенных исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертом; указанные выводы согласуются с показаниями осужденного, свидетелей ФИО12, ФИО13, а также другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности; сомневаться в компетентности и не доверять его выводам оснований у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы, существенных противоречий, повлиявших на исход дела и которым не дана оценка судом, заключения эксперта не содержат. Также судом дана надлежащая оценка заключениям специалиста, выводы которого по существу сводятся к рецензированию и переоценке фактических обстоятельств дела и результатов, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, то есть содержат суждения по вопросам, разрешение которых относится к компетенции суда. Оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о том, что согласно указания судебно-медицинского эксперта в дополнительном заключении №, заключение эксперта изложено на 5 листах, тогда как фактически данное заключение содержит 9 страниц, надуманны. Заключение эксперта технически составлено на 4 полных листах и 5 лист заполнен не полностью, что соответствует 9 страницам.

В приговоре приведены и другие доказательства.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, что позволило суду при отсутствии непосредственных очевидцев преступления, правильно установить объективную сторону содеянного, форму вины, выяснить внутренние побуждения, которые вызвали у ФИО1 агрессию и решимость причинить потерпевшему телесные повреждения.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, необъективности судебного разбирательства, предвзятости либо заинтересованности суда в исходе уголовного дела, а также об ущемлении конституционных прав и свобод ФИО1 не выявлено.

Положенные в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО34, а также показания ФИО1, данные в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, первый раз при допросе в качестве обвиняемого и явках с повинной, а также показания свидетеля ФИО19, данные в ходе следствия, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Принятые судом в качестве доказательств показания данных лиц взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Неточности и противоречия в показаниях свидетелей были выяснены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка. Оснований не доверять показаниям свидетелей либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось. Данных об оговоре свидетелями осужденного из материалов дела не усматривается.

Доводы защиты об отсутствии оценки показаний свидетеля ФИО20, несостоятельны. Показания данного свидетеля оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Наличие у потерпевшего ФИО11 заболевания, а также употребление им алкоголя, о чем пояснял свидетель, не повлияло на юридическую оценку содеянного ФИО1

Суд первой инстанции установил, что действия ФИО1 – нанесение ударов кулаками рук в область головы носили последовательный, целенаправленный характер, характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у ФИО11, свидетельствуют о направленности умысла осужденного на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

С учетом исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, суд верно установил, что смерть потерпевшего наступила в результате причинения ему осужденным закрытой черепно – мозговой травмы, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под его оболочки, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и развитием двухсторонней пневмонии.

Доводы, приведенные осужденным в свою защиту, а именно что он нанес несколько ударов потерпевшему в голову, что телесные повреждения, приведшие к смерти, у потерпевшего могли возникнуть при других обстоятельствах, а не от его ударов, возможно вследствие наличия заболеваний у потерпевшего, обоснованными признать нельзя. Сам осужденный, не оспаривает возникшего конфликта с потерпевшим и нанесения ему ударов кулаком по голове. Указанные доводы были предметом тщательного изучения судом первой инстанции, они опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого осужденного в той части, в которой они приняты судом, а также свидетелей, которые указали, что до указанных событий каких-либо телесных повреждений у ФИО11 не имелось, конфликт был только между потерпевшим и осужденным, который и нанес удары ФИО11

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения.

Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, локализация телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО11, установленной заключением судебно-медицинского эксперта, оснований не доверять которому не имеется, поскольку выводы эксперта научно-обоснованы и не противоречат содержанию иных исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание, что до конфликта с ФИО1 потерпевший не имел видимых телесных повреждений на лице и голове, после нанесения ему ударов ФИО1 не передвигался, был обнаружен в том же месте, где и возник конфликт с ФИО1 и том же положении, через непродолжительное время, то, с учетом выводов судебно-медицинского эксперта, исключившего возможность образования черепно-мозговой травмы при падении, оснований ставить под сомнение причастность ФИО1 к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего не имеется. Наличие заболеваний у потерпевшего, влияние таких возможных заболеваний потерпевшего на тяжесть наступивших последствий носят предположительный характер, обусловлены общей линией защиты от предъявленного обвинения и опровергнуты заключением эксперта, его пояснениями, установившего иной механизм образования травмы.

Судом первой инстанции верно установлено, что своими действиями ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО11 по признаку опасности для жизни, что по неосторожности повлекло смерть потерпевшего. Наступление смерти потерпевшего не охватывалось умыслом ФИО1, который был направлен, как указано выше, только на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и поэтому по отношению к смерти потерпевшего, наступившей в связи с причиненным потерпевшему повреждением, которое согласно заключению судебно-медицинского эксперта, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вина ФИО1 правильно определена в форме неосторожности.

Судом проверены доводы стороны защиты о том, что смерть ФИО11 наступила не от действий ФИО1, а также дополнительно исследовал комплексное заключение специалиста №, представленное стороной защиты, согласно которому причиной смерти ФИО32 явился инфаркт головного мозга в правой гемисфере, осложнившийся развитием отека и дислокации головного мозга, основанное на данных КТ головного мозга ФИО33 от 03.08.2025, сделанное при поступлении его в ЦРБ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы, как и принятии во внимание заключения специалиста №, поскольку сделанный экспертом ФИО18 вывод о наступлении смерти ФИО11 в результате закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга, кровоизлияниями в вещество, под его оболочки, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга и развитием двухсторонней пневмонии, основан на более тщательном исследовании, в процессе которого экспертом проводилось вскрытие трупа ФИО11, изучался диск с записью компьютерной томографии (КТ) головного мозга ФИО11

Доводы стороны защиты о несогласии с выводами экспертиз, не свидетельствует о недостоверности данных исследований и выводов эксперта. Поскольку противоречий выводы эксперта не содержат, не требуется дополнительных исследований, суд обоснованно отказал стороне защиты в проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств, являются лишь его собственным мнением, противоречащим, представленным доказательствам, а несогласие с изложенной в приговоре оценкой доказательств не может рассматриваться как основание к отмене либо изменению приговора по фактическим обстоятельствам, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона.

По результатам состоявшегося разбирательства, суд, несмотря на занятую позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшее по неосторожности его смерть, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не содержат противоречий, ставящих под сомнение обоснованность принятого решения о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ. Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как в приговоре суда надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами. Вопреки доводам жалобы оснований для иной оценки содеянного осужденным не имеется.

Судебное разбирательство с соблюдением требований ст. 252, 273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается. Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств. Утверждения стороны защиты о необоснованном отказе в заявленных ходатайствах несостоятельны, все ходатайства разрешены в соответствие с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы, а несогласие стороны защиты с указанными решениями суда не ставит под сомнение их законность и обоснованность. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников процесса, не установлено.

С учетом заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, а также состояния здоровья, смягчающих и иных обстоятельств, влияющих на его назначение, а также влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания суд привел в приговоре и в полной мере учел данные о личности ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывает помощь, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, суд подробно мотивировал в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности виновного лица, учитывая совокупность других исследованных судом обстоятельств, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду первой инстанции не применять максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а назначить наказание в пределах санкции с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание – колония строгого режима, определен судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также приведенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

приговор Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24.12.2025 в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюковой Л.Н., в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении этого срока путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий

Судьи