Решение № 2-214/2025 2-214/2025(2-4444/2024;)~М-2817/2024 2-4444/2024 М-2817/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-214/2025

Дело № 2-214/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Акуловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дейковой А.В.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» к ФИО1 Гашим оглы, ФИО2 Халил оглы о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» обратилось в суд с иском к ФИО1 Гашим оглы, ФИО2 Халил оглы о солидарном взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, правообладателем которых является истец.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что приговором Кировского районного суда <адрес>, вынесенным в отношении ответчиков, установлено, что ответчики незаконно использовали товарные знаки, правообладателем которых является истец. Размер взыскиваемой компенсации за незаконное использование товарного знака рассчитан истцом в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Представитель истца – ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, участие которого было обеспечено посредством организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, в котором ответчик отбывает наказание, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не согласен с приговором, вынесенным в отношении него. На вопрос суда пояснил, что в добровольном порядке ущерб истцу не возмещал.

Ответчик ФИО2, участие которого было обеспечено посредством организации видеоконференц-связи с ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, в котором ответчик отбывает наказание, пояснил, что исковые требования не признает, поскольку не совершал преступление, в котором его обвинили, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещал.

Суд, выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1080 этого же кодекса предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО1 Гашим оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ, ответчик ФИО2 Халил оглы признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.2 ст.171.3, п.п. «а, б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.180 УК РФ. Указанным приговором суда установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили производство, хранение алкогольной, спиртосодержащей продукции, без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, организованной группой, в особо крупном размере. Также подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили производство, хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками, организованной группой, в особо крупном размере. Кроме того, подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 совершили незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров, если это деяние совершено неоднократно, с причинением крупного ущерба, организованной группой (л.д. 8-46).

Также приговором установлено, что при совершении преступлений товарные знаки ответчиками использовались без разрешения законного владельца, то на основании ст. 1229 Гражданского Кодекса Российской Федерации, они использовались незаконно. Расчет ущерба, причиненного Правообладателю (ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892») незаконным неоднократным использованием товарных знаков, осуществляется исходя из стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации, а именно: бренди «Старый Кенигсберг VSOP», емкостью 0,5 л в количестве 84 единиц, стоимостью за одну единицу товара на момент изъятия 460 рублей 64 копейки (без учета налога на добавленную стоимость), а всего на сумму 38 693 рубля 76 копеек.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», под незаконным использованием чужого товарного знака, знака обслуживания или сходных с ними обозначений для однородных товаров понимается «применение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации: 1) на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации...».

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного Правообладателю, составляет 38 693 рубля 76 копеек (л.д. 18).

Сумма компенсации за незаконное использование товарных знаков рассчитана в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки (ст. 1515 ГК РФ) и составляет 77 387 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 52 коп. (38 693,76 х 2).

Осуществляя реализацию контрафактной продукции с обозначениями сходными с товарными знаками, зарегистрированными под №, № правонарушители своими действиями незаконно используют их, тем самым нарушают исключительные права Правообладателя.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, лишь правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации; другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя; использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. При этом, в соответствии со ст. 1484 ГК РФ, в частности, использованием товарного знака признаётся размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; в предложениях о продаже товаров, а также в рекламе.

На основании ФЗ от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» договоры на поставку алкогольной продукции могут быть заключены только с юридическими лицами, имеющими лицензию на право реализации алкогольной продукции на территории России.

Истец ответчикам разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставлял, следовательно, ответчики незаконно использовали товарные знаки бренди «Старый Кенигсберг VSOP», тем самым нарушили исключительные права истца (л.д. 25).

Суд, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что приговор суда в отношении ответчиков имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданского спора, в том числе в части вины ответчиков в причинении ущерба истцу, а также обстоятельств причинения ущерба совместными действиями, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ущерба в размере объема, причиненного преступление, а именно в сумме 77 387 руб.

Оценивая возражения ответчиков относительно вины в совершении преступления и суммы ущерба, суд исходит из следующего.

Вина в совершении ответчиками совершенных преступлений, а также размер ущерба входит в объективную сторону преступлений, в совершении которых ответчики признаны виновными, влияет на их квалификацию и в силу п. 4 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относится к обстоятельству, подлежащему доказыванию при производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, при рассмотрении настоящего иска установленный приговором суда размер ущерба имеет преюдициальное значение, следовательно, не доказывается вновь и не может быть подвергнут сомнению.

Суд учитывает, что для возмещения вреда в порядке, предусмотренном статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла). При этом вступившим в законную силу приговором суда в отношении ответчиков установлены обстоятельства причинения вреда совместными преступными действиями ответчиков истцу и также определен размер подлежащего возмещению ущерба.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

В силу положений ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Однако согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

С учетом изложенного, судом полагает правильным установить именно солидарный порядок исполнения по возмещению ущерба на всех ответчиков, так как в силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяется истцами, а по общему правилу в силу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Истец в данном случае настаивает именно на солидарном взыскании суммы ущерба. Заявления о взыскании с ответчиков ущерба в долевом порядке от истца не поступало.

Кроме того, взыскивая заявленный истцом размер ущерба, суд учитывает, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако ответчиками не было представлено в суд достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба, чем предъявлено истцом ко взысканию.

Доказательств возмещения истцу ущерба суду также не представлено. При этом в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъясняется, что согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> в пользу ООО «Виноконьячный завод «Альянс-1892» денежную сумму в размере 77 387 (семьдесят семь тысяч триста восемьдесят семь) руб. 52 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Н.А. Акулова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-90).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.