Решение № 2-1758/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1758/2017

КОПИЯ

Мотивированное заочное
решение суда составлено 11 июля 2017 года

Дело 2-1758/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> Первоуральск ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд <адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

при секретаре Вахрамеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» /далее по тексту ПАО «Сбербанк России»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитными средствами установлена процентная ставка <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по погашению кредита не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>. Также просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает /л.д.2-оборот/.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>, срок кредитования составил <данные изъяты>, начиная с даты фактического предоставления, за пользование кредитными средствами была установлена процентная ставка <данные изъяты>, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора /л.д.11-13/.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> /л.д.13-оборот, 14/

В силу ч. 2 ст. 48, ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.17/.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере <данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» выполнило надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/, расчетом цены иска по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.4/

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с графиком платежей ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается подписью заемщика /л.д.11-14/.

Свои обязательства по договору ответчик ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту выплачивались несвоевременно, а с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредиту перестали выплачиваться, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается расчетом цены иска по кредитному договору /л.д.4/.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты> /л.д.3/

Пунктом <данные изъяты> Кредитного договора установлено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Платежи по кредиту ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки и расторжении договора /л.д.15/. Требование оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Сбербанк России» в суд с настоящим иском.

Доказательств погашения кредита ответчиком не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ответчик в судебное заседание не представил доводов и доказательств, опровергающих расчет взыскиваемых истцом сумм.

Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Проверив представленный Банком расчет и установив, что он произведен исходя из условий кредитного договора и графика платежей, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также просроченных процентов <данные изъяты>, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной до ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно <данные изъяты> Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений п.п. 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Учитывая требования соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства суд, полагает, что сумма неустойки, начисленная в соответствии с <данные изъяты> кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также сумме начисленных процентов. При этом суд учитывает, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности. С учетом изложенного, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.Разрешая требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, суд приходит к следующему. В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, в виде не возврата суммы кредита и уплате процентов по нему, само по себе является существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям. При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО /ранее ОАО/ «Сбербанк России» и ФИО1 Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Таким образом, момент расторжения договора определяется датой вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом, исходя из разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, и исков неимущественного характера. Как следует из представленных документов, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, при этом к исковому заявлению истцом в соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины – платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, в том числе по требованиям имущественного характера <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера - <данные изъяты> /л.д.20/.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично в размере <данные изъяты>, что исходя из пропорции <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Соответственно истцу подлежит возмещению уплаченная госпошлина по требованиям имущественного характера - в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета (<данные изъяты><данные изъяты>), по требованиям неимущественного характера (о расторжении кредитного договора)– <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» составляет <данные изъяты> /<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>/.

Руководствуясь статьями 12, 56, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 02.04.2014 в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, всего 670 250 рублей 92 копейки /шестьсот семьдесят тысяч двести пятьдесят рублей девяносто две копейки/.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО9.

Остальные исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись О.В. Никитина

Копия верна. Судья - О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина

На ДД.ММ.ГГГГ решение в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № Первоуральского городского суда <адрес>.

Судья- О.В. Никитина

Секретарь- А.И.Лялина