Решение № 2-339/2021 2-339/2021~М-75/2021 М-75/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-339/2021

№

№


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Проскуриной Д.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ПАО Сбербанк представителя по доверенности ФИО3, представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании исполненным кредитного договора и признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

01 марта 2013 года между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № на сумму 400000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.04.2016 (гражданское дело №) данный договор расторгнут, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору в размере 369226,50 рублей, состоящая из суммы просроченного основного долга, просроченных процентов на просроченный основной долг, неустойки на просроченные проценты.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просит признать недействительным требование о досрочном возврате суммы долга кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 02 декабря 2020 года, взыскать моральный вред в размере 10000 рублей и судебные расходы, ссылаясь, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист от 06.07.2016 № ФС №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава исполнителя от 27.06.2019 данное производство было окончено в виду исполнения в полном объеме исполнительного документа. Однако, 22.12.2020 от ответчика поступило требование о погашении задолженности на сумму 25216,19 рублей. Согласно справки о задолженности по состоянию на 22.12.2020 данная сумма является просроченными процентами на просроченный кредит. Считает, что ответчиком предъявлено требование не основанное на ранее заключенном договоре и не основанное на законе. На сегодняшний день трехлетний срок исковой давности по требованиям ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору истек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 с иском не согласен, по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Белгородской области по доверенности ФИО4, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона... Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Как установлено в судебном заседании, 01 марта 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 400 000,00 руб. сроком на 60 месяцев с даты фактического предоставления под уплату 22,5 процентов годовых.

В соответствии с п.4.5 кредитного договора обязанности заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Согласно п.3.2.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п.6.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно кредитному договору истец принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Ввиду недобросовестного исполнения заемщиком условий кредитного договора и возникновения просроченной задолженности банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 28.04.2016 по гражданскому делу № указанный кредитный договор был расторгнут, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность, исчисленная банком по состоянию на 12 января 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решение суда исполнено им в полном объеме.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ПАО «Сбербанк России» указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, проценты начисляются ежедневно, начисление процентов продолжало осуществляться до момента вступления в силу решения суда и фактического расторжения договора. Согласно справке, по состоянию на 22.12.2020 за ФИО1 числится задолженность в размере 25 216,19 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Полагая, что исполнением решения Губкинкого городского суда Белгородской области о присуждении задолженности, кредитный договор № от 01.03.2013 является расторгнутым, ФИО1 просил признать кредитный договор № от 01.03.2013, заключенный между ним и ПАО «Сбербанк России», исполненным, признать требование о взыскании с заемщика ФИО1 задолженности по просроченным процентам за просроченный кредит по кредитному договору № от 01.03.2013 после вступления в законную силу решения суда от 28.04.2016 незаконным.

Между тем, приведенные в обоснование заявленных требований доводы истца являются ошибочными.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Начисление процентов за пользование кредитом осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем перевода суммы кредита со ссудного счета на счет кредитной карты и до даты погашения задолженности по кредиту в полном объеме (включительно), на сумму фактической задолженности клиента по полученному им кредиту и за фактическое количество дней пользования кредитом. Под датой погашения задолженности по кредиту понимается дата перевода денежных средств в размере погашаемой задолженности по кредиту со счета кредитной карты на ссудный счет. Под датой уплаты начисленных процентов понимается дата зачисления суммы процентов со счета кредитной карты на счет доходов банка.

Статьей 12 ГК РФ не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав как признание договора исполненным: удовлетворение требования о признании задолженности отсутствующей не повлечет восстановления нарушенного права лица.

В то же время Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта права в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Поскольку целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Из представленного исполнительного производства №-ИП усматривается, что вышеуказанное решение ФИО1 исполнял в принудительном порядке в течение трех лет с 02.08.2016 по 16.09.2019 года.

С учетом вышеприведенных норм права, учитывая, что истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения решения Губкинского городского суда от 24.06.2014 и погашения задолженности по кредитному договору № от 01.03.2013, а также не оспорен размер задолженности по процентам, начисленным до даты вступления в силу решения Губкинского городского суда Белгородской области, оснований считать, что у ФИО1 отсутствует кредитная задолженность, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что применение срока исковой давности, в силу положений статей 195, 199 ГК РФ, осуществляется по заявлению стороны в споре. По смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить давностный срок. Таким образом, заявление стороны о пропуске срока обращения в суд влечет для стороны правовые последствия в рамках спора о взыскании задолженности за спорный период, между тем, при рассмотрении настоящего дела банком не заявляются требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения прав истца, как потребителя финансовых услуг, то требование о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему выводу.

Истцом к ответчику предъявлены требования о признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, то есть неимущественное требование и о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с подп. 8 и 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 указанного закона, в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Вышеприведенные положения федерального закона представителем ПАО Сбербанк не были учтены, в связи с чем заявленное ходатайство является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании исполненным кредитного договора и признании недействительным требования о погашении задолженности по кредитному договору, о взыскании компенсации морального вреда признать необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья:

<данные изъяты>

Решение02.04.2021