Решение № 2-6173/2018 2-767/2019 2-767/2019(2-6173/2018;)~М-5825/2018 М-5825/2018 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-6173/2018

Дело № 2-767/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Эльзессера В.В.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Балтик-Свет», ФИО1 , ООО «Электрокабель» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указывая, что 18.09.15 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтик-Свет» заключен кредитный договор №55/15, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО «Балтик-Свет» кредитную линию с «лимитом выдачи» - 25000000 рублей сроком до 16.09.2016 г. и одновременно договор ипотеки 3 55/15И в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Балтик-Свет» по указанному договору с ФИО1 18.09.2015 г. заключен договор поручительства №55.4/15-П.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 334, 348, 349, 810, 811, 819 ГК РФ, просил взыскать с ООО «Балтик-Свет» и ФИО1 солидарно задолженность в размере 53383101 руб. 01 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, расположенное по адресу: < адрес > - Электрическая подстанция, инвентарный номер №/Ц, этажность 1, лит.Ц, общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый №;

- Административное здание, инвентарный номер №/Х, лит.Х, этажность 1, общей площадью 61 кв.м. кадастровый №;

- Проходной пункт, инв. номер №, литер В, этажность 1, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер №;

- Растворный узел; инв. номер №, лит.П, этажность 1, общей-площадью 306,5 кв.м., кадастровый номер №;

- Гараж, инв. номер №, лит.О, этажность 1, общей площадью 573,7 кв.м., кадастровый номер №;

- Тарный цех, инв. номер №/Н, лит.Н, этажность 1, общей площадью 1475,4 кв.м. кадастровый номер № кадастровый номер №;

- Литейный цех, инв. номер №/Э, лит.Э, этажность 2, общей площадью 1492,6 кв.м. кадастровый номер № кадастровый номер №;

- Земельный участок под производственной базой, общей площадью 26 219 кв.м., кадастровый номер №;

- Административное здание, инв. номер №, лит.Е, этажность 2, общей площадью 892,7 кв.м., кадастровый номер №;

- Деревообрабатывающий цех, инв. номер №/А, лит.А, этажность 1, общей площадью 1074,7 кв.м, кадастровый номер №;

-Деревообрабатывающий цех, инв. номер №, лит.Д, этажность 2, площадью 280,9 кв.м, кадастровый номер №;

- Право аренды земельного участка, общей площадью 12231 кв.м., кадастровый номер №, определении способа продажи – с публичных торгов, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 66000 руб. 00 коп.

ФИО1 обратился с встречным иском о признании договора поручительства, ссылался на ст.ст. 178, 367 ГК РФ, указывал, что ФИО1 при заключении договора поручительства исходил из того, что основное кредитное обязательство было обеспечено ипотекой недвижимого имущества, залогом оборудования ООО «Электрокабель», поручительствами ООО «Электрокабель», ФИО4, ФИО8, ООО «ФИО11» и ООО «ФИО12». Однако, договоры залога оборудования и поручительства в суд представлены не были. Истец по первоначальному иску не требует обратить взыскание на заложенное оборудование, что свидетельствует о введении его как поручителя в заблуждение при заключении договора, что говорит о недействительности оспариваемого договора. Кроме того, независимо от того, будет ли судом признан недействительным оспариваемый договор, поручительство подлежит прекращению в связи с существенным изменением обстоятельств, а также в связи с истечением сроков предъявления требований. В данном случае поручитель подписал договор только в силу того, что заемное обязательство было полностью обеспечено залогом недвижимости и оборудования. Однако из материалов дела следует, что ипотека не покрывает полное исполнение кредитных обязательств в заявленной сумме исковых требований, а договор залога оборудования вообще не представлен, как и не заявлено требование об обращении взыскания на данное оборудование. Также ФИО1 заявляет о пропуске истцом по первоначальному иску срока предъявления требований к поручителю. Истец не предъявлял требований к поручителю в досудебном порядке. Договор поручительства условия о сроке не содержит, следовательно, к спорным правоотношениям применяется годичный срок. Согласно Кредитному договору срок погашения кредита - 16.09.2016 В таком случае с 17.09.2016 у Истца возникло право требования к поручителю, которое могло быть реализовано путем предъявления иска в срок не позднее 17.09.2017 Более того, двухлетний срок с момента заключения договора также истек. Просил признать недействительным договор поручительства № 55.4/15-П от 18.09.2015 к кредитному договору <***> от 18.09.2015.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить, в целях реализации заложенного имущества с публичных торгов установить начальную продажную цену имущества в соответствии с общей оценкой заложенного имущества, отраженной в договоре ипотеки, возражал против удовлетворения исковых требований о расторжении договора поручительства и встреченного иска о признании договора поручительства недействительным, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения иска, поддержал встречный иск о признании договора поручительства недействительным.

Представитель ООО «Балтик-Свет» ФИО5 согласился с требования о взыскании 22989400 рублей, в остальной части возражал (л.д. 106-107, 195-198 т. 1).

Суд, исследовав все доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

18.09.2015 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (Банк) и ООО «Балтик-Свет» (Заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банком предоставлена кредитная линия в размере 25 000 000,00 руб., срок возврата кредита до 16.09.2016.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен Договор поручительства № 55.4/15-П от 18.09.2015.

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по упомянутому договору между Банком и ООО «Электрокабель» был заключен договор ипотеки <***>-И от 18.09.2015, по условиям которого в залог Банку передано 12 объектов недвижимого имущества, расположенные по адресу: < адрес >.

27.09.2016 решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/2016 публичное акционерное общество "Коммерческий банк "ЕвроситиБанк" признано несостоятельным (банкротом).

24.05.2018 постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А41-48570/16 постановлено определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года по делу № А41-48570/16 отменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде: Восстановить задолженность ООО «Балтик-Свет» перед ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» по кредитному договору <***> от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.; Восстановить задолженность ФИО1 перед ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» по договору поручительства № 55.4/15-П от 18.09.2015 в размере 22 989 400,00 руб.; Восстановить залог ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» по договору ипотеки <***>-И. Восстановить задолженность ПАО «КБ «ЕвроситиБанк» перед ФИО1 по счету № в размере 22 989 400,00 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года оставить без изменения.

26.07.2018 истец направил ООО «Балтик-Свет», ФИО1 , ООО «Электрокабель»требования о погашении задолженности, указав, что 18.09.2015 между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Балтик-Свет» заключен Кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 25 000000 рублей. Просили погасить задолженность перед ПАО КБ «ЕвроситиБанк» по состоянию на 25.07.2018 в сумме 53 383 101,01 рублей, включая сумму просроченного основного долга в размере 22989400 рублей, сумму пророченных процентов в размере 9529475, 48 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 17402975,80 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3461249, 73 рубля.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ банк вправе досрочно обратить взыскание на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования Банка, как залогодержателя, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии ч. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Представленный истцом расчет, а также выводы о рыночной стоимости заложенного имущества, содержащиеся в экспертном заключении № Н.2019-06-34 от 10.06.2019, судом проверены и могут быть положены в основание решения суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат взысканию с заемщика.

При этом, суд не может согласиться с доводами представителя заемщика о недопустимости начисления процентов и неустоек, т.к. само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, доводы о невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредиту являются необоснованными.

Между тем, учитывая заявление заемщика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая факт отзыва лицензии, введений конкурсного производства, а также неоднократные обращения заемщика с просьбой указать реквизиты для погашения кредита (л.д. 199-206, т. 1), суд полагает возможным снизить неустойку на основной долг до 4200000 руб., неустойку на проценты до 1800000 руб.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом; если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде соглашение между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах достигнуто не было, суд полагает возможным определить начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости установленной в экспертном заключении № Н.2019-06-34 от 10.06.2019 (дата оценки 05.06.2019) (л.д. 97-213 т. 2). При этом, согласно указанному заключению в выводах отсутствует начальная продажная цена земельного участка и права аренды земельного, т.к. их цена включена в рыночную стоимость зданий и сооружений пропорционально площади ими занимаемой.

Таким образом, начальную продажную цену следует определить в следующем размере:

1. Электрическая подстанция, инвентарный номер №/Ц, этажность 1, лит.Ц, общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый №, 1313600 рублей,

2. Административное здание, инвентарный номер №/Х, лит.Х, этажность 1, общей площадью 61 кв.м. кадастровый №, 2285600 рублей,

3. Проходной пункт, инв. номер №, литер В, этажность 1, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер №; 86400 рублей,

4. Растворный узел; инв. номер №, лит.П, этажность 1, общей - площадью 306,5 кв.м., кадастровый номер №; 920800 рублей,

5. Гараж, инв. номер №, лит.О, этажность 1, общей площадью 573,7 кв.м., кадастровый номер №; 1536000 рублей,

6. Тарный цех, инв. номер №/Н, лит.Н, этажность 1, общей площадью 1475,4 кв.м. кадастровый номер №; 5148800 рублей,

7. Литейный цех, инв. номер №/Э, лит.Э, этажность 2, общей площадью 1492,6 кв.м. кадастровый номер №; 3366400 рублей,

8. Административное здание, инв. номер №, лит.Е, этажность 2, общей площадью 892,7 кв.м., кадастровый номер №; 251200 рублей,

9. Деревообрабатывающий цех, инв. номер №/А, лит.А, этажность 1, общей площадью 1074,7 кв.м, кадастровый номер №; 2531200,

10. Деревообрабатывающий цех, инв. номер №, лит.Д, этажность 2, площадью 280,9 кв.м, кадастровый номер №; 848800 рублей,

11. Право аренды земельного участка, общей площадью 12231 кв.м., кадастровый номер №, 272463, 46 рублей.

12. Земельный участок под производственной базой, общей площадью 26 219 кв.м., кадастровый номер №; 581476,32 рубля.

В части договора поручительства с ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статья 178 ГК Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 751-О и от 28 марта 2017 года N 606-О).

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает ФИО1, при заключении договора поручительства он исходил из положений 4.1.2 - 4.1.7 кредитного договора, предусматривающего залог оборудования ООО «Электрокабель», поручительство ООО «Электрокабель», поручительство ФИО4, поручительство ФИО8, поручительство ООО «ФИО11», поручительство ООО «ФИО12», полагая, что указанное обеспечение способно покрыть обязательства по кредиту.

Между тем, указанные договоры суду представлены не были и исковые требования к указанным поручителям и залогодателю не предъявлены.

Данная ошибочная предпосылка ФИО1, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 6 и 9 Постановления Пленума N 42 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

При таких обстоятельствах суд находит встреченные исковые требования обоснованными в связи с чем следует признать недействительным договор поручительства от 18 сентября 2015 года № 55.4/15-П к кредитному договору №<***> от 18 сентября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» и ФИО1 .

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, поскольку снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст.333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Балтик-Свет» (сокращенное наименование ООО «Балтик-Свет», адрес (место нахождения): 238050, Калининградская область, Гусевский район, < адрес >, ОГРН:<***>, дата присвоения ОГРН:09.04.2003, ИНН:<***>) в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 18.09.2015 в сумме 38518 875,48 рублей, в т.ч. основной долга в размере 22989400 руб., проценты – 9529475 руб. 48 коп., неустойка на основной долг – 4200000 руб., неустойка на проценты – 1800000 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке <***>-И (залог недвижимости) от 18.09.2015, заключенному между ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ООО «Электрокабель», расположенное по адресу: < адрес > установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика (экспертное заключение № Н.2019-06-34 от 10.06.2019), установив способ реализации с публичных торгов:

1. Электрическая подстанция, инвентарный номер №/Ц, этажность 1, лит.Ц, общей площадью 180,1 кв.м., кадастровый №, 1313600 рублей,

2. Административное здание, инвентарный номер №/Х, лит.Х, этажность 1, общей площадью 61 кв.м. кадастровый №, 2285600 рублей,

3. Проходной пункт, инв. номер №, литер В, этажность 1, общей площадью 15,2 кв.м., кадастровый номер №; 86400 рублей,

4. Растворный узел; инв. номер №, лит.П, этажность 1, общей - площадью 306,5 кв.м., кадастровый номер №; 920800 рублей,

5. Гараж, инв. номер №, лит.О, этажность 1, общей площадью 573,7 кв.м., кадастровый номер №; 1536000 рублей,

6. Тарный цех, инв. номер №/Н, лит.Н, этажность 1, общей площадью 1475,4 кв.м. кадастровый номер № кадастровый номер №; 5148800 рублей,

7. Литейный цех, инв. номер №/Э, лит.Э, этажность 2, общей площадью 1492,6 кв.м. кадастровый номер № кадастровый номер №; 3366400 рублей,

8. Административное здание, инв. номер №, лит.Е, этажность 2, общей площадью 892,7 кв.м., кадастровый номер №; 251200 рублей,

9. Деревообрабатывающий цех, инв. номер №/А, лит.А, этажность 1, общей площадью 1074,7 кв.м, кадастровый номер №; 2531200,

10. Деревообрабатывающий цех, инв. номер №, лит.Д, этажность 2, площадью 280,9 кв.м, кадастровый номер №; 848800 рублей,

11. Право аренды земельного участка, общей площадью 12231 кв.м., кадастровый номер №, 272463, 46 рублей.

12. Земельный участок под производственной базой, общей площадью 26 219 кв.м., кадастровый номер №; 581476,32 рубля.

Взыскать с ООО «Балтик-Свет» в пользу ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в сумме 66000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО КБ «ЕвроситиБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор поручительства от 18 сентября 2015 года № 55.4/15-П к кредитному договору №<***> от 18 сентября 2015 года, заключенный между Публичным акционерным обществом Коммерческий банк «ЕвроситиБанк» и ФИО1 .

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме

В окончательной форме решение принято 16 августа 2019 года.

Судья