Решение № 2-445/2017 2-445/2017~М-431/2017 М-431/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-445/2017

Дело № 2-445/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Верхняя Тойма 23 октября 2017 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Королевой Я.А.

при секретаре Филипповой Е.А.

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указала, что __.__.______г. в 16 часов 30 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Дэу Матиз» с грз № *** причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлениями по делу об административном правонарушении. Для установления размера причиненного ущерба в виде расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости были проведены экспертизы. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 50800 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме 9000 рублей, рыночную стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости в размере 4028 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по определению рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля в размере 1400 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1845 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» без учета износа заменяемых деталей в размере 59600 рублей 00 копеек. В остальной части заявленные требования оставила без изменения, поддержав их.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом о дате и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении и уважительности причин неявки суду не представили.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» с учетом износа заменяемых деталей, в размере 50800 рублей 00 копеек, с размером утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 4028 рублей 00 копеек, с расходами на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля в размере 1400 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально признанной им суммы возмещения. В остальной части исковые требования не признал.

По определению суда в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 56, 67ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что __.__.______г. в 16 часов 30 минут на дороге около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № *** под управлением ФИО2 и мотоблока «WM 1100» под управлением ответчика ФИО1, который в нарушение требований пунктов 2.4, 3.3 и 9.3 ПДД Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии фары на мотоблоке допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю причинены следующие механические повреждения, а именно повреждено левое переднее крыло, левые двери, левый порог, левое заднее крыло, левая сторона заднего бампера, деформированы колесные колпаки. Наличие механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, экспертным заключением № *** от __.__.______г., составленного ИП ФИО, и не оспаривается ответчиком.

Из справки о ДТП следует, что в действиях водителя ФИО2 нарушение правил дорожного движения не установлено, в действиях ФИО1 установлено нарушение ПДД и признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 12.29, ч. 3 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от __.__.______г. за совершение административных правонарушений ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.29, ч. 3 ст. 12.15, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа за каждое нарушение в размере 1500, 1500 и 500 рублей соответственно.

Факт совершения ДТП и вина ФИО1 подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств об обратном суду не представлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные судом и подтвержденные письменными материалами дела, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совокупности не позволяют суду усомниться в том, что механические повреждения автомобиля марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № *** образовались в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Судом также установлено, что поврежденный в результате ДТП автомобиль «Дэу Матиз» принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности.

Ответчик ФИО1 имеет водительское удостоверение серии № ***. Мотоблок, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ответчику на праве собственности, на учет не поставлен и регистрационного номера не имеет, что ФИО1 и не оспаривалось.

Из пункта 1 статьи 1079ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Исходя из характеристик мотоблока, приводимого в движение двигателем, который в момент ДТП двигался по автодороге и являлся участником дорожного движения, с учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда РФ, мотоблок в данном случае должен быть отнесен судом к источникам повышенной опасности.

Из экспертного заключения № ***, составленного ИП ФИО, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» с грз № *** без учета износа составляет 59600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 50800 рублей 00 копеек.

Согласно отчету эксперта № *** от __.__.______г., составленному ИП ФИО, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения в ДТП автомобиля «Дэу Матиз», составляет 4028 рублей 00 копеек.

Выводы эксперта ответчиком не оспаривались. В связи с чем, при определении реального материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу представленные в материалы дела заключения эксперта.

Поскольку механические повреждения автомобилю истца причинены виновными действиями ФИО1, то ответственность за причиненный материальный ущерб следует возложить на ответчика, одновременно являющегося собственником мотоблока.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, то основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Следовательно, размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составляет 59600 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Матиз» без учета износа заменяемых деталей), 4028 рублей 00 копеек (утрата товарной стоимости автомобиля «Дэу Матиз»), а также расходы истца по проверке и регулировке углов установки колес автомобиля «Дэу Матиз» в сумме 1400 рублей 00 копеек, которые ответчиком в судебном заседании не оспаривались.

В соответствии с частью 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 1845 рублей, которые следует взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с увеличением исковых требований и их удовлетворением с ответчика в доход бюджета МО «Верхнетоемский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 264 рублей 00 копеек, которая ранее никем не уплачивалась.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 9000 рублей и утраты товарной стоимости в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг от 08 августа 2017 года договорами от 10 июля 2017 года и 15 мая 2017 года.

Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 59600 рублей 00 копеек, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4028 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по проверке и регулировке углов установки автомобиля в размере 1400 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг по определению размера расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг по определению стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также 1845 рублей 00 копеек в возмещение расходов по оплате по государственной пошлины, а всего ко взысканию 82873 (Восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Верхнетоемский муниципальный район» государственную пошлину в размере 264 (Двухсот шестидесяти четырех) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области по адресу: <...>, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 октября 2017 года.

Председательствующий Я.А. Королева

Копия верна. Судья Я.А. Королева