Решение № 2-2253/2023 2-2253/2023~М-2261/2023 М-2261/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 2-2253/2023

Дело № 2-2253/2023 (УИД № 13RS0023-01-2023-003057-69)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 11 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания – Пшеничниковой Е.В.,

с участием в деле:

истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование требований истец указал, что между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 заключен следующий договор: вид договора – кредит; дата начала договора – 22.10.2011 г.; дата завершения договора – 24.10.2016 г.; номер договора - <***>; сумма – 300000 рублей; процентная ставка – 19,6%; неустойка 0,6 % в день от суммы платежа.

Мировым судьей судебный участок № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия выдан судебный приказ от 03 июля 2019 года № 2-1215/2019 о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору <***> от 22 октября 2011 года. Указанным судебном приказом присуждена сумма задолженности в размере основного долга 187466 рублей 62 копейки, сумма процентов 25910 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2667 рублей, а всего 216044 рубля 15 копеек.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия с должника ФИО3 задолженность взыскана частично, исполнительное производство 29758/21/13025-ИП от 01 июля 2021 года № 5245/21/13025-СД находится на исполнение.

Соответственно, решение Судебный участок № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1215/2019 не исполнено.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

ООО «Эксперт-Финанс» является правопреемником БАНК ВТЮ 24 (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № 3445 от 20 июн6я 2017 года (кредитный договор ФИО3 в реестре переданных прав под номером № 1258).

ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Эксперт-Финанс», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № 3/5 от 01 февраля 2018 года (кредитный договор ФИО3 в реестре переданных прав под номером № 303).

ФИО2 является правопреемником ИП ФИО1, выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от 11 октября 2018 года (кредитный договор ФИО3 в реестре переданных прав под номером № 5).

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 187466 руб. 62 коп. не возвращена, истец начислил договорные проценты (19,6%), и договорную неустойку (0,6%), согласно кредитного договора <***> от 22 октября 2011 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора <***> от 22 октября 2011 года истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 30 августа 2020 года по 30 августа 2023 года (в пределах срока исковой давности) сумма задолженности составляет 1166809 руб. 46 коп., в том числе:

Сумма процентов по основному долгу 95817 руб. 27 коп.;

Сумма неустойки по договору 1070992 руб. 19 коп.

Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 14182 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность в размере 110000 рублей, по кредитному договору <***> от 22 октября 2011 года за период с 30 августа 2020 года по 30 августа 2023 года:

- сумма процентов по основному долгу – 95817 рублей 27 копеек;

- сумма неустойки 14182 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,6 % в день от суммы процентов по основному долгу 95817 рублей 27 копеек за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

- за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу истца государственную пошлину в размере 3400 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил, при этом просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в сети «Интернет», в связи с чем, на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела 22 октября 2021 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор о предоставлении кредита <***>.

По условиям кредитного договора, Банк ВТБ 24 (ПАО) выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб., на следующих условиях: срок кредитования по 24 октября 2016 г., с взиманием за пользованием кредитом 19,6% годовых.

Согласно условиям кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,6 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора платежи по кредиту осуществляются ежемесячно, путем уплаты единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме 7 960 руб. 66 коп.

ООО «Эксперт-Финанс» является правопреемником БАНК ВТЮ 24 (ПАО), выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № 3445 от 20 июн6я 2017 года (кредитный договор ФИО3 в реестре переданных прав под номером № 1258).

ИП ФИО1 является правопреемником ООО «Эксперт-Финанс», выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № 3/5 от 01 февраля 2018 года (кредитный договор ФИО3 в реестре переданных прав под номером № 303).

ФИО2 является правопреемником ИП ФИО1, выбывшего в связи с уступкой прав (требования), что подтверждается договором уступки прав (требований) № б/н от 11 октября 2018 года (кредитный договор ФИО3 в реестре переданных прав под номером № 5).

Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен судебный приказ № 2-1215/2019 от 03 июля 2019 года на основании которого решено взыскать с должника ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору <***> от 22 октября 2011 года, заключенного с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 187466 рублей 62 копейки – сумма основного долга, 25910 рублей 53 копейки- просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2667 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий в ОСП по Чамзинскому району УФССП по Республике Мордовия с должника ФИО3 задолженность взыскана частично, исполнительное производство 29758/21/13025-ИП от 15 февраля 2021 г. находится на исполнении.

Соответственно, судебный приказ по делу № 2-1215/2019 от 03 июля 2019 года вынесенный Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия не исполнен.

В настоящее время ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено.

Поскольку задолженность по основному долгу возращена несвоевременно, истец начислил договорные проценты (19,6%) и договорную неустойку (0,6%) согласно кредитному договору №625/0018-0004329 от 22 октября 2011 г.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора 625/0018-0004329 от 22 октября 2011 г. истец начислил договорные проценты и неустойку за период с 30 августа 2020 г. по 30 августа 2023 г., сумма задолженности составляет 1166809 руб. 46 коп., в том числе:

Сумма процентов по основному долгу 95817 руб. 27 коп.;

Сумма неустойки по договору 1070992 руб. 19 коп.

Однако, истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 14182 руб. 73 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как указано в пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По кредитным договорам, заключенным до 01 июня 2015 г. (до вступления в силу измененной редакции пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны вправе заявить требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, несмотря на наличие в договоре условия о неустойке.

Ввиду заключения кредитного договора до 01 июня 2015 г. положения вышеуказанного пункта статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются, а потому требование истца о взыскании соответствующих процентов наряду с договорной неустойкой не противоречит действующему законодательству.

В то же время, оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с ненадлежащим исполнением судебного приказа по делу № 2-1215/2019 от 03 июля 2019 года вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия вынесен истец начислил проценты за неправомерное удержание денежных средств по основаниям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30 августа 2020 г. по 30 августа 2023 г. в размере 95 817 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,6 % в день от суммы процентов по основному долгу за каждый день просрочки, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Данное требование основано на условиях кредитного договора 625/0018-0004329 от 22 октября 2011 г., заключенного между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 На основании данных документов предусмотрена ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 0,6 % в день от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки. Неустойка начисляется по дату погашения всей суммы просроченного обязательства включительно.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании договорных процентов и неустойки за период с 30 августа 2020 г. по 30 августа 2023 г., основаны на вступившем в законную силу судебном приказе по делу № 2-1215/2019 от 03 июля 2019 года вынесенного Мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия.

Присужденная судебным актом задолженность ответчиком не исполнена, в этой связи, поскольку, ответчик продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и части 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ИП ФИО2 оплачено государственной пошлиной в размере 3 400 руб.

При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчика ФИО3

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2020 г. по 06 июля 2023 г. в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, из которых: сумма процентов по основному долгу – 95817 рублей 27 копеек; сумма неустойки 14182 рубля 73 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу из расчета 0,6 % в день от суммы процентов по основному долгу 95817 рублей 27 копеек за каждый день просрочки с 06 сентября 2023 года (дата поступления искового заявления в суд) по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) 3400 рублей в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 г.

Судья И.И. Бурлаков