Решение № 2-1309/2019 2-1309/2019(2-7524/2018;)~М-7061/2018 2-7524/2018 М-7061/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1309/2019

26RS0№-58

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

датаг. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Факовой Р.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 04.09.2018г. он передал ФИО2 264 000 руб. в долг сроком до 25.11.2018г., что подтверждается распиской от 04.09.2018г. Однако ответчик в указанный в расписке срок долг не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО2 долг по договору займа в сумме 264000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5840руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил о том, что ФИО2 взял у него в долг денежную сумму в размере 264040руб. Он не настаивает на возврате 40 руб. и просит суд взыскать с ФИО2 264000руб., а также возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 5840руб.

Ответчик ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания, однако конверт почтового отправления возращен в адрес суда с пометкой «истек срок хранения». В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился по зависящим от него причинам, а при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено по делу, 04.09.2018г. между ФИО1 и ФИО2 состоялся договор займа, что подтверждается представленной суду подлинной долговой распиской, согласно которой ФИО2 взял у ФИО1 денежные средства в размере 264 040 руб., которые обязался вернуть 25.11.2018г. Данные условия договора сторонами в ходе рассмотрения дела не оспариваются.

Как следует из пояснений истца, данных в судебном заседании, ответчиком ФИО2 до настоящего времени долг по договору займа не возвращен, что также подтверждается нахождением подлинной долговой расписки у займодавца ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в качестве доказательств, возникших между сторонами правоотношений, представлен подлинник долговой расписки, который приобщен к материалам дела. Ответчиком доказательства исполнения обязательств по договору займа от 04.09.2018г. не представлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 в предусмотренный договором срок сумму займа в размере 264 000 руб. займодавцу не возвратил, а при таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы займа в размере 264 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 840 руб., которые подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 264 000 руб. в счет возврата долга по договору займа, 5840 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.02.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.

Копия верна

Судья Старовойтова Н.Г.

подлинник подшит в материалы дела

Судья Старовойтова Н.Г.