Решение № 2-1518/2023 2-51/2024 2-51/2024(2-1518/2023;)~М-1184/2023 М-1184/2023 от 10 марта 2024 г. по делу № 2-1518/2023

Дело № 2-51/2024 копия

УИД 33RS0015-01-2023-002424-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 10.02.2023 произошло ДТП, виновником которого признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем МАЗ 5432 г.р.з. №. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО1 не была застрахована по полису ХХХ 0272197916 в СПАО «Ингосстрах», которое признав данное ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в размере 148 826,00 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 148 826,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 177,00 рублей.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением протокольной формы от 24.01.2024 в качестве соответчика привлечен ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направили, конверты с извещениями вернулись в суд за истечением срока хранения.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в предусмотренных данной статьей случаях право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, переходит к страховщику, осуществившему страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 г. в 02 часа 30 мин. на 114 км. +20 м. автомагистрали М-2 «Крым» автомобиль МАЗ г.р.з. № в составе полуприцепа Шварцмюллер г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 при движении со стороны г. Тулы в направлении г. Москва совершил наезд на металлическое барьерное ограждение сначала справа по ходу движения, затем слева по ходу движения.

Определением от 10.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО1 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО1 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП автомобиль МАЗ г.р.з. № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ 0272197916.

В рамках урегулирования страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «Дорожно Эксплуатационное Предприятие №89» в размере 148 826,00 рублей.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1, управлявшего транспортным средством МАЗ г.р.з. № на момент ДТП была не застрахована.

Постановлением №18810071220000423782 от 10.02.2023 водитель ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КОАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ФИО1 не вписан в страховой полис ОСАГО.

Вместе с тем, из представленных ГИБДД сведений следует, что собственником автомобиля МАЗ г.р.з. № в составе полуприцепа Шварцмюллер г.р.з. № на дату ДТП (10.02.2023) являлся ФИО2

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Вместе с тем, такие доказательства надлежащей передачи источника повышенной опасности материалы дела не содержат.

Таким образом, на ФИО2 как на законном владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 4 177,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) возмещение ущерба в размере 148 826 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 177 рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2024 года

Судья: /подпись/ О.П.Перегудова