Решение № 2-3538/2025 2-3538/2025~М-1495/2025 М-1495/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-3538/2025

72RS0013-01-2025-002323-97


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 30 июля 2025 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери в квартиру и об установлении порядка пользования квартирой,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери в квартиру и об установлении порядка пользования квартирой. Требования мотивированы тем, что истец с ответчиком ФИО3 состояли в браке, во время которого ими была приобретена квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №). Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была разделена, как совместно нажитое имущество, с признанием за истцом права собственности на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с признанием за ответчиком ФИО3 права собственности на 24/50 доли праве общей долевой собственности на квартиру, с признанием за дочерью истца и ответчика ФИО3 – ФИО4 права собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Указанная квартира имеет общую площадь в 70,08 кв.м. и состоит из двух жилых комнат – комнаты №, площадью 15,03 кв.м., комнаты №, площадью 10,49 кв.м., кухни-гостиной, площадью 20,24 кв.м., санузла №, площадью 2,51 кв.м., санузла №, площадью 3,79 кв.м., коридора, площадью 7,29 кв.м., прихожей, площадью 6,29 кв.м., балкона (лоджии) №, площадью 0,23 кв.м., балкона (лоджии) №, площадью 1,54 кв.м. <адрес> всей квартиры без учета площади балкона (лоджии) составляет 65,64 кв.м. По утверждению истца, порядок пользования квартирой между ним и ответчиком ФИО3 не определен, при этом данный ответчик чинит истцу препятствия в пользовании частью квартиры, не предоставляя доступ в квартиру. Учитывая изложенное, истец просит обязать ответчику ФИО3 не чинить препятствия ему, истцу, в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый №); обязать ответчика ФИО3 передать ему, истцу, комплект ключей от входной двери в квартиру; определить порядок пользования квартирой путем передачи в пользование ему, истцу, комнаты №, площадью 10,49 кв.м., и путем определения в совместное пользование кухни, коридора, одного из санузлов, мест общего пользования. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО4 в лице законного представителя ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО3, являющаяся одновременно законным представителей ответчика ФИО4, в судебном заседании иск не признает.

Судебное заседание проводится в отсутствие прокурора, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав стороны по делу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом из материалов дела, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли с ДД.ММ.ГГГГ в браке, который был расторгнут в феврале 2023 года, что установлено копией решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-10).

Также, как установлено судом из материалов дела, в браке у истца и ответчика ФИО3 родилась ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 71).

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, была разделена, как совместно нажитое имущество истца и ответчика ФИО3, квартира по адресу: <адрес> (кадастровый №) с признанием за истцом права собственности на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, с признанием за ответчиком ФИО3 права собственности на 24/50 доли праве общей долевой собственности на квартиру, с признанием за дочерью истца и ответчика ФИО3 – ответчиком ФИО4 права собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 5-10, 11-17, 46-51, 52-64).

Право собственности истца на 24/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый №) зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 91-93).

Из объяснений истца и ответчика ФИО3 в судебном заседании следует, что в спорной квартире в настоящее время проживают лишь ответчики, тогда как истец проживает по другому адресу: <адрес>.

Факт проживания истца по адресу: <адрес> также подтверждается копией бытовой характеристики УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно материалам дела, истец по спорной квартире зарегистрированным не значится, тогда как ответчики зарегистрированы по спорной квартире (ФИО3 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (л.д. 73).

Судом из материалов дела установлено, что указанная квартира имеет общую площадь в 64,8 кв.м., при этом она состоит из жилой комнаты №, площадью 15,03 кв.м., жилой комнаты №, площадью 10,49 кв.м., кухни-гостиной, площадью 20,24 кв.м., санузла №, площадью 2,51 кв.м., санузла №, площадью 3,79 кв.м., коридора, площадью 7,29 кв.м., прихожей, площадью 6,29 кв.м., балкона (лоджии) №, площадью 0,23 кв.м., балкона (лоджии) №, площадью 1,54 кв.м. (л.д. 20-оборот-22, 69). Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Истец ссылается на то, что ответчик ФИО3 чинит истцу препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, не пуская в квартиру, при этом истец просит определить порядок пользования квартирой путем передачи в пользование ему, истцу, комнаты №, площадью 10,49 кв.м., и путем определения в совместное пользование кухни, коридора, одного из санузлов, мест общего пользования.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы право собственности на квартиру не является безусловным основанием для вселения в жилое помещение и пользования им, при этом применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а, также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено судом из объяснений сторон по делу в судебном заседании, соглашение между сособственниками квартиры по адресу: <адрес> (кадастровый №) о порядке пользования общей и жилой площадью данного жилого помещения не достигнуто. Доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом из материалов дела, а также из объяснений истца и овтетчика ФИО3 в судебном заседании, установлено, что истец и данный ответчик членами одной семьи не являются, общий бюджет у них отсутствует, являются посторонними друг для друга лицами, находятся в длительных конфликтных отношениях, что, в частности, подтверждается решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества, а также фактом расторжения брака в судебном порядке.

Таким образом, суд считает доказанным тот факт, что совместное пользование спорной квартирой истцом и ответчиками невозможно в силу длительных конфликтных отношений, а также в силу того, что стороны по делу членами одной семьи не являются.

Суд считает, что определить порядок пользования спорной квартирой, существенно не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, невозможно.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения иска о возложении на ответчика ФИО3 не чинить препятствия истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес> (кадастровый №), о возложении на ответчика ФИО3 обязанности передать истцу комплект ключей от входной двери в квартиру, а также об определении порядка пользования квартирой путем передачи в пользование истцу комнаты №, площадью 10,49 кв.м., и путем определения в совместное пользование кухни, коридора, одного из санузлов, мест общего пользования, а потому данный иск удовлетворению не подлежит.

Более того, отказывая в удовлетворении иска, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности, помимо спорного жилого помещения, принадлежит квартира по адресу: <адрес>, в которой он проживает в настоящее время, а также жилой дом по адресу: <адрес>, с/о Локомотив, <адрес> (л.д. 86-90).

В судебном заседании истец пояснил, что он желает сдавать занимаемую им квартиру по адресу: <адрес> по договору коммерческого найма и получать прибыль от этого для того, чтобы уплачивать алименты на содержание ребенка и денежные средства на погашение ипотеки за спорную квартиру, поэтому им заявлен настоящий иск.

Достоверных и допустимых доказательств того, что истец в настоящее время не имеет реальной возможности проживать в указанных жилых помещениях, им суду не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела истец не доказал необходимость вселения и проживания в спорной квартире, которая занята посторонними для него людьми, не являющимися членами его семьи, а также нуждаемость в данном жилье при наличии в собственности двух других жилых помещений.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что целью обращения истца с иском в суд явилась не защита его жилищного права на проживание в спорной квартире, то есть пользование данным жилым помещением по назначению, а создание для других собственников указанной квартиры – ответчиков, с которыми истец состоит в длительных конфликтных отношениях, условий, невыносимых для их нормального проживания в спорном жилом помещении, которое является единственным местом жительства ответчиков, что истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, действия истца, заявившего иск о нечинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, о передаче комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру и об определении порядка пользования спорной квартирой, суд расценивает, как злоупотреблением своим правом, поскольку такие действия истца явно отклоняются от действий обычных участников гражданских правоотношений в спорах о праве владения и пользования жилой площадью, и направлены, в итоге, на причинение вреда правам и законным интересам ответчиков, как сособственников спорной квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска также по мотиву злоупотребления истцом своими правами.

В соответствии с вышеуказанными обстоятельствами, установленными судом в ходе судебного разбирательства, суд не принимает во внимание представленные в материалы дела документы, подтверждающие обращение истца в органы полиции по факту не предоставления ему ответчиком ФИО3 доступа в спорное жилое помещение: копию ответа ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), копию рапорта УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, копию объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ, копию рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные документы юридического значения не имеют.

Ввиду того, что в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, ст.ст. 2, 3, 4, 12, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 (паспорт: серия 7111 №) к ФИО3 (паспорт: серия № №) и ФИО4 (свидетельство о рождении № №) о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, о передаче ключей от входной двери в квартиру и об установлении порядка пользования квартирой.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.