Решение № 12-402/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-402/2018

Дело № 12-402/2018


РЕШЕНИЕ

город Казань 27 февраля 2018 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Д.И. Гадыршина,

при секретаре А.А. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» на определение заместителя прокурора РТ М.Ш. Долговаот ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора РТ М.Ш. Долгова от ... ООО «Пфистерер Рус» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя министра промышленности и торговли РТ ФИО1.

ООО «Пфистерер Рус» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное определение. В обосновании своей жалобы оно указало, что определение заместителя прокурора РТ является необоснованным.

ООО «Пфистерер Рус» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель прокуратуры РТ – З.М. Шакирова, приведя соответствующие доводы, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела и текста жалобы усматривается, что ... ООО «Пфистерер Рус» обратилось вМинистерство промышленности и торговли РТ через интернет приемную официального портала правительства РТ. ... заместителем министра промышленности и торговли РТ ФИО1 в адрес ООО «Пфистерер Рус» направлен ответ. Посчитав, что их заявление не рассмотрено, ООО «Пфистерер Рус» обратилось к прокурору РТ в порядке ст. 28.1 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с действующим законодательством, при проверке законности определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд не может подменять сам административный орган. При этом в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд, не является органом обвинения и защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно ч.6 ст.24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием обращения ООО «Пфистерер Рус» к прокурору РТ, на факт нарушения их конституционных прав должностным лицом Министерства промышленности и торговли РТ, имели место ....

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения данной жалобы предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности заместителя министра промышленности и торговли РТ ФИО2, основания для отмены определения заместителя прокурора РТ М.Ш. Долгова от ... отсутствуют.

В силу ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление, определения по делу об административном правонарушении, не допускается изменение определения по делу об административном правонарушении, постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таком положении, с учетом невозможности ухудшения правового положения лиц, в отношении которых было отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в удовлетворении жалобы заявителя, следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора РТ от ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заместителя министра промышленности и торговли РТ ФИО1, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Пфистерер Рус» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья: Д.И. Гадыршин