Решение № 2-1089/2018 2-1089/2018 ~ М-967/2018 М-967/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1089/2018

Дело № 2-1089/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 мая 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия, в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 18 января 2018 г.,

ответчиков Общество с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Эгострой»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия (далее МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Баланс» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1944 от 25 июля 2016 г. В соответствии с пунктом 1.1. договора микрозайма, займодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб., на срок с 01 августа 2016 г. до 01 августа 2018 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом (8 процентов годовых). Во исполнение обязательств по договору микрозайма, заемщику перечислены денежные средства в сумме 830000 руб., что подтверждается платежным поручением № 688 от 01 августа 2016 г.

Порядок погашения микрозайма определен Приложением №1 (график погашения микрозайма) к указанному выше договору микрозайма, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать задолженность перед займодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

В нарушение обязательств по указанному договору микрозайма ООО «Баланс» не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащих оплате в сроки указанные в Приложении №1 (график погашения микрозайма).

На основании раздела 7 вышеуказанного договора микрозайма, начислена неустойка за период просрочки с 31 августа 2017 г. по 06 апреля 2018 г. включительно по состоянию на 07 апреля 2018 г. в размере 8 321 руб. 65 коп.

Пунктом 5.1. договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм, обеспечивается поручительством, согласно договору поручительства № ДП-1944/1 от 25 июля 2016 г., поручителем по которому является ФИО2, и договорами залога №№ ДЗ-1944/1, № ДЗ-1944/2, № ДЗ-1944/3, № ДЗ-1944/4 от 25 июля 2016 г., с залогодателем является ООО «Эгострой», предоставив в целях обеспечения обязательств по договору микрозайма залог: ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в., № 00742; EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., № 00742; KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, № 1304; YILMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, № 520.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), с учетом заявлений об уточнении исковых требований от 26 апреля 2018 г., от 17 мая 2018 г., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по микрозайму в размере 791 650 руб. 08 коп., в том числе: 705000 рублей - задолженность по микрозайму (105000 рублей - просроченная задолженность по микрозайму + 600 000 рублей - срочная задолженность по микрозайму); 78 328 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 31 августа 2017 г. по 01 августа 2019 г. (46338 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. + 31990 руб. 39 коп. – срочная задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 18 мая 2018 г. по 01 августа 2019 г.); 8321 руб. 65 коп. – неустойка за период с 31 августа 2017 г. по 06 апреля 2018 г. включительно, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 17816 руб. 50 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в., № 00742, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 218000 рублей; EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., № 00742, определив начальную цену реализации в размере 233000 рублей; KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, № 1304, определив начальную цену реализации в размере 209000 рублей; YILMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, № 520, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену реализации в размере 246000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям и в том же объеме.

В судебное заседание ответчики ООО «Баланс», ФИО2, ООО «Эгострой» не явились по неизвестной причине, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчики ООО «Баланс», ООО «Эгострой» извещались по месту регистрации юридического лица, ФИО2 - по месту жительства судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией, которая возвращена с отметкой «истечение срока хранения».

Нарушений правил вручения почтовых отправлений с судебной корреспонденцией, предусмотренных пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 г. № 423-П «О введении в действие «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» не установлено, в связи с чем, суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

25 июля 2016 г. между Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия и ООО «Баланс» заключен договор микрозайма № ДМЗ-1944 от 25 июля 2016 г., в соответствии с пунктом 1.1. которого, займодавец передает заемщику микрозайм в сумме 1000000 руб. на срок с 01 августа 2016 г. до 01 августа 2019 г., а заемщик обязуется принять указанную сумму, и возвратить ее в установленный срок с уплатой процентов за пользование микрозаймом.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользованием микрозайма из расчета 8 % годовых.

Порядок погашения микрозайма определен графиком погашения микрозайма, являющимся Приложением № 1 к указанному выше договору, в соответствии с которым заемщик обязуется погашать заложенность перед заимодавцем частями в течение 36 месяцев и в сроки определенные графиком.

Согласно Уставу и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в наименование юридического лица внесены изменения с Микрофинансовой организации Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия на Микрокредитную компанию Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия.

Денежные средства в сумме 1 000 000 рублей перечислены заемщику, что подтверждается копией платежного поручения № 688 от 01 августа 2016 г.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта первого статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Согласно копиям платежных поручений № 35 от 07 ноября 2016 г., № 36 от 06 декабря 2016 г., № 1 от 13 января 2017г., № 2 от 20 февраля 2017 г., № 5 от 02 марта 2017 г., № 569552 от 07 сентября 2017 г., № 37 от 13 сентября 2017 г., № 47 от 20 сентября 2017 г., № 50 от 01 октября 2017 г., № 13 от 16 октября 2017 г., № 27 от 28 ноября 2017 г., № 33 от 08 декабря 2017 г., № 43 от 22 декабря 2017 г., № 4 от 16 марта 2018 г., ООО «Баланс» в счет погашения займа по договору микрозайма № ДМЗ-1944 от 25 июля 2016 г. периодически вносились денежные средства, что не соответствовало срокам, содержащимся в графике погашения микрозайма.

Таким образом, ООО «Баланс» исполняло свои обязательства с нарушением условий договора микрозайма в части своевременного возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

15 января 2018 г. ответчикам предъявлено требование о полном досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в размере 825000 рублей, процентов 124216 руб. 39 коп.

Однако требования ответчиками не исполнены.

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд находит факт нарушения обязательств по договору микрозайма и наличия задолженности ответчиком доказанным, следовательно, требование о досрочном возврате микрозайма обоснованным.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2.4 договора микрозайма установлено, что за срок пользования микрозаймом заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование микрозайма из расчета 8 % годовых.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Баланс» составляет 791 650 руб. 08 коп., в том числе:

705000 рублей - задолженность по микрозайму (105000 рублей - просроченная задолженность по микрозайму + 600 000 рублей - срочная задолженность по микрозайму);

78 328 руб. 43 коп. - задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 31 августа 2017 г. по 01 августа 2019 г. (46338 руб. 04 коп. – просроченная задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. + 31990 руб. 39 коп. – срочная задолженность по процентам за пользование микрозаймом за период с 18 мая 2018 г. по 01 августа 2019 г.);

8321 руб. 65 коп. – неустойка за период с 31 августа 2017 г. по 06 апреля 2018 г. включительно.

Сопоставив имеющиеся в материалах дела график погашения займа, выписку по счету заемщика, расчет задолженности, составленный с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств, суд принимает данный расчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего требования истца.

При этом, суд находит, что в твердой денежной сумме подлежит взысканию просроченная задолженность по процентам за пользование микрозаймом по состоянию на дату вынесения решения, то есть 17 мая 2018 г.

Действительно, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Вместе с тем, в судебном порядке в силу статьи 11 ГК Российской Федерации защите подлежит только нарушенное или оспоренное право. Нарушенное право истца на получение процентов по договору займа, штрафных санкций подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору займа и штрафных санкций на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании срочной задолженности по процентам за пользование микрозаймом за период с 18 мая 2018 г. по 01 августа 2019 г. подлежит удовлетворению путем взыскания процентов за пользование кредитом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки по кредиту 8 %, установленной пунктом 1.4 договора, начиная с 18 мая 2018 г. по дату окончания срока микрозайма, установленного пунктом 1.4 договора, т.е. до 01 августа 2019 г.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Разделом 7 договора микрозайма № ДМЗ-1944 от 25 июля 2016 г. предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма и процентов за пользование микрозаймом в размере 20 % годовых за весь период просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности.

С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд, не находит оснований применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем находит размер неустойки, начисленной истцом подлежащим взысканию в полном объеме.

В обеспечение обязательств по договору микрозайма заключен договор поручительства № ДП-1944/1 от 25 июля 2016 г., поручителем по которому является ФИО2.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанного договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком всех обязательств перед займодавцем по договору микрозайма № ДМЗ-1944 от 25 июля 2016 г. Поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы выданного микрозайма, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма солидарно.

Поручитель ознакомлен со всеми существенными условиями договора микрозайма (пункт 1.4 договора поручительства № ДП-1944/1 от 25 июля 2016 г.).

Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора поручительства договора действуют до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма № ДМЗ-1944 от 25 июля 2016 г.

В силу статьи 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта второго статьи 363 ГК Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником ООО «Баланс», на основании указанных положений действующего законодательства, кредитор МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия вправе обратиться к ФИО2 с требованием об исполнении обязательства в солидарном порядке с должником.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что требования МКК Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к ООО «Баланс», ФИО2 о взыскании суммы микрозайма, процентов, неустойки обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в солидарном порядке.

Кроме того, микрозайм обеспечивается договорами залога №№ ДЗ-1944/1, № ДЗ-1944/2, № ДЗ-1944/3, № ДЗ-1944/4 от 25 июля 2016 г., залогодателем по которым является ООО «Эгострой», предоставив в целях обеспечения обязательства по договору микрозайма залог: ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в., № 00742; EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., № 00742; KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, № 1304; YILMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, № 520.

Пунктом 4.4.2 указанных договоров залога предусмотрено право залогодержателя (займодавца) потребовать досрочного исполнения обеспеченного договором обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пункту первому статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу части первой статьи 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу 01 июля 2014 г., Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения ГК Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, на которое по решению суда обращено взыскание, определен статьей 350.2 ГК Российской Федерации.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью первой статьи 85 данного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

С учетом требований подпункта 1 части первой статьи 333.19, статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 17816 руб. 50 коп. по платежному поручению № 203 от 09 апреля 2018 г. согласно расчету: (861 650 руб. 08 коп. – 200000) х 1 % + 5 200 рублей) + 6 000 рублей за требование неимущественного характера) (л.д. 6).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, статья 1080 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Принимая во внимание размер поддерживаемых требований, что требования о взыскании задолженности по договору микрозайма, предъявленные к ООО «Баланс», ФИО2, удовлетворены частично, удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к ООО «Эгострой», суд находит, что расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками в следующем порядке: 10796 руб. 60 коп. солидарно с ООО «Баланс», ФИО2 согласно расчету: (759659 руб. 69 коп. - 200000) х 1 % + 5 200 рублей); 6 000 рублей за требование неимущественного характера с ООО «Эгострой».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия к Обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Эгострой» о взыскании задолженности, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия задолженность в размере 759659 руб. 69 коп., в том числе: задолженность по микрозайму в размере 705000 рублей; просроченную задолженность по процентам за период с 31 августа 2017 г. по 17 мая 2018 г. в размере 46338 руб. 04 коп.; неустойку за период с 31 августа 2017 г. по 06 апреля 2018 г. в размере 8321 руб. 65 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 10796 руб. 60 коп., а всего 770 456 (семьсот семьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 29 коп. в солидарном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Баланс», ФИО2 в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в солидарном порядке проценты за пользование займом, исходя из остатка задолженности и процентной ставки за пользование займом 8 % годовых, начиная с 18 мая 2018 г. до 01 августа 2019 г.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество:

- ЕС-1080 Е.Т.М. Станок для резки штапика, 2005 г.в., № 00742;

- EF-1060 Е.Т.М. Станок для сверления отверстий для ручек, 2005 г.в., № 00742;

- KABAN (КАБАН) механический одноголовочный станок АА-1020 для резки профиля из ПВХ, № 1304;

- YILMAZ МК 420 одноголовочная пила с нижней подачей, № 520.

Определить порядок реализации движимого имущества - на публичных торгах.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эгострой» в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по государственной пошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2018 г.