Решение № 12-29/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-29/2017

Дело № 12 – 29/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Вяземский 29 марта 2017 года

Судья Вяземского районного суда Хабаровского края Логинова И.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 21.02.2017 в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 21 февраля 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от 21.02.2017 как незаконное, считает его необоснованным и не справедливым, указывая, что суд неправильно пришел к выводу о его виновности в совершении указанного административного правонарушения, поскольку на тот момент он не управлял транспортным средством – автомобилем «Митсубиси-Кантер», государственный регистрационный номер №, в его показаниях и показаниях свидетеля ФИО5 суд допустил неточность, указав, что он поменялся с ФИО5 местами перед остановкой транспортного средства, тогда как они поменялись уже после остановки автомобиля; суд не дал оценку показаниям защитника Егорушина В.В., который указывал на то, что видеозапись состоит из двух фрагментов, имеет разрыв, что видеозаписью не зафиксирован факт управления ФИО1 автомобилем, в связи с чем, полагает, что у сотрудников ДПС ГИБДД не было оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; полагает, что свидетель ФИО3 оговорил его, поскольку между ними неприязненные взаимоотношения. Кроме того, считает, что суд лишил его права на защиту, отказав в вызове свидетеля ФИО6.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО1 и его защитник адвокат Титова Д.Н. доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, произошедшие 24.12.2016 в 23.52 на 2 км автодороги А-370-Соболево в Вяземском районе Хабаровского края, указал, что он вместе с ФИО6 и ФИО5 возвращался в указанное время на автомобиле, принадлежащем ФИО6, с пасеки домой, автомобилем управлял ФИО5, ФИО6 сидел на пассажирском сиденье слева от водителя, посередине сидел ФИО1, по дороге он захотел в туалет, для чего ФИО5 остановил автомобиль, вышел из него, чтобы выпустить ФИО1, в автомобиле они местами не менялись, при составлении на него протокола сотрудниками ГИБДД он не отрицал, что употреблял спиртное, отказался от медосвидетельствования, поскольку за рулем автомобиля не находился.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО5, опрошенных в судебном заседании, согласуются с показаниями ФИО1, каждый из них настаивал на том, что автомобилем в тот момент управлял ФИО5, после остановки последним автомобиля по требованию ФИО1, ФИО10 вышел из машины, выпустив со стороны водительского сиденья ФИО1, ФИО11 не имеет прав на управление транспортным средством. При просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела, свидетели от комментариев отказались, почему на видео они сидят в автомобиле в ином порядке, объяснить не смогли, ранее видео они не просматривали.

Выслушав заявителя жалобы, его защитника, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

В соответствии с частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.12.2016 в 01.10 ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Митсубиси-Кантер», гос. номер №, в нарушение пункта2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вяземскому району ФИО3 (л.д. 8), а также его показаниями, данными в судебном заседании 21.02.2017; письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 6,7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО1 также отказался (л.д. 5); видеозаписью, приобщенной к материалам дела, зафиксировавшей факт управления ФИО1 автомобилем (л.д. 37). К показаниям заявителя ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО6, опрошенных в судебном заседании при рассмотрении жалобы, судья относится критически, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, был проверен мировым судьей и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО3, причин для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено, как пояснил сам ФИО1 неприязненных взаимоотношений у него с ФИО3 нет, он с ним не знаком, а также – видеозаписью, из которой видно, что после остановки в автомобиле зажегся свет, в нем находились три человека, за рулем сидел ФИО1, который сразу вышел на улицу, ФИО5 оставался сидеть на пассажирском сиденье слева от водителя, посередине сидел ФИО6, таким образом, факт управления ФИО1 автомобилем является доказанным.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у ФИО1 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения им медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования всех обстоятельств административного правонарушения, оснований для его отмены по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №53 Вяземского района Хабаровского края от 21 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия.

Судья И.А. Логинова