Решение № 2-4272/2018 2-4272/2018~М-3588/2018 М-3588/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-4272/2018

66RS0007-01-2018-004930-04

гражданское дело № 2-4272/2018


решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Габове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к ООО «Строительная компания «Тагил» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

установил,

ФИО2 ФИО6 обратился в суд с иском к ООО Строительная компания «Тагил» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 ФИО7, и ООО Строительная компания «Тагил» был заключен договор № участия в долевом строительстве №-этажного №квартирного жилого дома в городе <адрес> в <адрес>, <адрес> комплексной жилой застройки <адрес> В соответствии с п. № указанного договора, застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства мне в срок не позднее первого квартала ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с п. № договора, цена договора составляет №. Согласно условиям договора ДД.ММ.ГГГГ истец произвел уплату цены договора в размере №., то есть надлежащим образом исполнил свои обязательства. Ответчик допустил нарушение срока исполнения своих обязательств по данному договору, а именно, несмотря на то, что срок исполнения обязательств ответчиком по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, последние в нарушение условий договора были исполнены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик задержал исполнение своих обязательств по договору, предусмотренных в п. №, почти на год, квартира была сдана лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательства по договору в ДД.ММ.ГГГГ день. Данное обстоятельство существенно нарушило права истца. По вине ответчика истец не имел возможности на протяжении почти года использовать по прямому назначению квартиру, которую должен был получить по договору, а также не имел возможности ей распоряжаться. Следовательно, на основании положений договора и действующего законодательства, на ответчика должны быть наложены санкции, ответчик обязан выплатить неустойку в размере №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, но последняя осталась без ответа. Также незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Претензия с требованием о выплате неустойки была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, но, несмотря на это, никого ответа на нее не последовало, требования истца удовлетворены не были. Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом. С целью защиты своих прав истцу пришлось обратиться за юридической помощью в <данные изъяты> в связи с чем, истец понес соответствующие расходы. За оказанные юридические услуги <данные изъяты> истцом было оплачено №. Истец просит суд взыскать с <данные изъяты> (ответчика) в мою пользу неустойку в размере № компенсацию морального вреда в размере №., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы, а именно №. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец – ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца – ФИО3, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – ООО Строительная компания «Тагил» – в судебное заседание представителя не направил, был извещен надлежащим образом о дате, времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, не представил сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений суду не представил.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО СК «Тагил» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Цена договора составляет № (п. 3.2) (л.д. 14-21).

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается квитанцией и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной застройщиком (л.д. 22-23).

В судебном заседании установлено, что обязательство по передаче квартиры истцу исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 29). При таком положении истец вправе требовать взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей (№ руб. х №% х № х № дней х №), данный расчет размера неустойки за указанный период судом проверен, признается правильным.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме № руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере №.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением о взыскании неустойки, однако претензия не была удовлетворена

С учетом размера удовлетворенных требований размер штрафа составляет №

Истец просит также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме №.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

Как указывает истец, он понес расходы на оказание ему юридических услуг, в подтверждение представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты>» и ФИО2 (л.д. 24-26), квитанцию на сумму №. (л.д. 27).

Согласно пояснению истца в судебном заседании, условиям договора юридические услуги включат в себя подачу претензии, визит и переговоры с застройщиком, вручение претензии, написание искового заявления, представительство в суде.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные истцом документы, суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в части.

Истцом не представлено доказательств того, что представитель истца – ФИО3 действовали по поручению <данные изъяты> или является его работником, следовательно, не подтверждена бесспорно связь между понесенными ФИО2 расходами на представительство в суде первой инстанции в соответствии с договором на оказание юридических услуг.

Поскольку стоимость указанных услуг сторонами сделки отдельно не выделена, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность, объем и качество выполненных работ, категорию спора, уровень его сложности, объем документов, составленных и подготовленных <данные изъяты> приходит к выводу о том, что в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, заявителю подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по договору в размере № руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб.

Руководствуясь ст. ст. 195-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Строительная компания «Тагил» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Тагил» в пользу ФИО1 неустойку в размере №., начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме №., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме №

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать ООО «Строительная компания «Тагил» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова