Решение № 2-2226/2017 2-2226/2017~М-1381/2017 М-1381/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2226/2017

Дело № 2-2226/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Абакан Республика Хакасия 23 июня 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлени ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивировал свои требования тем, что 30.01.2017, в 11-30 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Пострадавшее лицо - истец ФИО1 (автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №). В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Истцу вышеуказанное транспортное средство принадлежит на основании паспорта транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РХ серия №. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем автомашины марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащей ему на праве собственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Справкой о ДТП от 30.01.2017г. и иными материалами административного дела. В результате ДТП автомобилю истца причинен вред в виде следующих повреждений: капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая фара, решетка радиатора, бачок омывателя, нижний патрубок расширительного бачка на ГУР, верхняя поперечина рамки радиатора, шкиф кондиционера, правый лонжерон, радиатор, патрубки охлаждения ГУР, усилитель бампера, брызговик крыла, подкрылок, переднее левое крыло, передняя правая дверь и колпак. В соответствии с заключением ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 13.02.2017 для восстановления принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП необходимо произвести затраты на ремонт в размере 152260 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истцом уплачено 3000 руб. Таким образом, ФИО2, управлявший автомобилем марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, в результате совершенного по его вине административного правонарушения причинил вред имуществу истца. Общий размер причиненного вреда составляет 155260 руб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на составление независимой экспертизы в сумме 3000 руб., ущерб в размере 152260 руб., госпошлину в размере 4305 руб.

Истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Ответчик ФИО2 не оспаривает вину в произошедшем ДТП, в момент ДТП автомобиль не был застрахован. Заключение судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В судебном заседании установлено, что 30.01.2017, в 11-30 час., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобилем TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, по управлением ФИО2

В результате ДТП был поврежден автомобиль TOYOTA VISTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства, выданного МРЭО ГИБДД МВД по РХ серия №.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое совершено водителем автомобилем марки TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности. Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное ДТП, признана постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Справкой о ДТП от 30.01.2017 и иными материалами административного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 виновен в совершении ДТП, имевшем место 30.01.2017. Доказательств обратного суду не представлено.На основании п.п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 в отношении автомобиля TOYOTA CORONA, государственный регистрационный знак №, застрахована не была, что подтверждается материалами административного дела, извещением о ДТП.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению самим виновником ДТП – ФИО2

В качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба стороной истца представлено экспертное заключение ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 13.02.2017, согласно которого для восстановления принадлежащего истцу автомобиля в результате ДТП необходимо произвести затраты на ремонт в размере 152260 руб.

Поскольку ответчик ФИО2 оспаривал стоимость восстановительного ремонта, определённую по экспертному заключению ООО «КрасЭКСПЕРТ» от 13.02.2017, по ходатайству ответчика судом проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО5 № от 29.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA VISTA, № на дату ДТП: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 261490,60 руб. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 79778,19 руб. Восстановление автомобиля целесообразно. Рыночная стоимость на дату ДТП составляла 129000 руб.

Суд принимает данное заключение, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Экспертиза № от 29.05.2017, выполненная экспертом ФИО4, отвечает требованиям закона, выводы мотивированы, обоснованы, приведен подробный расчет по стоимости запасных частей необходимых работ.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, экспертное заключение № от 29.05.2017, выполненное экспертом ФИО4

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с водителя, который виновен в ДТП, суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходит из того, что приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до ДТП, не предполагает его улучшение, т.е. не предусматривает замену запасных частей, бывших в употреблении, на новые запасные части. Учитывая, что принадлежащий истцу автомобиль эксплуатировался, имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожного транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2017, в размере 79778,19 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца на проведение оценочных работ в сумме 3000 рублей подтверждаются чеком от 10.02.2017, в связи с чем суд усматривает, что данные расходы были произведены истцом для защиты своего нарушенного права и подачи иска в суд и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в сумме 3000 рублей, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, как понесенные убытки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.

Чеком-ордером № 28 от 06.03.2017 истец подтвердил свои расходы по уплате государственной пошлины в размере 4305 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в размере 2683,35 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 79778,19 руб., расходы по оплате эксперта в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2683,35 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение изготовлено и подписано 28.06.2017.

Судья Ю.В. Шипанов