Решение № 2А-4319/2019 2А-4319/2019~М-4104/2019 М-4104/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2А-4319/2019

Дело № 2а-4319/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Лапиной Л.Ю.,

при секретаре Игнатенко А.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, о передаче арестованного имущества на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Индустриальный районный суд г.Барнаула с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства; передать арестованное по акту о наложении ареста от 03.09.2019 имущество - автобус ****, цвет белый, 2017 г.в., кузов *** на ответственное хранение ФИО3

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2017 возбуждено исполнительное производство № ***-ИП в отношении ФИО3 в пользу ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности в размере 504 000 руб. в пользу каждого. Остаток задолженности по указанному исполнительному производства составляет 627 501 руб.

03.09.2019 административный истец узнал, что судебным приставом- исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО6 наложен арест на автобус ****, цвет белый, 2017 г. в., кузов *** Предварительная оценка, которого составила 700 000 руб. Имущество изъято и передано на ответственное хранение представителю **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10

В рамках сводного исполнительного производства 18.07.2018 наложен арест на автобус ****, 2007 г.в., гос.номер ***. Согласно заключению оценщика по результатам отчета об оценки от 21.12.2018 стоимость арестованного имущества составила 276 843 руб. 19.11.2018 наложен арест на автобусы: **** 2010 г.в., г/н ***, **** 2011 г.в. г/н ***, предварительная оценка которых составила 300 000 руб., что обеспечивает исполнение исполнительного документа.

Кроме того, должник от исполнения решения суда не уклоняется, добровольно, ежемесячно и исправно вносит денежные средства на счет карты для списания в пользу взыскателей: 10.01.19 - 5000 руб., 04.02.19 - 5000 руб., 16.03.19 - 5000 руб., 04.04.19-5000 руб., 26.04.19 -2500 руб., 04.06.19-5000 руб., 11.07.2019 - 5000 руб., 22-08.2019 -15000 руб.

В связи с затягиванием сроков реализации арестованного имущества, неисполнением решения суда в ОСП Индустриального района г. Барнаула на бездействие судебных приставов - исполнителей по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 и 18.11.2018 направлена жалоба.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, арестованный автобус по акту о наложении ареста от 03.09.2019 это имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина. Автобус был снят с маршрута, чем была остановлена предпринимательская деятельность.

Указанные действия ответчика нарушают права административного истца, лишают возможности получения дохода, с которого выплачивается задолженность перед взыскателями. Приставом не учтена соразмерность остатка задолженности и стоимости арестованного имущества.

04.09.2019 в ОСП Индустриального района г. Барнаула направлено ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2019 - автобуса ****, цвет белый, 2017 г. в., кузов ***

17.09.2019 истцом получено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.09.2019.

Указанное постановление истец считает незаконным, поскольку арестованный автомобиль был замечен 13.09.2019 при выезде из г.Барнаула, не смотря на то, что место хранения определено в акте о наложении ареста, при визуальном осмотре территории **** автобуса не обнаружено. А также поскольку судебный пристав -исполнитель считает, что транспортное средство используется должником в коммерческих целях, а не для профессиональных занятий должника - гражданина.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МИФНС России № 14 по Алтайскому краю (л.д. 63-64 том 1), ООО «Коммунальная инициатива» (л.д. 239-240 том 1).

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала заявленные административные исковые требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района города Барнаула ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований. В материалы дела представила письменные возражения на исковые требования (л.д. 95-97).

Административный истец, административный ответчик УФССП по Алтайскому краю, ОСП Индустриального района города Барнаула, заинтересованные лица МИФНС России № 14 по Алтайскому краю, ООО «Коммунальная инициатива», ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по телефону, электронной почте, почте (л.д. 249 том 1, л.д. 1-2, 182, 185, 187-189, 195 том 2).

В соответствии с положениями ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропущенный по указанной в части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (ч.7 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя от17.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства, полученное 17.09.2019. С административным иском истец мог обратиться в срок по 27 сентября 2019 года включительно. С настоящим иском истец обратился в суд 23 сентября 2019 (л.д. 2), соответственно, срок обжалования постановления истцом не пропущен.

На основании ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершает иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 86 указанного Федерального закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно ч. 3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании исполнительного листа, выданного 11.09.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-2713/2017 о взыскании задолженности в размере 504000 руб. в отношении ФИО3 возбуждено 25.10.2017 исполнительное производство №***-ИП в пользу ФИО4 (л.д. 127 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного 11.09.2017 Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу № 2-2713/2017 о взыскании задолженности в размере 504000 руб. в отношении ФИО3 возбуждено также исполнительное производство №***-ИП в пользу ФИО5 (л.д.8 том 2)

Постановлением от 01.12.2017 указанные исполнительные производства объединены в сводное, исполнительному производству присвоен №***- СД (л.д.130 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.10.2017 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 186-187).

Согласно акту о наложении ареста от 03.09.2019 судебным приставом осуществлен арест автобуса ****, цвет белый, 2017 г.в., идентификационный номер ***, который передан на ответственное хранение представителю **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ11 (л.д. 135-137).

04.09.2019 в ОСП Индустриального района г. Барнаула от представителя ФИО3 - ФИО1 поступило ходатайство о смене ответственного хранителя арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2019, а именно автобус ****, цвет белый, 2017 г.в., кузов *** с представителя **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ12. на ФИО3, просила также изменить режим хранения арестованного имущества - с ограничением права пользования, изменить место хранения арестованного имущества (л.д. 180-181 том 1).

17.09.2019 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, в котором ссылается на ч.3 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также указывает, что должник не представил документы, подтверждающие, что арестованное имущество необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что транспортное средство используется для коммерческих целей (л.д.179 том 1).

Разрешая заявленные требования суд приходит к выводу, что требования закона об исполнительном производстве административным ответчиком выполнены. Должностное лицо судебный пристав - исполнитель ФИО2 действовала в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов истца ФИО3 в виду следующего.

Установлено, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 19.09.2019, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 10.12.2019 отказано в удовлетворении требований о признании действия судебного пристава ФИО6 по наложению ареста на автобус **** цвет белый, 2017 года выпуска, кузов ***, незаконными (л.д. 205-213 том 2).

Действия судебного пристава ФИО6 по наложению ареста на автобус ****, цвет белый, 2017 года выпуска, кузов ***, в том числе передача указанного транспортного средства на ответственное хранение представителю **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ13 признаны судом законными и обоснованными.

Передавая на ответственное хранение вышеуказанное транспортное средство представителю **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ14., судебный пристав-исполнитель исходил из того, что между УФССП по Алтайскому краю и **** 18.12.2018 заключен государственный контракт по оказанию услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам (л.д.200 - 201 том 2).

Согласно письму УФССП по Алтайскому краю от 17.09.2019 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ15 является одним из лиц, уполномоченных принимать арестованное имущество на хранение (л.д. 199-200 том 2).

Акт от 03.09.2019 содержит подпись представителя ответственного хранителя **** ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ16., также хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

В соответствии с частью 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление и передает имущество новому хранителю по акту приема-передачи.

Смена хранителя арестованного имущества является правом, но не обязанностью судебного пристава-исполнителя, производится не произвольно по желанию собственника или владельца имущества, но при наличии необходимости, определяемой на основании конкретных обстоятельств, указывающих на невозможность дальнейшего оставления имущества на хранении у лица, назначенного приставом-исполнителем, с вынесением мотивированного постановления.

В заявлении о смене ответственного хранителя истец каких-либо объективных фактов, свидетельствующих о необходимости замены хранителя **** на ФИО3 не приведено, отсутствуют доказательства ненадлежащих условий хранения имущества, создание препятствий для осмотра имущества, нарушение прав сторон исполнительного производства. Соответственно, судебный пристав обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства, вынесла постановление от 17.09.2019 года.

Кроме того, согласно письму руководителя УФССП по Алтайскому краю от 17. 09.2019 до завершения действия контракта, то есть до 01.12.2019 необходимо передать в ООО «Хранитель» все имущество, находящееся на хранении в ****л.д.200-201 Том2)

Согласно акту о смене ответственного хранителя от 06.11.2019 автобус **** цвет белый, передан на хранение от **** в **** (л.д.204 том 2).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что постановление административного ответчика от 17 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя арестованного имущества обоснованно, в действиях судебного пристава-исполнителя не установлено нарушений требований закона.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку обжалуемое постановление соответствует закону, отсутствует совокупность, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ необходимая для удовлетворения иска, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании постановления от 17.09.2019 незаконным.

Поэтому требование административного иска передать арестованное имущество по акту о наложении ареста от 03.09.2019 - автобус ****, цвет белый, 2017 г.в., кузов *** на ответственное хранение ФИО3, как, взаимосвязанное с первым требованием, в котором отказано, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным постановления, о передаче арестованного имущества на хранение - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Судья Л.Ю. Лапина

Копия верна. Секретарь с/з А.О. Игнатенко

По состоянию на 09.01.2020 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з А.О. Игнатенко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2а-4319/2019 Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2019-004749-91