Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-727/2019 М-727/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-714/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в окончательной формулировке)

29 мая 2019 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Клиндухова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось с иском в суд к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № LD1513500052 (далее также Кредитный договор), заключенным между АО «Банк Интеза» (далее Истец, Банк) и ООО «ПК «Стройимпекс» (далее также Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Стройимпекс» и Банком был заключен Договор о залоге № LD1513500052/3-1 (Договор о залоге), согласно которому Банком был принят в залог следующий автомобиль: Кран- манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 65117, VIN Х№, год выпуска 2012, двигатель 61SBE30086011788, шасси Х№С1254110, кузов 2278563, цвет синий.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк праве согласно условиям Договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что из данных ГИБДД было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником крана-манипулятора стала ФИО2

Указанное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений за номером 2015-000- 74252-287 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просят суд обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 65117, VIN X№, год выпуска 2012, двигатель 61SBE30086011788, шасси Х№С1254110, кузов 2278563, цвет синий, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 310 000,00 руб. и взыскать расходы по оплате государственной пошлине 6 000 руб. 00 коп.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в зал суда не явились и о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело, без их участия, поскольку имеется просьба истца о рассмотрении дела без их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № LD1513500052 (далее также Кредитный договор), заключенным между АО «Банк Интеза» (далее Истец, Банк) и ООО «ПК «Стройимпекс» (далее также Заемщик), Заемщику был предоставлен кредит на сумму 4 500 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПК «Стройимпекс» и Банком был заключен Договор о залоге № LD1513500052/3-1 (Договор о залоге), согласно которому Банком был принят в залог следующий автомобиль: Кран- манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 65117, VIN Х№, год выпуска 2012, двигатель 61SBE30086011788, шасси Х№С1254110, кузов 2278563, цвет синий.

При нарушении Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Банк праве согласно условиям Договора о залоге обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

ДД.ММ.ГГГГ Басманным районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору, в требовании об обращении взыскания на предмет залога отказано в связи с тем, что из данных ГИБДД было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником крана-манипулятора стала ФИО2

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производится без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий Договора о залоге залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Согласия на реализацию заложенного имущества АО «Банк Интеза» не давало.

Таким образом, ФИО2 нарушила условия Договора о залоге, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Согласно п. 1ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Конституционный суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, АО «Банк Интеза» с переходом права на указанное выше заложенное имущество не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Указанное имущество зарегистрировано в реестре уведомлений за номером 2015-000- 74252-287 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск АО «Банк Интеза» к ФИО2 об обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Обратить взыскание на следующее имущество, принадлежащее ФИО2: Кран-манипулятор автомобильный на шасси КАМАЗ 65117, VIN X№, год выпуска 2012, двигатель 61SBE30086011788, шасси Х№С1254110, кузов 2278563, цвет синий, установив первоначальную продажную стоимость в размере 2 310 000,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Банк Интеза» расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке вынесено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: В.А. Клиндухов