Решение № 2-3329/2019 2-3329/2019~М-3318/2019 М-3318/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-3329/2019

86RS0001-01-2019-005154-39


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.

при секретаре Ахияровой М.М.,

с участием истцов, представителя ответчиков ФИО5, действующего по доверенностям от 13.02.2019 г., от 17.01.2019 г.,

рассмотрев в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3329/19 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ по ХМАО-Югре, Федеральной службе судебных приставов-исполнителей РФ, третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО11, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании с УФССП по ХМАО-Югре за счет казны Российской Федерации в пользу убытков в сумме 63 143,65 рублей, компенсации морального вреда по 50000 рублей в пользу каждого из истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> пограничная служба ФСБ РФ отказала истцу ФИО4 в выезде за рубеж, сославшись на запрет в пересечении границы в связи с возбужденным исполнительным производством. Однако долг истец погасил еще ДД.ММ.ГГГГ О возбуждении исполнительного производства № с предметом исполнения – взыскание транспортного налога, пени в размере 35 120,80 рублей и о наложенном в рамках этого производства временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации истец ФИО4 не знал, так как эти постановления ему не вручались и не направлялись. В связи с тем, что истцы не смогли поехать в семейный заграничный отпуск, утратив туристический продукт на сумму 66 400 рублей, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 143,65 рублей, т.е. с учетом возмещенной туроператором суммой убытков, а также компенсацию морального вреда по размере 50 000 рублей в пользу каждого.

Протокольным определением судьи от 14.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, поскольку в соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В судебном заседании истцы на исковых требованиях настаивают по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят его удовлетворить в полном объеме; дополнительно пояснив, что поскольку им известно о вынесении в отношении них нескольких судебных приказов, о взыскании алиментов, была внесена сумма в оплату налогов единовременно в размере 35 000, 0 рублей; о наличии задолженности на контроле УФССП по ХМАО-Югре знали посредством обращения на сайт «Госуслуги», а также заблаговременно в июне 2018 г. обращались в Отдел службы судебных приставов по <адрес>, где им сообщили о задолженности около 4 000, 0 рублей, тогда как ограничение на выезд возможно при задолженности, превышающей 10 000, 0 рублей.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 возражает против удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7 по доводам, изложенным в мотивированном возражении, устно пояснил, что истцы не доказали причинно-следственную связь причиненного вреда в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, надлежаще извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, представила письменное возражение на исковое заявление, которое просила оставить без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд приступил к рассмотрению дела по существу спор при указанной явке.

Заслушав доводы сторон, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приказом №а-848-1901/2017 мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 23.06.2017г. с ФИО4 в пользу МИФНС России № по ХМАО-Югре была взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год в размере 34 320 рублей, пени по транспортному налогу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800,80 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> в размере 626,72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ФИО8 поступило заявление вх. №/МИ от МИФНС России № по ХМАО-Югре о возбуждении исполнительного производства с приложением судебного приказа №а-848-1901/2017 от 23.06.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношение должника ФИО4 с предметом исполнения: транспортный налог, пени в размере 35 120,8 рублей.

Пунктом 2 постановления от 28.11.2017г. о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и возложена на должника обязанность в случае оплаты задолженности непосредственно взыскателю представить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю; а также разъяснено, что сумму задолженности также можно оплатить в ФИО9.

Указанное постановление направлено в адрес ФИО4: <адрес> почтовой связью по списку № корреспонденции от 01.12.2017г.

Поскольку по состоянию на 26.01.2018г. остаток задолженности по исполнительному производству составлял 35 120,80 рублей, 26.01.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации с 26.01.2018г. сроком на 6 месяцев, то есть до 26.07.2018г.

29.01.2018г. постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации от 26.01.2018г. направлено в его адрес: <адрес> почтовой связью по списку № корреспонденции.

Согласно письму МИФНС России № по <адрес> от 19.09.2018г. исх.№, поступившему к судебному приставу-исполнителю ФИО3 20.09.2018г. вх. №, по состоянию на 19.09.2018г. налогоплательщиком ФИО4 произведено полное добровольное погашение задолженности по судебному приказу №а-848-1901/2017 от 23.06.2017г.

20.09.2018г. в связи с полной оплатой суммы задолженности судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ХМАО-Югры вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из РФ в отношении ФИО4 Постановлено направить копию постановления в ПС ФСБ РФ и ФИО4

21.09.2019г. судебным приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Истец ФИО4, указывая, что не знал о возбужденном в отношение него исполнительном производстве и временном ограничении выезда за пределы РФ, поскольку не получал копий постановлений судебного пристава-исполнителя, заявляет о взыскании материального ущерба, причиненного ему и супруге ФИО2 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по ограничению ФИО4 выезда за пределы РФ, так как приобретенная ими туристическая путевка с датой вылета 20.07.2018г. не была реализована, поскольку пограничная служба ФСБ РФ отказала ему в выезде за рубеж.

15.07.2018г. ФИО10 и ФИО2 заключили договор № реализации туристского продукта, по которому заказчик приобрел тур в государство Турция, <адрес> сроком путешествия с 20.07.2018г. по 30.07.20148.

Чеки от 15.07.2018г. на сумму 36 400, 0 и 30 000, 0 рублей подтверждают, что ФИО2 купила туристическую путевку, уплатив 66 400, 0 рублей.

Из ответа ООО «ТурКлуб» от 03.10.2018г. исх.№ следует, что туроператор минимизировал фактически понесенные расходы и вернул на расчетный счет турагента сумму 3256,35 рублей, следовательно, за вычетом фактически понесенных затрат возврату подлежит сумма 63 143,65 рублей.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

О совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства. Копии постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы (ст. 24, ч. 3 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из содержания Порядка и сроков обмена в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29 сентября 2017 г. N 187 и зарегистрированного в Минюсте России 6 октября 2017 г. N 48444, между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службой безопасности Российской Федерации при наложении ограничений на выезд должников из Российской Федерации и снятии таких ограничений установлено взаимодействие посредством систем: АИС ФССП России, СМЭВ и МИР, в которой принимается информация для идентификации должников в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, которая включает в себя сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии), дате рождения и месте рождения должника, право на выезд которого из Российской Федерации временно ограничено.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя выполненных с нарушением вышеприведенных норм права.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказано отсутствие вины в причиненном ущербе, а именно: законное возбуждение исполнительного производства в отношение ФИО6, своевременное направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при наличии неисполненных судебных приказов о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 72 930, 0 рублей, с частичным погашением 08.12.2017 г. в сумме 35 000, 0 рублей, на также последующее снятие временных ограничений и прекращение исполнительного производства незамедлительно, по поступлению в распоряжение судебного пристава-исполнителя информации об уплате должником имеющейся задолженности по транспортному налогу и пени.

Из смысла части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что возможность применения судебным приставом-исполнителем такой меры, как временное ограничение на выезд из РФ, зависит от конкретных фактических обстоятельств дела, ограничение выезда с территории РФ является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

В данном случае такие обстоятельства судом установлены.

Вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ от 26.01.2018г. предшествовал розыск имущества должника, а также совершение исполнительных действий в форме выхода по адресу места жительства должника: <адрес>, где он 01.12.2017г. в 17:34ч. и ДД.ММ.ГГГГ в 14:24ч. отсутствовал, при это оба раза судебными приставами оставлены по месту жительства должника повестка о явке на прием к СПИ и копия постановления о возбуждении исполнительного производства; о смене места жительства должник службу судебных приставов не уведомлял.

То есть ограничение выезда с территории РФ в отношении ФИО4 было применено не сразу по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а спустя два месяца проведения комплекса исполнительных действий.

Из материалов дела видно, что 14.08.2018г. ФИО6 по его обращению в ФИО15 выдано разъяснение по всем имеющимся у него суммам к уплате налогов, среди которых имелись задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год на сумму 4290 рублей, за 2015 года – 34 320 рублей, за 2016 год – 34 320 рублей, среди которых также имелась задолженность, взысканная с ФИО6 по судебному приказу №а-848-1901/2017 на сумму 35 120,80 рублей (34320 рублей - налог, 800,80 рублей - пени).

Также ФИО6 разъяснено, что поступавшая от него 08.12.2017г. оплата в сумме 35 000, 0 рублей являлась частичным погашением общей задолженности по транспортному налогу в размере 72 930 рублей; при этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по транспортному налогу в размере 40 720,64 рублей.

Между тем, истец ФИО6, будучи собственником транспортного средства, конституционную обязанность платить законно установленные налоги и сборы (транспортный налог, пени) своевременно не исполнил, что повлекло возбуждение в ОСП по г. Мегиону УФССП ХМАО-Югры исполнительного производства в частности по судебному приказу №а-848-1901/2017 в отношение него, и, как следствие, ограничение на выезд должника ФИО6 из Российской Федерации, что является соответствующим характеру поведения ФИО6 по неуплате транспортного налога в установленные законом сроки.

ФИО6, понимал о неисполнении своей обязанности по уплате транспортного налога, в связи с чем им и была уплачена 8.12.2017 г. сумма в размере 35 000, 0 рублей; согласно его пояснений в судебном заседании, ему перед принятием решения о выезде, достоверно было известно о наличии остатка задолженности перед налоговыми органами. Однако он, понимая о имевшем месте быть превышении порога задолженности 30 000, 0 рублей, не проявил должной осмотрительности и не убедился было ли ранее, с учетом уплаты части суммы в размере 35 000, 0 рублей, постановлено в отношении него ограничение на выезд за границу, прежде чем принимать решение о выезде с семьей за её пределы.

Следовательно, противоправность действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону УФССП по ХМАО-Югре, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина судебного пристава-исполнителя истцами не доказана.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

ФИО6 причинение морального вреда обосновал незаконностью действий судебного пристава-исполнителя по ограничению его выезда за пределы РФ, что не нашло своего подтверждения в материалах дела, а ФИО7 – тем, что сорвался запланированный семейный отдых, вследствие чего она перенесла стресс.

Представленная истцом ФИО7 справка от 19.11.2018г. г.свидетельствует о том, что она с 01.08.2018г. по 15.08.2018г. проходила лечение с диагнозом «острая реакция на стресс», по своему характеру означающим незамедлительно наступившее волнение и возбуждение в результате внешнего воздействия на организм. Однако между датой ограничения выезда ФИО6 за границу РФ и указанным в справке диагнозом прошло 10 дней.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что истцы не предоставили безусловных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении им морального вреда вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО6, ФИО7 не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7 к Федеральной службы судебных приставов-исполнителей РФ, Управлению Федеральной службы судебных-приставов исполнителей по ХМАО-Югре о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда за счет казны Российской Федерации – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2019 г.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова