Решение № 2А-1183/2021 2А-1183/2021~М-1067/2021 М-1067/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-1183/2021

Дело 2а – 1183/2021

УИД 59RS0025-01-2021-001588-84


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск Пермского края 28 июля 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Добрыдневой Т.С.

при секретаре Вагановой Т.Н.,

с участием прокурора Масловой Н.В.,

административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Краснокамск Пермского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу об отмене административного ограничения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу об отмене административного ограничения, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Краснокамский городской округ Пермского края. В обоснование административного иска указал, что за период нахождения под административным надзором нарушений установленных ограничений не допускал, его жена ФИО6 проживает во Владимирской области, он официально не трудоустроен, проживает в <адрес> На учете у нарколога и психиатра не состоит. Он намерен сменить место жительства и проживать с женой во Владимирской области, однако у него имеется ограничение в виде запрещения выезда за пределы территории Краснокамского городского округа. Просит отменить такое ограничение полностью.

В судебном заседании ФИО1 административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО2 требования также поддержала, указала, что нарушений по установленным ограничениям ФИО1 не допускал, после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался. Ранее проживал в <адрес> с женой ФИО6 и ее ребенком, брак заключен религиозный. Полагает, что ФИО1 вправе сменить место жительства и переехать во Владимирскую область.

Прокурор в заключении полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку исходя из того, что ФИО1 имеет регистрацию в доме, который снесен, данное ограничение является для него обязательным. Кроме того, в период отбывания уголовного наказания он признавался злостным нарушителем порядка, в связи с чем в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года. Также прокурор просил учесть, что после освобождения ФИО1 прошел незначительный временной промежуток, который недостаточен для вывода о том, что ФИО1 встал на путь исправления.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, приходит к следующему.

Под административным надзором, в соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон №64-ФЗ), понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (часть 2).

В п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрено, что в решении об установлении административного надзора, о частичной отмене или о дополнении ранее установленных административных ограничений должны быть указаны виды назначаемых судом административных ограничений (часть 8 статьи 272, часть 3 статьи 273 КАС РФ).

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу.

При этом необходимо иметь в виду, что установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (часть 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Согласно ч.3 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Судом установлено, что ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ст. <данные изъяты> УК РФ;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ст. <данные изъяты> УК РФ.

-ДД.ММ.ГГГГ осужден Краснокамским городским судом Пермского края по ч. <данные изъяты> УК РФ.

ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В связи с тем, что ФИО1 в период отбывания наказания был признан злостным нарушителем установленного порядка, решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор на срок 3 года с ограничениями:

-обязательная явка 2 (два) раза в месяц для регистрации в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

-запрещение выезда за пределы территории муниципального образования - Краснокамский городской округ Пермского края;

-запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участи в указанных мероприятиях.

ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отдел МВД России по Краснокамскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ Заведено дело административного надзора №.

В период пребывания под административным надзором ФИО1 к административной ответственности не привлекался, к установленным ограничениями относится добросовестно.

В суд представлено религиозное свидетельство о заключении брака «НИКАХ» между ФИО6 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, религиозный брак в Российской Федерации, который перед законом государства выступает в качестве фактического брака, не дает возможности воспользоваться семейным законодательством государства для защиты прав супругов. Россия относится к числу государств, где правовые последствия порождает только брак, зарегистрированный в государственных органах.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" государственная регистрация актов гражданского состояния производится органами записи актов гражданского состояния, образованными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

После освобождения ФИО1 проживал по адресу: <адрес> с ФИО8, ее сыном ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., так же в данной квартире проживали родственники ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со своей семьей проживали по адресу: <адрес>, арендовали квартиру. В настоящее время ФИО1 проживает в <адрес>, так как ФИО8 и ребенок уехали во <адрес> на постоянное место жительства.

ФИО1 постоянного источника дохода не имеет, официально не трудоустроен. На учете у врача-нарколога не состоит, у врача-психиатра так же не состоит, но обращался по поводу диагноза: легкая умственная отсталость.

ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Как указал сам ФИО1, данный дом снесен, однако с момента освобождения из мест лишения свободы он вопросы, связанные с регистрацией по надлежащему месту жительства, не решил.

Из заявления ФИО9, являющегося отцом ФИО6, следует, что он не возражает против совместного проживания ФИО1 в его квартире, находящейся во <адрес>.

Вопросы, связанные с наличием регистрации по месту жительства во Владимирской области, трудоустройством ФИО1 в настоящее время не решены.

Согласно п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде: запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административным истцом преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, признание в период отбывания наказания его злостным нарушителем порядка отбывания наказания, что явилось основанием для установления в отношении него административного надзора, поведение истца в период административного надзора, отсутствие административных правонарушений в этот период, соблюдение ограничений, отсутствие постоянного места жительства административного истца, отсутствие трудоустройства, незначительный временной промежуток после его освобождения из мест лишения свободы,

суд считает, что прекращение административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Краснокамскогго городского округа Пермского края в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых правовых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора, в связи с чем, не усматривает оснований для полной отмены данного административного ограничения. Суд приходит к выводу о необходимости дальнейшего осуществления органами внутренних дел наблюдения за истцом с целью индивидуального профилактического воздействия.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" относительно указания наименование субъекта Российской Федерации и муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Суд не принимает во внимание семейное положение административного истца, поскольку сведений о наличии зарегистрированного брака в органах ЗАГС административным истцом не представлено.

Проанализировав поведение административного истца в период и после отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии явного стремления административного истца к скорейшей социализации после освобождения из мест лишения свободы, не принятие всех зависящих от него мер.

Оснований для смягчения установленного административного ограничения в виде запрета выезда за пределы Краснокамского городского округа Пермского края, суд в связи с вышеизложенным суд также не усматривает.

Суд полагает, что сохранение мер административного надзора является необходимым и соразмерным, поскольку данные меры обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 175,177,273,298 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Отделу МВД России по Краснокамскому городскому округу об отмене административного ограничения, установленного решением Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрещения выезда за пределы территории муниципального образования Краснокамский городской округ Пермского края – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 дней через Краснокамский городской суд со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Т.С. Добрыднева