Решение № 2-4493/2018 2-4493/2018~М-4142/2018 М-4142/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4493/2018

Дело № 2-4493/18

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Слепченко Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что <дата> в 16 часов 30 минут в результате ДТП в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 535 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак <***> была застрахована в страховой компании САО СК «Якорь»

<дата> истец обратился в страховую компанию САО СК «Якорь» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов.

Однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 135 919 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля 1 500 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца ответчик указал, что истцом не предоставлено копия экспертного заключения не заверена.

5 март а 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба, а так же направил заверенные копии экспертного заключения и оригинал квитанции.

В своем письме от <дата> ответчик указал, что принято решение о страховом возмещении причиненного ущерба. В размере 110 580 рублей 50 копеек.

Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение причиненного ущерба в размере 135 919 рублей, неустойку в размере 333 001 рубля 55 копеек, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек.

В судебное заседание по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 101 100 рублей.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя ответчика извещаемого о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, были изменены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страхового возмещение причиненного ущерба в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 297 234 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей.

Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил заявленные исковые требования и материалы дела, и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что <дата> в 16 часов 30 минут в <адрес>, ФИО2 управляя автомобилем Рено Сандеро Спидвей государственный регистрационный знак №, на <адрес> в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем БМВ 535 Д Гран государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 являющегося собственником транспортного средства на основании договора купли-продажи от <дата>.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами административного дела.

В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, она на основании Постановления по делу об АП от <дата> была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КРФ об АП к штрафу в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Сандеро Спидвей государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании САО СК «Якорь» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 535 Д Гран государственный регистрационный знак № не была застрахована по ОСАГО.

На основании Постановления по делу об АП от <дата> ФИО1 был привлечен к административно ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП к штрафу в размере 800 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

<дата> истец обратился в страховую компанию САО СК «Якорь» с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил необходимый пакет документов.

Однако ответчик в установленный законом срок осмотр поврежденного транспортного не организовал и страховую выплату не произвел.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту –технику ИП ФИО3

Согласно составленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 135 919 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба составили 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля 1 500 рублей.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страхового возмещения причиненного ущерба согласно представленного экспертного заключения.

В своем письме от <дата> направленном в адрес истца ответчик указал, что истцом не предоставлено копия экспертного заключения не заверена.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия в которой истец просил выплатить страховое возмещение причиненного ущерба, а так же направил заверенные копии экспертного заключения и оригинал квитанции.

В своем письме от <дата> ответчик указал, что принято решение о страховом возмещении причиненного ущерба. В размере 110 580 рублей 50 копеек.

Однако требования не были исполнены.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере 101 100 рублей, определенного на основании судебного экспертного заключения, не оспоренного ответчиком по делу.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 101 100 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от <дата> № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 550 рублей.

Согласно заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 297 234 рублей, за период с <дата> по <дата> за 294 дня. ( 101 100 х 294х1%).

На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился к ответчику <дата>, однако ответчиком в установленный законом срок страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.

В соответствие п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает, что основания для снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика АО СК «Якорь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом в связи с ДТП были понесены расходы по оплате досудебной оценке причиненного ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек.

Суд считает, что данные исковые требования подлежат взысканию с ответчика в пользу истца данные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере 7 445 рублей 17 копеек, и за удовлетворение требований не материального характера в размере 300 рублей, всего в сумме 7 745 рублей 17 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО СК «Якорь» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САК СК «Якорь» в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере 101 100 рублей, неустойку в размере 297 234 рублей, штраф в размере 50 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по разборке автомобиля в размере 1 500 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 2 323 рублей 52 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САК «Якорь» в доход местного бюджета денежные средства в размере 7 745 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Ростовском областном суде в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих