Решение № 2-255/2026 2-255/2026(2-3312/2025;)~М-3044/2025 2-3312/2025 М-3044/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-255/2026

УИД № 08RS0001-01-2025-006092-47

Дело № 2-3312/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 18 июня 2024 года между ней и ПАО РОСБАНК был заключен договор потребительского кредита № 2312521 на сумму 1 667 027,03 руб., для оплаты автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 1 554 724 руб., приобретенного по договору купли-продажи автомобиля с пробегом № 75940, заключенному с ООО Автоцентр «Юг-Авто». В этот же день было заключено соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым продавец предоставил скидки в размере 530 000 руб. в случае приобретения автомобиля с использованием кредитных средств, посредством заключения кредитного договора с банком-партнером, заключения одной или несколько услуг по страхованию, иных услуг. Соглашением установлено, что она обязана выплатить ООО Автоцентр «Юг-Авто» денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль с момента отказа от услуг компаний-партнеров или частичного/полного досрочного возврата заемных денежных средств по кредитному договору. Она заключила указанные в соглашении договоры, а именно: опционный договор № 85 16248 с ООО «Аура-Авто», стоимостью 42 000 руб., опционный договор № 241 000084 с ООО «Аура-Авто» стоимостью 166 000 руб. Считает, что условия соглашения ущемляют её права как потребителя, ухудшая положение, поскольку условие о предоставлении скидки носит для неё явно обременительный характер. ООО Автоцентр «Юг-Авто», воспользовалось тем, что она на момент подписания договора купли-продажи и соглашения к нему, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер, притом, что она не нуждалась в вышеуказанных дополнительных услугах. Считает, что соглашение к договору купли-продажи в части обязанности возвратить сумму скидки противоречит принципу законности, поскольку ухудшает её положение. Просила признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 года, заключенное между ФИО1 и ООО Автоцентр «Юг-Авто», взыскать с ООО Автоцентр «Юг-Авто» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1, третьи лица представители АО «ТБанк», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Ответчик представитель ООО Автоцентр «Юг-Авто», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2024 между ООО Автоцентр «Юг-Авто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № 75 940, по условиям которого продавец обязуется передать собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять автомобиль и оплатить за него стоимость в соответствии с условиями договора.

Так, согласно разделу 3 договора купли-продажи, розничная цена автомобиля по настоящему договору 2 084 724 руб. при соблюдении покупателем условий договора, продавец предоставляет покупателю скидку, в том числе «Пакетную скидку» в размере 530 000 рублей.

В соответствии с п. п. 3.1.1 - 3.1.3, 3.2 договора купли-продажи, «Пакетная скидка» - это скидка от розничной цены Товара, предоставляемая покупателю продавцом при условии приобретения покупателем услуг у компании-партнеров продавца (пакет услуг). Порядок и условия предоставления «Пакетной скидки», в том числе наименование приобретаемых покупателем услуг для получения данной скидки, устанавливаются сторонами в приложении к настоящему договору -Соглашении о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки».

В случае отказа покупателя от подписания приложения к договору - Соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки», либо подписания настоящего договора без указанного соглашения, указанная в п. 3.1 «Пакетная скидка» покупателю не предоставляется, и он должен оплатить розничную цену автомобиля полностью.

В случае отказа покупателя после подписания настоящего договора от одной или нескольких услуг, приобретенных им с целью получения «Пакетной скидки», указанная скидка отменяется, и цена товара устанавливается сторонами в размере 2 084 724 руб., в т.ч. НДС (20% /120%) 88 333, 33 руб. Отказ покупателя от одной или нескольких услуг, входящих в пакет услуг, означает отказ покупателя от предоставления ему «Пакетной скидки». Покупатель обязан в этом случае оплатить продавцу сумму задолженности за автомобиль в размере полученной им «Пакетной скидки» в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения письменного требования от продавца.

Покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее трех дней с момента заключения настоящего Договора.

Так, в день заключения договора купли-продажи ответчик обязал истца подписать дополнительное соглашение к спорному договору купли-продажи автомобиля с пробегом, согласно п. 1 которого, стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи транспортного средства №75 940 от 18 июня 2024 «Пакетной скидки» на автомобиль марки <данные изъяты>, в размере 530 000 руб., при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим соглашением.

Таким образом, общая цена договора с учетом указанной скидки составит 1 554 724 рублей. Цена автомобиля без «Пакетной скидки» составляет 2 084 724 руб. (п. 2 Соглашения).

Основанием и условием для предоставления «Пакетной скидки», предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем следующих услуг у компаний-партнеров продавца (пакет услуг): опционный договор ООО «Аура-Авто» № 85 16248, стоимостью 42 000 руб., опционный договор ООО «Аура-Авто» № 241 000084, стоимостью 166 000 руб. (п. 3 Соглашения).

Для получения «Пакетной скидки» покупателем должны быть соблюдены следующие условия:

а) указанные услуги должны быть приобретены покупателем в автосалоне продавца у партнеров продавца;

б) использование заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО РОСБАНК, за счет которого финансируется оплата за Автомобиль, не менее 90 календарных дней с момента подписания кредитного договора, без осуществления частичного или полного досрочного погашения (возврата) кредита в указанный срок (п. 4 Соглашения).

Несоблюдение покупателем хотя бы одного из условий, указанных в п. 4 соглашения, лишает его права на получение «Пакетной скидки», а если скидка уже была получена, то покупатель должен уплатить продавцу сумму скидки в течение 5 дней с момента, когда покупателем было допущено нарушение условий п. 4.

Во исполнение соглашения истцом были заключены следующие договоры: договор потребительского кредита № 2312521 с ПАО РОСБАНК на сумму 1 667 027, 03 руб.; опционный договор № 85 16248 с ООО «Аура-Авто», стоимостью 42 000 руб.; опционный договор № 241 000084 с ООО «Аура-Авто», стоимостью 166 000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ФИО1 основывает свои требования тем, что условия соглашения к договору купли-продажи транспортного средства ущемляют её права как потребителя, ухудшая его положение.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции, либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Условия о предоставлении скидки с правом продавца в последующем аннулировать предоставленную скидку и требовать ее возврата от покупателя включены в соглашение, предоставленное на бланке, изготовленном продавцом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 2023 года № 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М. разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле М. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгодой потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Так из условий договора купли-продажи следует, что розничная цена автомобиля составляет 2 084 724 руб., при этом цена 1 554 724 руб. обозначена как цена с учетом «Пакетной скидки», предоставляемой исключительно при условии заключения истцом кредитного договора и опционных договоров. Следовательно, стоимость автомобиля была прямо поставлена в зависимость от приобретения дополнительных услуг, не являющихся предметом договора купли-продажи.

Соглашение не содержит самостоятельных условий и не направлено на изменение предмета договора. Его единственной целью является закрепление обязанности истца приобрести дополнительные услуги либо понести существенные неблагоприятные последствия в виде возврата так называемой скидки. Тем самым соглашение фактически лишает истца возможности приобрести товар без приобретения иных услуг на разумных и сопоставимых условиях.

Формальное указание на то, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным, а носит добровольный характер не имеет правового значения, поскольку отказ от дополнительных услуг влечет для истца увеличение стоимости автомобиля на 530 000 руб., что является экономически несоразмерным последствием по сравнению со стоимостью самих услуг в размере 208 000 руб. Такая конструкция исключает реальную свободу выбора и свидетельствует о навязывании услуг.

По своей экономической сути предоставленная скидка представляет собой механизм компенсации стоимости навязанных услуг и способ обхода запрета, установленного ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что при заключении договора купли-продажи истца была доведена информация о стоимости автомобиля в размере 1 554 724 руб., как о цене приобретения товара. Вместе с тем, фактически указанная стоимость не являлась самостоятельной ценой автомобиля, а была обусловлена обязательным заключением кредитного договора и опционных договоров, что в доступной форме истцу разъяснено не было, в силу ст. 10 Закона о защите прав потребителей должна быть достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора товара, в том числе с учетом его цены.

В рассматриваемом случае продавец, предоставивший потребителю определенный, ограниченный объем информации, сформировавший условия соглашения, заключивший как агент третьих лиц с покупателем опционные договоры и получившего по ним соответствующую плату, действовал недобросовестно.

Исходя из формулировок по ценообразованию итоговой стоимости автомобиля, изложенных в договоре купли-продажи автомобиля и дополнительном соглашении к нему, суд приходит к выводу, что покупатель ФИО1 на момент их подписания, являясь более слабой стороной договора, обоснованно могла не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер.

Указанные действия свидетельствуют о способе навязать покупателю невыгодные условия, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров продавца страховых и кредитных услуг, что недопустимо в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд считает, что соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 года, противоречит действующему законодательству, в связи с чем является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Таким образом, требования о признании соглашения недействительным подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного доводы ответчика признаются судом необоснованными.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истцом не пропущен, поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ данный срок составляет три года.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю исполнителем (изготовителем, продавцом), подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5 000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно порядку определения размера гонорара за оказание юридической помощи, утвержденному протоколом Совета Адвокатской палаты Республики Калмыкия от 02 июня 2017 года, с изменениями от 14 февраля 2025 года, представительство по гражданским делам в суде первой инстанции – от 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг № ТУ-09, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание нижеперечисленных юридических услуг:

- консультация относительно разрешения спора с ООО Автоцентр «Юг-Авто»;

- составление заявления к ООО Автоцентр «Юг-Авто» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 года;

- ознакомление заказчика с исковым заявлением;

- направление искового заявления в суд;

- представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО Автоцентр «Юг-Авто» о признании недействительным соглашения о порядке и условиях предоставлению покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 года.

Пунктом 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг определена в размере 30 000 руб.

23 июня 2025 года между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор № 2, согласно которому работодатель предоставляет работнику работу юрисконсульта на 0,5 ставки, а работник обязуется лично выполнять данную трудовую функцию в интересах работодателя.

Передача денежных средств за оказание юридической помощи подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 309 от 12 ноября 2025 года.

Представляя интересы ФИО1, ФИО2 подготовил исковое заявление для подачи в суд, принимал участие в судебном заседании, принимая во внимание категорию рассмотренного дела, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в рассмотрении дела, исходя из требований разумности и соразмерности труда и оплаты, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Поскольку истец, обращаясь за защитой своих прав как потребителя, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд (подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации), в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» о признании соглашения недействительным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о порядке и условиях предоставления покупателю «Пакетной скидки» к договору купли-продажи автомобиля № 75 940 от 18 июня 2024 года, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Автоцентр «Юг-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета г. Элисты государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года.