Решение № 2-1425/2023 2-1425/2023~М-1256/2023 М-1256/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 2-1425/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи ФИО1

при секретаре Долгих О.А.,

с участием:

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4,

третьего лица Мельника И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором она просила расторгнуть заключенный с ответчиком 15 апреля 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21099 выпуска 1996 года, VIN №, государственный регистрационный знак № (далее – спорный автомобиль), взыскать в её пользу с ФИО3 уплаченную по договору денежную сумму 170 000 руб.

Свои требования истец ФИО5 мотивировала тем, что в спорном автомобиле установлены двигатель и приборная панель от иного автомобиля и иной модели, что не указано в договоре купли-продажи, в паспорте транспортного средства (далее – ПТС), установлены колёсные диски большего радиуса, чем предусмотрено заводом-изготовителем, поэтому в проведении регистрационных действий ей было отказано, что является также препятствием для использования спорного автомобиля по прямому назначению – эксплуатации на дорогах общего пользования.

ФИО5 также просила о взыскании с ФИО3 4 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 175 руб. в возмещение почтовых расходов, 15 000 руб. в возмещение расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Также просил о взыскании с ответчика в пользу истца 9 000 руб., затраченных на заключение специалиста.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО6, поддержал доводы представителя истца.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 просили суд об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, утверждая, что фактически сделка была заключена с ФИО7, с которым был составлен и подписан договор купли-продажи. По мнению стороны ответчика, истец ФИО5 действует недобросовестно, так как она и ФИО7 были поставлены в известность обо всех изменениях, выполненных в спорном автомобиле, согласились принять автомобиль в том виде, в котором он есть (л.д.70-72).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело судом рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО7, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, уклонившегося от явки в судебное заседание без уведомления суда о причинах.

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства и видеозаписи, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ устанавливает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В пункте 1 статьи 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 129 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учёте, его государственный учёт не прекращён и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. №1764 (далее – Правила государственной регистрации транспортных средств), предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства осуществляется при изменении содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесении соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство (пункт 51).

В случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра (пункт 52).

В случае если замена двигателя связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании свидетельства о соответствии транспортного средства с внесёнными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности (пункт 53).

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённый приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. №950 (далее – Административный регламент), гласит, что основаниями для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьёй 20 Федерального закона являются:

замена имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства (пункт 92.2);

несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов (пункт 92.4).

При этом действующий «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. №877 (далее – Технический регламент), предусматривает, что внесение изменений в конструкцию транспортного средства, то есть исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения, являющееся результатом индивидуального технического творчества, требует получение свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства (далее – СБКТС) – документа, удостоверяющего соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям настоящего технического регламента.

Как установлено судом из объяснений представителя истца ФИО2 и ответчика ФИО3, объяснений третьего лица Мельника И.В., показаний свидетелей ФИО11 содержания видеозаписей выполненной последней, хранящихся в её мобильном телефоне и представленных в дело в копиях на оптическом диске (л.д.77), 15 апреля 2023 г., в присутствии Мельника И.В., ФИО12 и Свидетель №1, истец ФИО5 с участием ФИО7 осмотрела принадлежащий ответчику ФИО3 спорный автомобиль, и в этот же день истец и ответчик составили и подписали договор купли-продажи транспортного средства (л.д.9).

По условиям договора ФИО3 принял на себя обязательство передать в собственность спорный автомобиль с двигателем модели № и номером № (пункт 2.1), гарантировал, как указано в договоре, что «данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ» (пункт 2.2).

Стоимость спорного автомобиля стороны согласовали в размере 170 000 руб. (пункт 3.1), которые ФИО5 приняла на себя обязательство уплатить перечислением денежных средств на банковский счёт продавца или наличными денежными средствами (пункт3.2).

Также установлено, что ФИО5 выполнила обязательство по оплате приобретённого ею спорного автомобиля в этот же день. Перевод денежных средств ФИО3 на сумму 20 000 руб. она выполнила со своего счёта, что подтверждено чеком по операции от 15 апреля 2023 г. (л.д.68), а по её просьбе 150 000 руб. ФИО3 со своего счёта перевёл ФИО6 (л.д.69).

Выполнение банковских операций подтвердил и сам ФИО3, а представитель истца не оспаривал факт передачи ответчиком спорного автомобиля истцу.

Однако, как установлено судом, в части надлежащего качества передаваемого товара ответчиком ФИО3 условия договора купли-продажи соблюдены не были.

В переданном ФИО3 ФИО5 спорном автомобиле модель двигателя, панель приборов, колёсные диски по радиусу не соответствовали данным, указанным в договоре купли-продажи.

Согласно заключению специалиста – эксперта/автотехника ФИО8 от 22 сентября 2023 г. №51/23 по результатам исследования спорного автомобиля установлено, что карбюраторная система питания заменена на инжекторную, установленный на автомобиле двигатель собран из частей двигателей разных моделей и номеров: головка блока цилиндра имеет модель 21083, а блок цилиндров – модель 2111 с номером 3233950.

На автомобиле установлены колёсные диски 14-го (R14) радиуса, а заводом-изготовителем предусмотрены 13-го (R13) радиуса.

Приборная панель, облицовка дверей, руль и зеркала заднего вида, установленные на автомобиле, не соответствуют типу, заявленному заводом-изготовителем (л.д.41-65).

Исследование проведено лицом, имеющим специальные познания в области автотехники, включённым в Государственный реестр экспертов-автотехников. Результаты исследования (осмотра) зафиксированы в фототаблице, а выводы специалиста подробно мотивированы в названном заключении.

Стороной ответчика доказательства, опровергающие названные обстоятельства, указывающие на недостоверность выводов заключения, суду не представлены.

Сведения о внесении изменений в конструкцию транспортного средства в ПТС отсутствуют (л.д.13).

С внесением изменений в конструкцию спорного автомобиля СБКТС ответчиком получен не был.

Невнесение ответчиком в установленном порядке сведений об изменении конструкции транспортного средства в последующем стало основанием для отказа ФИО5 в регистрационном учёте транспортного средства, что следует из записи уполномоченного лица в заявлении от 16 июня 2023 г. (л.д.10), а также уведомления об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 92.4 Административного регламента (л.д.11).

Таким образом, ответчик, внеся изменения в конструкцию транспортного средства – спорного автомобиля, не получил СБКТС, не внёс соответствующие изменения в регистрационный учёт, а в договоре купли-продажи указал недостоверные сведения о транспортном средстве как товаре, вследствие чего истец ФИО5 лишена возможности поставить спорный автомобиль на регистрационный учёт, а в виду этого она не имеет возможности воспользоваться потребительской ценностью, для которой автомобиль приобретался у ответчика, учитывая также, что управление транспортным средством при несоблюдении требований Технического регламента при внесении изменений в его конструкцию влечёт за собой административную ответственность согласно статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы стороны ответчика на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля ответчиком ФИО3 был заключен не с истцом ФИО5, а с третьим лицом ФИО7 суд отвергает.

Действительно между ответчиком ФИО3 и ФИО7 15 апреля 2023 г. был подписан договор купли-продажи транспортного средства, представленный ответчиком в дело в копии (л.д.73), а позже ФИО3 и ФИО7, как указал ответчик, подписали машинописный экземпляр договора (л.д.73).

Между тем, наличие названных договоров не является подтверждением сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО7

Из объяснений сторон и показаний свидетелей ФИО13 и Свидетель №1, а также содержания указанных выше видеозаписей судом достоверно ФИО7 действительно участвовал в осмотре спорного автомобиля 15 апреля 2023 г., однако он, будучи общим знакомым одной и другой стороны, как установлено судом, выступал в роли посредника, на мнение которого о соответствии спорного автомобиля указанным о нём продавцом сведениям полагалась истец ФИО5

Как установлено судом и указано выше, оплату продавцу за автомобиль произвела именно ФИО5, и автомобиль был передан именно ей ответчиком.

Подписание ФИО3 договора с ФИО7 имело целью лишь для того, чтобы последний в отсутствие допуска к управлению транспортным средством в соответствии с заключенным ФИО3 договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) и при отсутствии у ФИО5 на тот момент с собой водительского удостоверения мог перегнать приобретённый ею спорный автомобиль к месту его хранения ФИО5

Таким образом, договор между ФИО3 и ФИО7 был подписан лишь для создания формальных законных оснований управления ФИО7 транспортным средством, исключения оснований для привлечения к административной ответственности в случае остановки уполномоченным на то сотрудниками полиции за отсутствие договора ОСАГО, в связи с чем такая сделка являлась мнимой, а в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Также суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО5 был подписан не 15 апреля 2023 г., а позже и под давлением ФИО5 и других неназванных ответчиком лиц, угроз с их стороны.

Во-первых, как указал суд, исполнение покупателем ФИО5 обязательства по оплате приобретённого автомобиля имело место именно 15 апреля 2023 г. Во-вторых, стороне ответчика судом предлагалось представить в дело доказательства понуждения с другой стороны к заключению договора, а также право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения давности составления (изготовления) документа, представить иные доказательства, в том числе подложности доказательства. Однако сторона ответчика вопреки положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагающей на неё процессуальную обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, от представления в дело таких доказательств уклонилась. Поэтому суд свои выводы обосновывает только доказательствами другой стороны.

При таком положении суд требования истца ФИО5 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15 апреля 2023 г., взыскании уплаченной за спорный автомобиль в сумме 170 000 руб. суд признал подлежащими удовлетворению, учитывая, что от получения направленной ею претензии с требованием о расторжении договора во внесудебном порядке от 19 июня 2023 г. (л.д.15-16) ответчик уклонился (л.д.17).

На саму ФИО5 подлежит возложению обязанность возвратить ответчику ФИО3 спорный автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя подтверждены договором от 24 июля 2023 г. с распиской о получении представителем денежных средств, согласно которым ФИО2 за оказания услуг правового характера в рамках требований к ФИО3 получил оплату 15 000 руб. (л.д.18).

Разумность и соответствие затрат истца объёму выполненной представителем работы стороной ответчика не оспорены.

За направление ответчику претензии истец уплатил 175 руб. (л.д.16). Также истец уплатил государственную пошлину 4 600 руб. (л.д.7) и 9 000 руб. за подготовку заключения специалистом – экспертом-автотехником (л.д.66).

Указанные расходы истца в общей сумме 28 775 руб. (15 000 + 175 + 4 600 + 9 000) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с приведёнными выше процессуальными нормами в полном объёме.

О возмещении ответчиком иных судебных расходов ФИО5 и её представитель ФИО2 не просили.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО5 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 15 апреля 2023 года, заключенный между ФИО3 и ФИО5.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 уплаченную по договору денежную сумму 170 000 рублей, в возмещение судебных расходов 28 775 рублей.

Обязать ФИО5 возвратить ФИО3 автомобиль ВАЗ 21099 выпуска 1996 года, VIN №, государственный регистрационный знак <***>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Принято в окончательной

форме 31 октября 2023 г.