Решение № 2-234/2017 2-234/2017~М-184/2017 М-184/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-234/2017

Дело № 2-234/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Масанкиной А. А.,

при секретаре Раченковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что он являлся поручителем ответчика по договорам займа, заключенным с КПК «Змеиногорский», однако, денежные средства ФИО2 в срок не выплатил, в связи с чем займодавец обратился в суд с требованиями о возврате займа, процентов, возмещении судебных расходов, которые были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Змеиногорским городским судом Алтайского края было вынесено решение по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требований КПК «Змеиногорский» о взыскании невозвращенной суммы займа в солидарном порядке с него и ФИО2 в размере 54 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 6 520 руб., а также с него были взысканы судебные расходы в размере 2521,71 руб. Решение не обжаловано, вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. На основании данного решения им, как поручителем, было выплачено в пользу взыскателя 63 041,79 руб., что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КПК «Змеиногорский».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования КПК «Змеиногорский» о взыскании с него и со ФИО2 денежных сумм. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КПК «Змеиногорский» им, как поручителем, на основании данного судебного приказа было выплачено в пользу взыскателя 3 236 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым удовлетворены требования КПК «Змеиногорский» о взыскании с него и со ФИО2 денежных сумм. Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной КПК «Змеиногорский» им, как поручителем, на основании данного судебного приказа было выплачено в пользу взыскателя 2 715 руб.

Таким образом, было вынесено три решения о взыскании денежных средств, все суммы по которым были уплачены им, всего в общей сумме 68 992,79 руб.

Из положений ст. ст. 361, 365, 387 ГК РФ следует, что после исполнения поручителем обязательства за заемщика, происходит перемена лиц в обязательстве, поручитель приобретает права кредитора по отношению к заемщику. Подлежат возмещению также убытки, понесенные поручителем в связи с исполнением обязательства заемщика.

С него был взыскан исполнительский сбор в размере 4 412,93 руб. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора прекращено, в связи с тем, что им данные денежные средства уплачены. Сумма в размере 4 412,93 руб. является убытками, полученными им в связи с исполнением обязательства заемщика.

Просил взыскать с его пользу со ФИО2 денежную сумму в размере 73 405,72 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен КПК «Змеиногорский».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился в связи с занятостью, в письменном заявлении указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица КПК «Змеиногорский», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной причине.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2 ст. 363 ГК РФ).

Абзацем 2 ч. 2 ст. 323 ГК РФ установлено, что солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Положениями ч. 1 ст. 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу приведенных норм права возникновение у поручителя права обратного требования к должнику, в т. ч. в части возмещения убытков, связано с исполнением поручителем принятой на себя по договору поручительства обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Змеиногорский» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого кооператив передал заемщику денежные средства в размере 60 000 руб. под 23 % годовых сроком пользования 1810 дней, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа и компенсацию (проценты) за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором и графиком гашения займа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кооперативом заключен договор поручительства с ФИО1

Решением Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования КПК «Змеиногорский» к ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа; с ответчиков взыскана в пользу КПК «Змеиногорский» солидарно сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 520 руб., в том числе невозвращенная сумма займа – 54 000 руб., проценты (компенсация) за пользование займом – 6520 руб.; со ФИО2 в пользу КПК «Змеиногорский» взыскана штрафная неустойка (повышенная компенсация) в размере 8 856 руб.; также со ФИО2, ФИО1 в долевом порядке в пользу КПК «Змеиногорский» взысканы судебные издержки в размере 3 259, 49 руб. и 2 521,79 руб. соответственно.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом выданы исполнительные листы, на основании которых ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждены исполнительные производства: отношении ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 635,49 руб., в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63 041,79 руб.

Указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ (с отношении ФИО2) и ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1) в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по делу № по заявлению КПК «Змеиногорский» выдан судебный приказ, в соответствии с которым солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Змеиногорский» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, включающая в себя проценты за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 749 руб., неустойку за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части солидарного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 287 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.; со ФИО2 также взыскана неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части выплаты штрафной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского района УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 577 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 на запрос суда данных о возбуждении исполнительного производства на основании вышеупомянутого судебного приказа ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Змеиногорского района Алтайского края по делу № по заявлению КПК «Змеиногорский» выдан судебный приказ, в соответствии с которым солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу КПК «Змеиногорский» взыскана неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части солидарного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 515 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб.; со ФИО2 также взыскана неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (в части выплаты штрафной неустойки) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 404 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере 3 119 руб., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ В отношении ФИО1 на запрос суда данных о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Третьяковского Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю не представлено.

Из справок КПК «Змеиногорский» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом, информации третьего лица на запрос суда, материалов исполнительных производств №, №, №, № следует, что истцом ФИО1 взыскателю КПК «Змеиногорский» выплачено:

- по решению Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - 63 041,79 руб. (60 520 руб. солидарный долг по невозвращенной сумме займа и процентам за пользование займом, 2 521,79 руб. - судебные расходы, взысканные лично с ФИО1);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ - 3 236 руб. (солидарный долг по процентам за пользование займом, неустойке и судебным расходам);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ - 2 715 руб. (солидарный долг по неустойке и судебным расходам), всего 68 992,79 руб.,

ответчиком ФИО2 взыскателю КПК «Змеиногорский» выплачено:

- по решению Змеиногорского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ - 12 115,49 руб. (штрафная неустойка и судебные расходы, взысканные лично со ФИО2);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ - 341 руб. (неустойка, взысканная лично со ФИО2);

- по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ - 404 руб. (неустойка, взысканная лично со ФИО2), всего 12 860, 49 руб.

Таким образом, все суммы по трем судебным актам, которые взыскивались в солидарном порядке, полностью уплачены истцом.

Поскольку ФИО1 исполнил солидарные обязательства заемщика по оплате задолженности по договору займа, на основании ст. ст. 365, 15 ГК РФ он вправе требовать взыскания в его пользу со ФИО2 денежной суммы в пределах выплаченной задолженности, а также возмещения ему всех убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, к числу которых относятся и судебные расходы, выплаченные истцом кооперативу в связи с рассмотрением дел в суде.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеназванных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания денежной суммы в размере 68 992,79 руб.

Требования в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с уплатой им исполнительского сбора, не основаны на законе, а потому удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ в рамках исполнительного производства №, должником ФИО1 не был исполнен, судебным приставом-исполнителем ОСП Третьяковского и Локтевского районов УФССП России по Алтайскому краю вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 4 412,93 руб.

На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении № 13-П от 30 июля 2001 г., исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, исполнительский сбор, уплаченный истцом, является его личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по договору займа, поскольку по исполнительному производству должником являлся ФИО1 и уплата исполнительского сбора не связана с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности. Судебный акт о признании истца солидарным должником вступил в законную силу, соответственно он обязан был принять меры к его исполнению.

Так как исполнительский сбор в размере 4 412,93 руб. с ФИО1 был удержан судебным приставом-исполнителем за неисполнение им же (ФИО1) обязательства по добровольному и своевременному исполнению решения суда о взыскании с него солидарно задолженности в пользу КПК «Змеиногорский», указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при подаче иска, исходя из его цены 73 405,72 руб., верно уплачена госпошлина в размере 2 402,17 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 93,99 %, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 257,8 руб. (93,99 % от 2 402,17 руб.).

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 68 992,79 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 257,8 руб., всего 71 250,59 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А. А. Масанкина

Решение принято в окончательной форме 18 августа 2017 г.

Судья А. А. Масанкина