Приговор № 1-259/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 1-259/2026

Дело № 1-259/2026

22RS0015-01-2026-000967-87


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоалтайск 19 марта 2026 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.,

при секретаре Рашковой Е.К.,

с участием: государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Климова А.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА не позднее ДАТА у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 18.02.2025 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вступившего в законную силу 18.03.2025, достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, находясь в состоянии опьянения, ДАТА не позднее ДАТА ФИО1 умышленно стал управлять транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион, передвигаясь на нем по улицам АДРЕС края, подвергая опасности себя и других участников дорожного движения.

ДАТА не позднее ДАТА у дома, расположенного по адресу: АДРЕС, сотрудниками ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС остановлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион под управлением ФИО1, ДАТА.р.

После чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион в связи с наличием явных признаков опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, о чем ДАТА сотрудником ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС составлен протокол АДРЕС об отстранении от управления транспортным средством.

Далее ДАТА ФИО1, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ОДПС ГИБДД ОМВД России по АДРЕС, припаркованном около дома по адресу: АДРЕС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «<данные изъяты> НОМЕР» - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 ответил отказом. В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и наличием достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, поскольку резко изменилась окраска кожных покровов лица и поведение не соответствовало обстановке, ДАТА сотрудниками полиции ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, от которого ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДАТА. НОМЕР, отказался, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем в соответствии с приложением 2 к ст.264 УК РФ ФИО1, управляющий вышеуказанным автомобилем, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения. По данному факту ДАТА в ДАТА составлен протокол АДРЕС о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписан всеми участвующими лицами, тем самым ФИО1 подтвердил свое нахождение в состоянии опьянения.

Таким образом, своими действиями ФИО1, привлеченный к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержан уголовно-наказуемого деяния (ч.1 ст.12.26 КоАП РФ), вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что его вина подтверждается собранными по делу доказательствами.

В ходе предварительного расследования ФИО1 после консультации с защитником, в его присутствии добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство, при этом ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель также согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с этим суд рассмотрел дело в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается добытыми по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. Со стороны участкового уполномоченного характеризуется <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, содействие расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, каких-либо новых либо юридически значимых сведений ФИО1 органам предварительного расследования не сообщил.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ограничений к труду не имеет, работает, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств и назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

К категориям лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, названным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и личности подсудимого, данные о котором были исследованы в судебном заседании, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, именно такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ к подсудимому ФИО1 подлежит применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Под стражей по уголовному делу ФИО1 не содержался, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса, подлежит конфискации в доход государства.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетеля С., свидетельства о регистрации ТС, ПТС установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР НОМЕР принадлежит С., при таких обстоятельствах указанный автомобиль не подлежит конфискации в доход государства, поскольку указанное транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, последнему не принадлежит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. НОМЕР регион снять, возвратить указанный автомобиль собственнику – С.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина