Решение № 2-697/2018 2-697/2018 (2-7055/2017;) ~ М-8004/2017 2-7055/2017 М-8004/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-697/2018

Дело № 2-697/2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий по непредоставлению письменного ответа на заявление от 21.11.2017 г. в установленный срок, обязании предоставить ответ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению письменного ответа на заявление от 21.11.2017 г. о замедлении прохождения РПО № 192012 15125245 от 11.11.2017 г. в установленный срок, обязании дать ответ на заявление от 21.11.2017 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что 11.11.2017 г. в 14:40 в отделение связи 192012 ею сдано для отправления ответчиком регистрируемое почтовое отправление – заказное письмо, адресованное председателю Калининского районного суда Санкт-Петербурга, заказному письму присвоен идентификатор 192012 15125245, услуга оплачена в полном объеме и составила 77 руб., по информации электронного сервиса срок пересылки названного заказного письма нарушен на 1 день.

21.11.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков доставки почтового отправления, ответ на которую в установленный пятидневный срок не получен.

24.01.2017 г. истцом подано уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 указывает на то, что она не поддерживает исковые требования об обязании дать ответ на заявление от 21.11.2017 г. о замедлении прохождения РПО № 19201215125245 от 11.11.2017 г. вследствие добровольного удовлетворения названных требований ответчиком, натаивает на требованиях о признании незаконными действий ответчика по непредоставлению письменного ответа на заявление от 21.11.2017 г. о замедлении прохождения РПО № 192012 15125245 от 11.11.2017 г. в установленный срок, просит взыскать судебные расходы в размере 183 руб., дело рассматривать в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного разбирательства посредством телеграммы, которая адресатом не получена, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд полагает, что отсутствие контроля за поступающей почтовой корреспонденции, является риском физического лица, которому оно направлено и оно несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая изложенное суд полагает истца в соответствии с положениями ст. ст. 113, 118 ГПК РФ надлежащим извещенным о времени и месте рассмотрения дела, а также учитывая наличие от истца ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагая, что исковые требования в части признания незаконными действий не носят материально-правовой характер, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства; поддержал представленный письменный отзыв.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Заказное письмо истца ФИО1 с почтовым идентификатором № 19201215125245 от 11.11.2017 доставлено с нарушением контрольных сроков на 1 день.

В соответствии со статьей 16 Закона «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 п. б Постановления Правительства РФ №160 от 24.03.2006, на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации – контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции составляют 2 дня (без учета дня приема).

По условиям п. 1 ст. 34 ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О почтовой связи» при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда. Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств. Претензии предъявляются в письменном виде и подлежат обязательной регистрации в установленном порядке.

Письменные ответы на претензии должны быть даны по почтовым отправлениям и почтовым переводам денежных средств, пересылаемых (переводимых) в пределах одного населенного пункта, - в течение пяти дней.

Аналогичные положения закреплены в п. п. 52 - 55 Правил оказания услуг почтовой связи от 15.04.2005 № 221.

Из материалов дела следует, что 21.11.2017 г. истец обратился в УФПС г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области – филиал ФГУП «Почта России» с заявлением и претензией о нарушении сроков доставки почтового отправления с почтовым идентификатором № 192012 15 125245 от 11.11.2017 г., в которых указывал на нарушение сроков пересылки почтового отправления, просил возместить ущерб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

Ответ на данное обращение истца от 21.11.2017 г. подписан 29.11.2017 г. и 30.11.2017 г. отправлен истцу ФИО1, получен адресатом 09.12.2017 г.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего иска ответ на претензию от 21.11.2017 г. был дан и получен ФИО1, что подтверждено ФИО1 при подаче 24.01.2018 г. уточненного искового заявления, в котором последняя указывает на то, что требования об обязании ответчика дать ответ на претензию истцом не поддерживаются вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд.

При этом доводы истца о том, что он не поддерживает требования об обязании ответчика предоставить ответ на заявление от 21.11.2017 г. вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд несостоятельны, поскольку исковое заявление отправлено истцом в суд почтой 02.12.2017 г., поступило в адрес суда 05.12.2017 г., в то время как ответ на обращение истца от 21.11.2017 г. подписан руководителем Департамента безопасности УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области филиала ФГУП «Почта России» 29.11.2017 г. и 30.11.2017 г. отправлен истцу ФИО1, что свидетельствует о том, что ответ на претензию был дан истцу ответчиком ранее даты обращения ФИО1 в суд с иском и опровергает доводы истца о добровольном удовлетворении требований после предъявления иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Учитывая, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, однако в данном случае, на дату рассмотрения настоящего иска ответ на претензию был дан ответчиком и получен ФИО1, требования в указанной части истец не поддерживает, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании предоставить письменный ответ на заявление от 21.11.2017 г.

В силу положений ст. 34 Федерального закона «О почтовой связи», п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Из указанных положений следует, что ответственность оператора почтовой связи перед пользователями услуг почтовой связи за несвоевременный ответ на претензию не установлена.

Кроме того, суд учитывает, что несвоевременный ответ на претензию не нарушает какие-либо нематериальные блага истца ФИО1, перечисленные в ст. 150 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих нарушение или оспаривание прав истца, не представлено; отсутствуют какие-либо последствия для истца из-за нарушения сроков направления ответа на претензию. При отсутствии мер ответственности за несвоевременно данный ответ на претензию, доводы истца о необходимости признания незаконным бездействия, нарушающего его права, содержание которых и обоснование не приведены, исходя из правоотношений, сложившихся в сфере оказания услуг, не отвечают понятию способа судебной защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Между тем, доводы ФИО1 о том, что она не поддерживает требования об обязании ответчика предоставить ответ на заявление от 21.11.2017 г. вследствие их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд признаны судом несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что исковое заявление отправлено истцом в суд почтой 02.12.2017 г., ответ на обращение истца от 21.11.2017 г. дан ответчиком 29.11.2017 г. и 30.11.2017 г. отправлен истцу ФИО1 При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и взыскания в пользу истца заявленных им судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья: Н.М. Кондратьева