Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017 ~ М-2450/2017 М-2450/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Копия

Дело №2-2437/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ВТБ 24» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.08.2011 за период с 23.08.2011 по 26.12.2016 включительно в размере 457 067,45 рублей, а именно 360 562,76 рублей - основного долга; 68 319,96 рублей - задолженности по плановым процентам за пользование кредитом; 28 184,73 рублей - задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В обоснование требований указано, что 23.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении и использовании банковской карты путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт». ФИО1 была выдана кредитная карта ЗАО «ВТБ24» № с лимитом 100 000 рублей. Согласно заявлению ответчик с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ЗАО «ВТБ24» и тарифами банка ознакомлен, согласен с ними, обязался их выполнять. Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства нарушил, что привело к образованию задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, о причинах уважительности неявки в судебное заседание суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 23.08.2011 ФИО1 в адрес ЗАО «ВТБ24» направлено анкета-заявление (оферта) на выпуск и получение международной банковской карты, в котором он просил выдать ему банковскую карту и установить сумму лимита задолженности по кредитному договору в размере 100 000 рублей (л.д.32-39).

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным пунктом 1 статьи 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) ФИО1 явились действия по выдаче ответчику кредитной карты №, открытию счета № и зачислению на него денежных средств в качестве кредита (лимита овердрафта). Срок действия выданной банковской карты установлен по ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок действия договора установлен в 36 месяцев. Данные обстоятельства подтверждаются распиской в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.40).

Также заемщик был ознакомлен под подпись с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом и тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт.

При этом в соответствии с п.п. 1.10, 2.2 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом данные Правила /тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты.

Согласно п.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, присоединившись к вышеуказанным Правилам и тарифам, подписав заявление на выдачу кредитной карты, и получив данную карту с лимитом овердрафта, заемщик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с банком путем присоединения кредитный договор.

Следовательно, суд считает, что форма кредитного договора была соблюдена. Между ЗАО «ВТБ24» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме лимита 100 000 рублей на срок 36 месяцев под 20% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В заявлении на получение кредитной карты от 23.08.2011, ФИО1 указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В случае выпуска и получения кредитной карты обязался неукоснительно соблюдать условия данного договора (подп.3 п.10 анкеты-заявления) (л.д.36).

Судом также достоверно установлено, что ВТБ 24 (ЗАО) с 24.10.2014 изменил организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО) – ВТБ24 (ПАО).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа, а в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Нарушение ФИО1 условий кредитного договора по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для ПАО «ВТБ24» для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 5.4, 5.5 Правил Заемщик обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, указанного в Расписке, внести и обеспечить на счете сумму в размере не менее суммы минимального платежа. При этом в случае, если дата окончания Платежного периода, определенная в расписке, приходится на нерабочий день, дата платежа переносится на ближайший рабочий день. Не позднее последнего дня окончания срока действия Договора погасить всю сумму задолженности (л.д.53).

Согласно расчету, составленному ПАО «ВТБ24», а также выписке по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) по состоянию на 01.08.2017 (л.д.6-14), задолженность ответчика по состоянию на 26.12.2016 (как заявляет истец) по кредитной карте № составляет 360 562,76 рублей. Данная задолженность представляет собой основной долг, образовавшийся от использования лимита овердрафта по кредитной карте за период с 23.08.2011 по 26.12.2016.

Поскольку факт заключения кредитного договора и передачи Банком ответчику денежных средств подтвержден, доказательства погашения задолженности в указанной сумме в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены, требование о взыскании с ФИО1 основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На сумму овердрафта Банк начисляет проценты, установленные тарифами, за период с даты, следующей за датой возникновения задолженности по Овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности (п. 3.11 Правил предоставления и использования кредитных карт).

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 68 319,96 рублей.

Факт начисления процентов в соответствии с условиями кредитного договора и их частичная уплата заемщиком в суммах, соответствующих расчету задолженности, подтверждается также выпиской по контракту клиента ВТБ24 (ПАО) по состоянию на 01.08.2017 (л.д.6-14).

Кроме того, за просрочку обязательств по кредиту у ответчика перед банком образовалась задолженность по пени за период с 23.08.2011 по 26.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

Согласно п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку в размере, установленном тарифами.

Таким образом, начисление банком заемщику пени за ненадлежащее и несвоевременное исполнение условий кредитного договора является обоснованным.

Тарифами размер неустойки установлен 0,8% в день от суммы просроченного обязательства.

Расчет неустойки судом осуществляется по формуле: произведение суммы просрочки, процентной ставки (установленной – 0,8%) и количества дней просрочки.

Снизив размер неустойки с 0,8% до 0,08%, истец просил взыскать с ответчика задолженность по пени в сумме 28 184,73 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки. Кроме того, поскольку истцом самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки в 10 раз, суд полагает, что размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Суд в силу требований ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцом при снижении размера пени по сравнению с условиями договора права ответчика не нарушаются, суд при разрешении данного требования исходит из позиции истца.

Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, произведенный судом, соответствует представленному истцом расчету, сумма задолженности обоснована.

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.08.2011 за период с 23.08.2011 по 26.12.2016 включительно составляет 457 067,45 рублей (360 562,76 + 68319,96 + 28 184,73).

Банком заемщику было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которая по состоянию на 03.11.2016 (дату отправления уведомления) составила 637 329,31 рублей. При этом установлен срок для добровольного погашения образовавшейся задолженности не позднее 22.12.2016 (л.д. 45). Однако данное требование заемщиком в добровольном порядке исполнено не было.

Доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, данные обстоятельства не оспорил, хотя был уведомлен о сущности заявленных к нему банком исковых требований.

Из анализа действующего законодательства и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору и у суда имеются все законные основания на основании п.2 ст. 811 ГК РФ досрочно взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 323 от 28.07.2017 государственная пошлина в размере 7770,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ 24» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» досрочно задолженность по кредитному договору № от 23.08.2011 за период с 23.08.2011 по 26.12.2016 включительно в размере 457 067 (четыреста пятьдесят семь тысяч шестьдесят семь) рублей 45 копеек, а именно:

- 360 562,76 рублей - основной долг;

- 68 319,96 рублей - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом;

- 28 184,73 рублей - задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ВТБ 24» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 7 770,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Копия верна

Судья: Н.Ю. Лобанова

Секретарь: К.А. Кадырова

Решение вступило в законную силу _______________________________2017

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле № 2-2437/2017 Советского районного суда г. Томска.