Решение № 2-1044/2017 2-11/2018 2-11/2018 (2-1044/2017;) ~ М-966/2017 М-966/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 февраля 2018 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 30.06.2016 года в 20 час. 40 мин., на автодороге Муслюмово 8 км, произошло ДТП, при котором Ф.Р.И. управляя автомашиной ВАЗ 21154 г/н №, нарушил п.п.9.1. ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 116i г/н №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 обратилась с заявлением №15495912 13.07.2017 года в Набережночелнинский филиал ПАО СК «Россгосстрах» с полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты и предоставил а/м BMW 116i г/н № на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако в установленный федеральным законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел. Для оценки стоимости ремонта истец обратился к ИП Ш.А.Р. В соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 116i г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221911,54 рубля.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 221911,54 рублей, оплату стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.09.2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме согласно обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия в адрес суда направил возражение на исковое заявление. Согласно возражению в удовлетворении заявленных исковых требований представитель просил отказать в связи с тем, что согласно экспертного исследования №2636/17-07 АО «Технэкспро» повреждения на автомобиле BMW 116i г/н № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ/Lada 2115 г/н №. Кроме того, считает что расходы по оплате услуг представителя несоразмерны и завышены, моральный вред не подлежит удовлетворению, а также, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить сумму штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как установлено в судебном заседании, 30.06.2016 года в 20 час. 40 мин., на автодороге Муслюмово 8 км, произошло ДТП, при котором Ф.Р.И. управляя автомашиной ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер №, нарушил п.п.9.1. ПДД и совершил столкновение с а/м BMW 116i государственный регистрационный номер №, под управлением Б.Н.Х. принадлежащим ФИО1 на праве собственности (л.д.4).

Виновным в совершении ДТП в соответствии с постановлением о привлечении к административной ответственности является Ф.Р.И. (л.д.5-6)

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгосстрах».

Б.Н.Х. обратился с заявлением №15495912 13.07.2017 года в ПАО СК «Россгосстрах» с пакетом документов для осуществления страховой выплаты и предоставил а/м BMW 116i государственный регистрационный номер № на осмотр для оценки стоимости восстановительного ремонта. Однако в установленный федеральным законом срок ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату не произвел.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Россгосстрах» в выплате страхового возмещения, была осуществлена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля а/м BMW 116i. Оценка стоимости ремонта производилась ИП Ш.А.Р. В соответствии с отчётом об оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства BMW 116i г/н № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 221911,54 рубля (л.д. 11-24).

Расходы по проведению экспертных исследований составили для истца сумму в размере 10000 руб. (л.д.59-60)

05.09.2017 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в размере 221911,54 рубля, в соответствии с проведенными экспертными исследованиями (л.д.8)

Согласно письму ПАО СК «Россгосстрах» от 05.09.2017 года №3437 о рассмотрении запроса от 17.07.2017 года по делу №15495912, заявителю в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что повреждения а/м BMW 116i не относятся к событию от 30.06.2017 года (л.д.58).

Определением суда от 27.11.2017 года по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Россгосстрах» была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза для определения механизма столкновения транспортных средств и образованных повреждений, соответствии повреждений на транспортном средстве BMW 116i государственный регистрационный номер №, заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер №, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 116i государственный регистрационный номер №.

Согласно заключению эксперта №03-НЭС/12.12, выполенным ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения автомобилей BMW 116i государственный регистрационный номер № и ВАЗ 21154 государственный регистрационный номер № соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения при ДТП от 30.06.2017 года. Столкновение рассматриваемых автомобилей можно охарактеризовать: по направлению движения перекрестное, по характеру взаимного сближения встречное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по месту нанесения удара боковое левое. При этом, стоимость восстановительного ремонта автомашины BMW 116i государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 298 098 рублей, с учетом износа – 182 000 рублей.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 182000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера подлежащей страховой выплаты.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Постановление Пленума ВС РФ №58), размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, в том числе размер взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта – 182000 рублей, отсутствие добровольного возмещения ответчиком стоимости восстановительного ремонта, последствия нарушения обязательства (размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 91 000 рублей), приходит к выводу, что вышеуказанный размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и закона, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей 00 копеек, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в соответствии со статьей 100 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленным возражениям, представитель ПАО СК «Росгосстрах» считает расходы на оплату юридических услуг завышенными и несоразмерными предъявляемым истцом требованиям.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06.10.2017 года и квитанцией от 06.10.2017 года (л.д.9-10).

Принимая решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что представитель ФИО2 участвовал в двух судебных заседаниях – 27.11.2017 года и 8.02.2018 года.

Из анализа материалов дела, сложности дела, объёма и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, участия представителя при рассмотрении данного дела в суде, суд считает правильным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Данная сумма будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены судебные расходы в связи с необходимостью проведения экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно п.п.100,101 Постановления Пленума ВС РФ №58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются представленным оригиналом экспертного заключения №310817 и квитанцией №310617 от 31.08.2017 года. В связи с тем, что ФИО1 для защиты своих нарушенных прав была вынуждена понести расходы, связанные с проведением экспертизы, а указанные истцом расходы соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то расходы по оплате проведения судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, а с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом ко взысканию было заявлено 221911,54 рубль, а удовлетворено 182 000 рубля, т.е. 82 %, из 13500 рублей оплаты за экспертизу, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию 11070 рублей, с истца ФИО1 – 2430 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей в связи с несвоевременным исполнением обязательств. При взыскании размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 5140 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 182000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, а также моральный вред в размере 1500 (тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН №, ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета Заинского муниципального района в размере 5140 (пять тысяч сто сорок) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») (ОГРН №, ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 11070 (одиннадцать тысяч семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение экспертизы в размере 2430 (две тысячи четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Судья Гильфанов Б.К.