Решение № 2-1841/2018 2-1841/2018~М-1853/2018 М-1853/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-1841/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Явашкиевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности на гараж блок № бокс №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она является членом гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> На основании решения исполкома Астраханского городского Совета народных депутатов №-г от ДД.ММ.ГГГГ года гаражный кооператив «<данные изъяты>» был введен в эксплуатацию и зарегистрирован в МП администрации г. Астрахани БТИ за №, что подтверждается регистрационным удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен ГК «<данные изъяты>» администрацией <адрес> в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях эксплуатации дорог общего пользования. На предоставленном в аренду гаражному кооперативу земельном участке за счет средств членов гаражного кооператива было осуществлено строительство гаражей без оформления проектно-технической документации и получения соответствующего разрешения. Вместе с тем, истец полагает, что самовольное строительство гаража не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как в настоящее время получены заключения о соответствии объекта капитального строительства санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, техническим заключением подтверждено соответствие гаража как самовольной постройки градостроительным нормам и правилам.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила адресованное суду письменное заявление, в котором поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала иск по изложенным в нем основаниям, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил адресованный суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражал в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии со ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (ч.1).

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (ч.4).

Это положение является исключением из общего правила, определяющее возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента государственной регистрации. Право собственности на кооперативное строение (помещение) в силу п.4 ст.218 ГК РФ возникает у члена кооператива с момента полного внесения паевого взноса. Согласия кооператива на это и принятия какого-либо решения общего собрания в этом случае не требуется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (ч.3)

По смыслу этих положений закона требование лица, осуществившего самовольную постройку, может быть удовлетворено только в случае, если суду будут представлены документы, подтверждающие наличие у лица права собственности на земельный участок, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведено строение, при соблюдении условий соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, отсутствии нарушений постройкой прав и охраняемы законом интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что за арендатором земельного участка, предоставленного для строительства определенного объекта, может быть признано право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, если им соблюдены иные условия признания права собственности на самовольную постройку.

Из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В досудебном порядке истец обращалась в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани по поводу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома, однако, письмом указанного Управления истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольной постройки, с указанием на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Таким образом, судом установлено, что истец, осуществившая самовольное строительство гаража, предпринимала надлежащие меры к его легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на самовольно построенный объект недвижимости, поскольку единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимала меры.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является членом Гаражного кооператива «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что земельный участок площадью – <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> предоставлен ГК «<данные изъяты>» администрацией г. Астрахани в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для использования в целях эксплуатации дорог общего пользования.

На предоставленном в аренду гаражному кооперативу земельном участке за счет средств членов гаражного кооператива, в том числе истца ФИО1 было осуществлено строительство гаражей без оформления проектно-технической документации и получения соответствующего разрешения.

По заключению кадастрового инженера М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение – гараж полностью расположен в границах гаражного кооператива «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

В соответствии с техническим паспортом № составленного специалистами органа инвентаризационного учета ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес> подлежит сдаче в эксплуатацию гараж бокс № Блок №, площадью – <данные изъяты> кв.м.

Техническим заключением выполненным специалистами ООО «Архитектурное бюро Форма» о состоянии строительных конструкций бокса № в блоке № ГК «<данные изъяты>» по <адрес> установлено, что основные строительные конструкции гаража находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Строение по своим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым к помещениям для гаража, гараж может эксплуатироваться по своему назначению.

Экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" от ДД.ММ.ГГГГ № установлено соответствие гаража (блок № бокс №) по адресу: <адрес> требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08 Новая редакция) «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению жилого дома пожарной безопасности, составленного специалистами ООО «Диал» (свидетельство об аккредитации МЧС РФ № 30/В/0005 от 17.11.2016) следует, что размещение гаража бокс № Блок № в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22.07.2008).

По заключению ИП К.О.А. по расчетам рассеивания загрязняющих веществ и уровня шумового воздействия при эксплуатации гаража, расположенного по адресу: <адрес> следует, что данный объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

Учитывая отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на гараж блок № бокс №, общей площадью – <данные изъяты> кв.м., расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд города Астрахани в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен 1 октября 2018 г.

Судья Н.Д. Хасьянов