Апелляционное определение № 33-2338/2026 от 5 марта 2026 г.

Буйнакский городской суд Республики Дагестан

Судья Амирханов Р.А.

УИД- 05RS0005-01-2024-000870-40

Номер дела в суде первой инстанции 2-828/2024 ~ М-533/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-2338/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

с участием: прокурора Баркуева М.М.,

представителя ответчика – ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Финансовая палата» (далее – КПК «Финансовая Палата») и публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашению о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса, о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № рублей, по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Буйнакска Рамазанова М.З. и апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление прокурора Баркуева М.М., представителя ответчика – ПАО Сбербанк по доверенности – ФИО1, просивших отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КПК «Финансовая палата» и ПАО Сбербанк о возложении обязанностей произвести выплату по договору передачи личных сбережений и соглашению о сроке выплаты денежных средств, перевести денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № рублей.

В обоснование требований указано, что между ней и КПК «Финансовая палата» 16.02.2024 был заключен договор передачи личных сбережений. Сумма указанного договора составила № рублей. Денежная сумма в полном объеме внесена в кассу КПК «Финансовая палата». 20 апреля 2024 между истицей и КПК «Финансовая палата» было подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений до 25 апреля 2024. Указанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 Согласно указанному дополнительному соглашению срок возврата денежных средств по договору стороны признали 25 апреля 2024г. (п. 1 соглашения). Стороны также договорились, что взыскание денежных средств по договору передачи личных сбережений от 16.02.2024 может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса. 6 мая 2024г. истцом была получена такая исполнительная надпись нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № рублей. 6 мая 2024г. истица обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа. В списании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в размере № рублей в ее пользу ПАО Сбербанк было отказано. В добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства истице не переводит. Причины отказа до настоящего момента ПАО Сбербанк в его адрес не представило. Об отказе в совершении исполнительных действий она узнала в отделении ПАО Сбербанк. Просит обязать КПК «Финансовая палата» произвести на ее реквизиты выплату по договору передачи личных сбережений от 16.02.2024 и дополнительного соглашения о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от 20.04.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № рублей; обязать ПАО Сбербанк перевести в пользу истицы с расчетного счета КПК «Финансовая палата» указанные денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № рублей.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. исковое заявление ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

На указанное решение представителем ответчика ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что основываясь на методических рекомендациях Банка России и Правил внутреннего контроля №8881-13-р, в целях обеспечения реализации программы управления риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, в том числе управления риском потери деловой репутации, связанным с вовлечением кредитной организации в осуществление противоправной деятельности принято решение об отсутствии основании для пересмотра решения в отказе в проведении операции.

На данное решение старшим помощником прокурора г. Буйнакска Рамазановым М.З. также подано апелляционное представление, в котором он выражает свое несогласие с обжалуемым решением, просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что основания и порядок предоставления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций, блокирования денежных средств на счетах предусмотрены ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Обращает внимание на то, что по счёту КПК «Финансовая палата» проводились операции, которые соответствовали признакам, указанные в Положении ЦБ РФ № 357-П от 02.03.2012, указывающем на необычный характер: 1499 Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Кроме того, между Истцом и КПК «Финансовая палата» был заключён договор передачи личных сбережений, о чем подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств. В данных действиях отсутствует экономический смысл вложений денежных средств на 2 месяца. Также дополнительным соглашением установлено, что взыскание может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса, принимая во внимание факт признания исковых требований КПК «Финансовая палата» - возникают подозрения, что посредством исполнительных надписей нотариуса КПК «Финансовая палата» пытается вывести денежные средства в теневой оборот через счета физических лиц.

Ссылается на то, что из материалов дела следует, что первоначальный договор передачи личных сбережений заключен в простой письменной форме, в последующем заключено дополнительное соглашение, удостоверенное нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 и установленным сроком возврата денежных средств по договору.

Наличие подозрений в совершении операций в целях легализации преступных доходов является достаточным основанием для применения и иных, более жёстких мер противодействия. (п.5.5 ст.7 Закона N?115-Ф3 в взаимосвязи с п.п. 1 п. 1 ст. 6 Закона N?115-Ф3).

Следовательно, для применения мер противодействия достаточно наличия лишь подозрений в совершении клиентом операций в целях легализации доходов, полученных преступным путём.

В соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора и представителя ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании по делу надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы обязания КПК «Финансовая палата» произвести на реквизиты истицы выплату по договору передачи личных сбережений от 16.02.2024 и дополнительному соглашению о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений от 20.02.2024 на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № руб.; а также обязании ПАО Сбербанк перевести в пользу истца с расчетного счета КПК «Финансовая палата» указанные денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № руб.

Как следует из материалов гражданского дела, между истцом ФИО2 и КПК «Финансовая палата» 16.02.2024 был заключен договор передачи личных сбережений. Срок указанного договора составил 1 год, т.е. до 16.02.2025 (пункт 1.3 договора). Сумма переданных ответчику денежных средств по указанному договору составила № рублей. Денежная сумма в полном объеме внесена в кассу КПК «Финансовая палата».

20.04.2024 между ФИО2 и КПК «Финансовая палата» было подписано дополнительное соглашение о сроке выплаты денежных средств по договору передачи личных сбережений до 25.04.2024. Указанное дополнительное соглашение удостоверено нотариусом Буйнакского городского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 Согласно указанному соглашению срок возврата денежных средств по договору стороны признали 25.04.2024 (п. 1 дополнительного соглашения). Стороны также договорились, что взыскание денежных средств по договору передачи личных сбережений от 16.02.2024 может осуществляться на основании исполнительной надписи нотариуса.

06.05.2024 ФИО2 была получена такая исполнительная надпись нотариуса о взыскании с КПК «Финансовая палата» суммы в размере № руб.

06.05.2024 ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о приеме исполнительного документа. В списании денежных средств по исполнительной надписи нотариуса в размере № руб. в ее пользу ПАО «Сбербанк» было отказано. В добровольном порядке КПК «Финансовая палата» денежные средства истцу не переводит.

Указанные обстоятельства сторонами по настоящему делу не оспариваются.

Согласно ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных данным Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 7 данной статьи в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов (ч. 8.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безусловную обязанность банка исполнить требование исполнительного документа без соблюдения требования ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» только в случае, если речь идёт об исполнительном документе, являющимся судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Исполнительная надпись нотариуса к исполнительным документам, указанным в ч. 8.1 Закона об исполнительном производстве, не относится, следовательно, при её исполнении банк вправе проводить ограничительные процедуры.

Судом первой инстанции приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве применены и истолкованы неверно.

С 1 июля 2022 года вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", существенно изменившие положения указанного закона: глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена пунктами 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы "Знай своего клиента", взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска.

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения подозрительных операций Клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Согласно пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и целей изменения правового регулирования с 01.07.2022, банк вправе отказать в проведении операций по списанию денежных средств при наличии информации по отнесению клиента (должника) к высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с частью 8.1 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенное на основании исполнительного документа, банк или иная кредитная организация может в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» у работников банка или иной кредитной организации возникли подозрения, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа или указанного постановления, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. О случае неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя по указанному основанию банк или иная кредитная организация в течение трех рабочих дней со дня принятия решения об отказе в совершении операции информирует судебного пристава-исполнителя. Положения настоящей части не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Ответчиком в своих возражениях на иск обоснованно указывалось на то, что в результате реализации правил внутреннего контроля у ПАО «Сбербанк» возникли подозрения в отношении совершаемых истцом операций по счету по признакам свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств. В период с 04.11.2023 по 01.02.2024 по счету клиента № № проводились операции, которые соответствовали признакам, указанным в Положении ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012, указывающим на необычный характер: 1499 – Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Как обоснованно указывается ответчиком, согласно действующей правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 № 78-КГ17-90, ФЗ №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Принимая во внимание срок договорных отношений, исключающий их экономическую целесообразность, а также факт признания исковых требований КПК «Финансовая палата» у банка возникли обоснованные подозрения, что посредством исполнительных надписей нотариуса КПК «Финансовая палата» пытается вывести денежные средства в теневой оборот через счета физических лиц.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка носили законный и обоснованный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что истцом заявлен иск к должнику и кредитной организации об обязании именно исполнить требование исполнительного документа, что не может быть признано надлежащим способом защиты права, поскольку исполнительная надпись нотариуса является самостоятельным исполнительным документов. Фактически заявитель ставит перед судом вопрос о вынесении принятии судебного акта и выдачи на его основании исполнительного документа о принудительном исполнении иного уже имеющегося исполнительного документа, что является недопустимым, иск ФИО2 фактически направлен на обход положения ч. 8.1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного иск ФИО2 не подлежал удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе удовлетворения иска, апелляционная жалоба и апелляционное представление подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от 8 октября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Финансовая палата» и ПАО Сбербанк отказать в полном объёме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

О.В. Францева

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 г.