Решение № 2-1420/2017 2-95/2018 2-95/2018 (2-1420/2017;) ~ М-1359/2017 М-1359/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1420/2017

Дело № 2-95/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года с. Толбазы

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе судьи Давлетшиной А.Ф., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нигматуллиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке он построил объект недвижимого имущества – жилой дом блокированной застройки. В процессе строительства он обратился в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан за получением разрешении на строительство, однако ему было отказано. Истец, ссылаясь на то, что строительство жилого дома блокированной застройки не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением по результатам проведения экспертизы выполненных работ по строительству жилого дома блокированной застройки «Центра Качества Строительства» (ИП У.Р.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом блокированной постройки, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом дополнения, представитель пояснила, что на оформление вышеназванного земельного участка в собственность, внесение изменений в карту градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки <адрес> части границ <адрес> в целях включения земельного участка из зоны «П-1» в зону «Ж-2», соблюдая процедуру проведения публичных слушаний, постановку земельного участка на кадастровый учет, изменение вида разрешенного использования ушло более трех лет. Заручившись поддержкой главы администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, что подтверждается в том числе и муниципальной программой «Инвестиционная стратегия муниципального района <адрес> Республики Башкортостан на 2018-2022 годы», утвержденной постановлением администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, истец обратился за разрешением на строительство дома в процессе строительства. Согласно п. 18 раздела 1.3. паспорта названной муниципальной программы строительство таунхаусов (домов блокированной застройки) именно истцом на период 2017-2018 гг. указано как один из инвестиционных проектов, реализуемых и планируемых к реализации на территории муниципального района <адрес> Республики Башкортостан. Следовательно, считает истец, ответчик не отрицает предоставление ему как учредителю и директору ООО ТПСК «Зодчий» в одном лице права на строительство таунхасов. Более того, ввиду отсутствия первичных многоквартирных домов в районе, подтверждает необходимость строительства таунхаусов, домов блокированной застройки в ближайшее время.

Представитель ответчика администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что строительство жилого дома произведено без получения разрешения на строительство, а также представила суду фотоиллюстрации строительства фундамента под спорным жилым домом, заверенные главным архитектором администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, которые свидетельствуют о том, что при строительстве жилого дома блокированной постройки использовался существующий фундамент литеры Л: Машинно-тракторная мастерская, ранее принадлежащей ООО «Агрофирма «Возрождение» и используемой по назначению. Указывает, что проектная документация и само строительство не должны иметь разночтений между собой. Так, в проектной документации указано 9 квартир, а в экспертном заключении по факту строительства – 10. Представитель ответчика также указывает, что заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством факта и размера причиненных убытков, так как не содержит сведений о поверке использованных при замерах приборов и инструментов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у администрации сельского поселения Толбазинский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 приобретен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания сельскохозяйственных объектов, находящийся по адресу: <адрес> Г, о чем свидетельствует в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате разделения данного земельного участка образован земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для малоэтажной застройки, общей площадью 2 458 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На данном земельном участке построен двухэтажный жилой дом блокированной постройки общей площадью <данные изъяты> кв.м., литера А. В отношении жилого дома проведена техническая инвентаризация, выдан технический паспорт.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение принадлежащего ему земельного участка с разрешенным использованием: для малоэтажной застройки.

При обращении истца в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилого дома блокированной застройки, ему было отказано в получении разрешения на строительство, поскольку на вышеназванном земельном участке начато самовольное строительство двухэтажного жилого дома, также разъяснено право на обращение за признанием права собственности в судебном порядке.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты права является признание права.

Частью 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, строительство жилого дома блокированной постройки осуществлено без разрешения на строительство.

Истцом предпринимались меры для легализации спорного жилого дома, а именно он обращался в администрацию муниципального района <адрес> Республики Башкортостан по вопросу получения разрешения на строительство жилого дома, в чем ему было отказано.

Вопрос о легализации данного сооружения не возможен при отсутствии бесспорных доказательств его безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам и градостроительным нормам и правилам.

Согласно экспертному заключению по результатам проведения экспертизы выполненных работ по строительству жилого дома блокированной застройки, составленному «Центром Качества Строительства» (ИП У.Р.Р.) от ДД.ММ.ГГГГ, самовольно возведенная постройка, жилой дом блокированной застройки, возведена в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №. Самовольная постройка возведена в соответствии с санитарно-техническими, градостроительными, пожарно-техническими нормами и правилами, предъявляемым к подобным сооружениям, имеют в наличии все конструктивные элементы, построены технически правильно. Несущие и ограждающие конструкции, внутренние инженерные сети находятся в работоспособном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают права третьих лиц. Подтверждено соответствие выполненных работ и применяемых строительных материалов в процессе строения здания требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям оснащенности жилого дома приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Оценивая экспертное заключение по результатам проведения экспертизы выполненных работ по строительству жилого дома блокированной застройки, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что проектная документация и само строительство не должны иметь разночтений между собой, не могут служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку в силу следующего. Действительно, в проектной документации указано 9 квартир, а в экспертном заключении по факту строительства – 10. Вместе с тем, в судебном заседании был допрошен эксперт У.Р.Р., который пояснил, что данное несоответствие является допустимым, так как согласно проведенной экспертизе увеличение количества квартир не влияет на несущие и ограждающие конструкции, не угрожает жизни и здоровью граждан и не нарушают прав третьих лиц. Также пояснил, что обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа:

- подготовка к проведению обследования;

- предварительное (визуальное) обследование;

- детальное (инструментальное) обследование.

Экспертиза выполненных работ по строительству жилого дома блокированной застройки «Центра Качества Строительства» ИП У.Р.Р. проведена в два этапа:

1) Подготовительные работы:

ознакомление с объектом обследования;

анализ проектно-технической документации;

2) Предварительное (визуальное) обследование:

сплошное визуальное обследование конструкций зданий и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация.

Если при визуальном обследовании будут обнаружены дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость несущих конструкций сооружения (колонн, балок, ферм, арок, плит покрытий и перекрытий и прочих), то необходимо перейти к детальному обследованию. При проведении экспертизы необходимости в переходе к детальному обследованию не возникло.

Доводы ответчика о том, что при строительстве жилого дома блокированной постройки использовался существующий фундамент литеры Л: Машинно-тракторная мастерская, ранее принадлежащей ООО «Агрофирма «Возрождение» и используемой по назначению, суд находит несостоятельными, поскольку истцом представлены свидетельство о праве собственности на данный объект недвижимости – машинно-тракторную мастерскую, литера Л, которая является существующим объектом недвижимого имущества. Также данные сведения подтверждаются представленными фотоматериалами, выкопировкой из данных публичной карты Республики Башкортостан.

Кадастровый инженер Аургазинского участка Стерлитамакского филиала ГБУ Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» Ю.З.И. в судебном заседании представила технические паспорта, изготовленные за период с ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что на земельном участке, на котором в настоящее время построена самовольная постройка, до начала строительства жилого дома блокированной постройки находилось замощение (асфальт), тогда как машинно-тракторная мастерская, о которой ведет речь представитель ответчика, существует уже более тридцати лет.

На основании вышеизложенного, поскольку установлено, что самовольная постройка возведена в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, в отношении земельного участка имеются права, допускающие строительство на нем жилого дома, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимого имущества – жилой дом блокированной постройки, литера А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п А.Ф. Давлетшина

Резолютивная часть объявлена 07.02.2018 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 09.02.2018 года.

Судья п/п А.Ф. Давлетшина