Апелляционное определение № 33-1135/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 58RS0017-01-2025-002692-98

Судья Себряева Н.А. № 33-1135/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Лидина А.В., Мисюра Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саликовой Д.Р.,

с участием прокурора Ивлиевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1521/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ФИО2 – Б.В.Н. (доверенность от 25 января 2025 г.), заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требование мотивировано тем, что 7 июля 2021 г. примерно в 16.00 в <адрес> на территории домовладения ФИО1 ФИО2, используя плотницкий топор в качестве оружия, умышленно нанес им со значительной силой удар ФИО1 в область <данные изъяты>, причинив тем самым сильную физическую боль и легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Он (ФИО1) глубоко переживал случившееся. Поскольку ФИО2 проживает с ним по соседству, он боялся не только за себя, но и за свою семью.

Он (ФИО1) претерпел длительные нравственные страдания в момент совершения преступления и в последующем, испытывал сильную физическую боль. Преступление было совершено в присутствии близких ему лиц, тем самым унижено чувство собственного достоинства. На фоне переживаний у него развилась депрессия, постоянно сопровождает <данные изъяты>. В связи с совершением в отношении него преступлением испытывал постоянные неудобства, связанные с лечением.

Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г. изменить, снизить размер взысканной компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд не учел в достаточной степени обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО2 потерпевшим ФИО1 Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2022 г. установлено, что ФИО1 первым напал на ФИО2, причинив ему телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья, <данные изъяты>. ФИО1 отрицал причинение телесных повреждений (побоев) ФИО2, имея мотивы для его оговора в инкриминируемом ему преступлении для избежания ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В больнице при осмотре врачом-хирургом у ФИО1 не имелось каких-либо кровоподтеков и ссадин на лице, голове, шее и теле, жалобы на них потерпевший не предъявлял, имелась только рана на левой руке.

ФИО1 не представил суду доказательств какого-либо лечения, обращения в лечебные учреждения после произошедшего и в последующем.

Полагает утверждения истца о бессоннице, стрессе и переживаниях на протяжении 4 лет надуманными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – Б.В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пензенского областного суда, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 ГК РФ).

Аналогичные положения содержит и статья 1101 ГК РФ, в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 июля 2021 г. в период времени с 16.00 до 17.10 ФИО2, находясь во дворе <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ФИО1, в ответ на противоправные действия последнего, выразившиеся в причинении ему побоев, подошел к ФИО1 и имеющимся при себе плотничьим топором умышленно нанес ФИО1 не менее одного удара в область левого предплечья, не менее четырех ударов руками в область лица, шеи и плечевых суставов, причинив ФИО1 тем самым легкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 10 июня 2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что согласно заключению эксперта от 3 августа 2021 г. № 543 на момент обследования ФИО1 8 июля 2021 г. в 12.20 у него имелись повреждения, а именно: рубленая рана задней поверхности нижней трети левого предплечья, которая причинена от одного травматического воздействия предмета, обладающего рубящими <данные изъяты>.

Согласно справке ГБУЗ «Кузнецкая центральная районная больница» (далее – ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ») 7 июля 2021 г. в 17.15 ФИО1 обратился в приемное отделение больницы с <данные изъяты>

Факт обращения в указанный день и время в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» также подтвержден выпиской из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации № за период с 7 июля 2021 г. по 13 июля 2021 г., где обращение ФИО1 зарегистрировано под номером №.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО1 7 июля 2021 г. он обратился в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с <данные изъяты>

Врачом-травматологом-ортопедом поставлен диагноз: <данные изъяты>

8 июля 2021 г. ФИО1 вновь обратился в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с теми же жалобами.

В этот же день врачом-травматологом-ортопедом произведен осмотр ФИО1, определено наличие <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО1 назначено лечение: <данные изъяты>

18 октября 2022 г. ФИО1 повторно обратился в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с жалобами <данные изъяты>

В этот же день врачом-травматологом-ортопедом произведен осмотр ФИО1, определен <данные изъяты>

Врачом на основании жалоб, анамнеза объективного осмотра, данных R-графии поставлен предварительный диагноз: посттравматический периартрит запястья.

ФИО1 назначено лечение: <данные изъяты>

5 марта 2025 г. ФИО1 вновь обратился в ГБУЗ «Кузнецкая ЦРБ» с жалобами на <данные изъяты>.

В этот же день врачом-травматологом произведен осмотр ФИО1, определены <данные изъяты>

Врачом на основании осмотра поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>.

ФИО1 назначено лечение: <данные изъяты>

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя заявленное требование, суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, положив в основу решения вступивший законную силу судебный акт по уголовному делу, имеющий преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ, установив, что в результате виновных действий ответчика нарушены неимущественные права истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред (совершение ответчиком умышленных действий, с применением предмета, используемого в качестве оружия (топора), противоправность самого ФИО1, содействовавшего возникновению вреда), характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, душевных переживаний, степени тяжести причиненного вреда (легкий вред здоровью), а также принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия признает выводы суда верными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, суд правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом нарушения прав истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.

В связи с этим отклоняются доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства причинения вреда, в том числе противоправность действий самого ФИО1, содействовавшего возникновению вреда, были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда.

Тот факт, что истец также причинил телесные повреждения ФИО2, что установлено вступившим в законную силу постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 марта 2022 г., не лишает его права на получение компенсации за причиненный вред.

Перечень полученных повреждений здоровья отражен в заключении эксперта от 3 августа 2021 г. № №, подготовленном в рамках уголовного дела.

Обстоятельства, исключающие гражданско-правовую ответственность ответчика, по делу не установлены.

Судебная коллегия учитывает, что полученные повреждения доставляли истцу значительные неудобства, он был вынужден восстанавливать свое здоровье, проходить амбулаторное лечение, испытывать боли в поврежденной области, посещать медицинские учреждения, что подтверждается материалами дела.

С учетом примененных судом норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, либо опровергали бы изложенные в обжалуемом решении выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 23 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 апреля 2026 г.