Решение № 2-4268/2025 2-70/2026 2-70/2026(2-4268/2025;)~М-2699/2025 М-2699/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-4268/2025

Гражданское дело №2-70/2026

УИД:66RS0001-01-2025-002983-67

Мотивированное
решение суда изготовлено 26 марта 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 марта 2026 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кузнецовой А.С., Кузнецовой М.И.,

с участием истца ФИО1, ее представителя <ФИО>12, действующей на основании доверенности, представителя истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – <ФИО>31, действующей на основании доверенностей, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора/ответчика - ФИО4, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5, ФИО6, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Родничок» - <ФИО>14, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок,

по иску ФИО2 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

30.04.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок общей площадью 233,5 кв.м. и на земельный участок общей площадью 147,4 кв.м., общей площадью 380,9 кв.м., в координатах, изложенных в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале №, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый № (далее по тексту, в том числе, спорные земельные участки):

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2025 исковое заявление ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-4268/2025.

07.05.2025 в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участокобщей площадью 465кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в границах, определенных точками координат:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2025 исковое заявление ФИО2 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок принято к производству суда, возбуждено гражданское дело №2-4289/2025.

07.05.2025 в адрес суда поступило заявление представителя ФИО2 об объединении вышеуказанных гражданских дел в одно производство, поскольку ФИО2 и ФИО1 заявлены требования относительно одного и того же земельного участка.

Определением суда от 19.06.2025 гражданские дела объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика по исковым требованиям ФИО2 привлечены ФИО4, ФИО1

Судом для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, СНТ «Родничок», ООО «Техметалл-2000», ПАО «Верх-Исетский завод», Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, АО «Екатеринбургская электросетевая компания», АО «Уральский турбинный завод», ПАО «Уральский завод тяжелого машиностроения», ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО3,

Определением суда приняты к производству уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми, истец ФИО1 просит суд признать право собственности на земельный участок площадью 465 кв. м., в координатах характерных точек, указанных в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>16 от ДД.ММ.ГГГГ (единый двухконтурный земельный участок):

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО1 поддержали по предмету и основаниям, с учетом уточнений. Дополнительно ФИО1 указала, что фактически земельный участок приобретен на ее денежные средства, которые она передала своему супругу, а он, в свою очередь, обговаривал существенные условия договора купли – продажи с <ФИО>3 Затем супруг ФИО4 с ее согласия (истца) позволил ФИО2 пользоваться данным земельным участком. Также пояснила, что первоначально обрабатывала спорный земельный участок, затем (начиная с 2013 года) все делала ФИО2, так как именно она пользовалась данным земельным участком. Относительно согласования границ земельного участка № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») с ФИО2, как собственником смежного земельного участка, пояснила, что сделала это так как не знала о том, что будут какие – либо споры по участку № с ФИО3

ФИО1 и ее представитель, действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок.

Представитель истца ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, действующая на основании доверенностей, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО2, в том числе по доводам, изложенным в письменной позиции истца. Дополнительно указала, что причиной подачи настоящего иска явился конфликт, возникший между сторонами после вынесения решения, которым признано право собственности на земельный участок в СНТ «Родничок» (№) в равных долях по ? доли за ФИО4 и ФИО3 Возражала против удовлетворения исковых требований истца ФИО1

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в представленной в материалы дела письменной позиции по делу, согласно которой просит требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме, отказав в удовлетворении иска ФИО1

Представитель ответчика МУГИСО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений против требований истцов в материалы дела не представил.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора/ответчик, ФИО4, в судебном заседании указал на правомерность требований иска ФИО1, при этом пояснил, что исковые требования ФИО2 безосновательны, удовлетворению не подлежат. Дополнительно указал, что давал свое согласие только на то, чтобы ФИО3, а затем ФИО2 пользовались спорным земельным участком, никогда договор купли – продажи не подписывал. Представленную в материалы дела ФИО2 расписку/договор подписывал в 2024 году, данный документ не был заполнен, листок был чистым.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, указала, что о продаже земельных участков ее супругом, ей ничего не известно. Также пояснила, что в расписках, представленных ФИО1 в материалы дела подпись, выполненная от имени ее супруга <ФИО>3, ему не принадлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Родничок» в судебном заседании указала на то, что поддерживает требования ФИО2, поскольку спорным земельным участком с 2013 года пользовалась именно она, при этом ни ФИО4, ни ФИО1 не высказывали возражений относительно распределения ФИО2 спорного земельного участка (№ согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»).

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Екатеринбургская электросетевая компания» до судебного заседания направил письменное ходатайство о рассмотрении настоящего дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВИЗ» в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что разрешение требований оставляет на усмотрение суда, при этом учесть факт нахождения под спорным земельным участком линейных объектов, принадлежащих третьим лицам, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, был допрошен <ФИО>17, который показал, что земельный участок (№ согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») был приобретен в 2011 году ФИО4 В 2013 году указанный земельный участок последний продал ФИО2 С указанного периода времени только ФИО2 использовала истребуемый ей земельный участок, произвела ремонт дома, расположенного на указанном земельном участке. Также подтвердил, что являлся свидетелем при подписании Расписки (Договора купли-продажи) от 10.06.2013 между ФИО4 и ФИО2

Также в судебном заседании по ходатайству третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 был допрошен <ФИО>18, который показал, что ФИО4 рассказывал ему, что приобрел два земельных участка в СНТ «Родничок» № (согласно схеме распределения земельных участков) оформил на свою супругу, а № оформил на себя. На земельном участке, который оформлен на ФИО1 с согласия ФИО4 проживает ФИО2 все вопросы, в том числе с парковкой автомобиля на спорном земельном участке решал с ФИО4 Также обращался к ФИО1 с вопросом о продаже земельного участка № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») для размещения там своего автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (ч.2 ст. 9); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (ч.1 ст. 36).Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч. 3 ст.36 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле. Указание на запрещение оспаривать факты, установленные решением суда, содержится и в части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Исходя из смысла части 4 статьи 13 частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, если новое лицо признает преюдициальность ранее вынесенного без его участия судебного акта, то лица, участвовавшие в обоих делах, и их правопреемники не могут оспаривать в другом процессе установленные судом факты и обстоятельства. Следовательно, на участников предыдущего процесса в полной мере распространяется преюдициальность судебного акта и запрет для них на оспаривание и вторичное доказывание установленных обстоятельств.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО1 представила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда при рассмотрении гражданского дела № (№), которым было установлено, что ОАО «Турбомоторный завод», насосная станция, на основании государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по <адрес>.

АО «Уральский турбинный завод» правопреемником ОАО «Турбомоторный завод» (согласно общедоступным сведениям, ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ) не является, АО «Уральский турбинный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2003 году при создании.

В материалы дела представлено заявление 28 членов-огородников (в том числе, <ФИО>3), в котором просят Зам. Генерального директора по быту <ФИО>20 и председателя профкома <ФИО>19 разрешения на официальное земельное пользование и организацию товарищеского общества садоводов, ссылаясь на то, что в пользовании работников насосной станции с 1968 года находятся земельные участки в зоне зеленого насаждения («зона отчуждения») вокруг насосной станции, принадлежащей заводу, в количестве 28 участков. Приложена выкопировка из Генерального плана с нанесением садовых участков.

На данное обращение и.о. генерального директора <ФИО>20, председатель профкома <ФИО>21 в адрес председателя Орджоникидзевского райисполкома направили письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просят помощи в оформлении коллективного сада в зоне отчуждения насосной станции ПО «Турбомоторный завод» в Верх-Исетском районе на берегу пруда. Территория участка 1,7 га на 27 участков по 4 сотки. Указано, что работники завода пользуются земельными участками с 1968 года, засыпав овраг и спланировав бывший овраг и болото, на участках выращивают фруктовые деревья, ягодные кустарники, возведены постройки, теплицы, проложена дорога и построен забор.

С учетом изложенного, вступившим в законную силу судебным актом, установлен факт организации садоводческого товарищества при ПО «Турбомоторный завод» на предоставленном в бессрочное пользование на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ № земельном участке.

Собственники и владельцы расположенных рядом с садовым товариществом участков (арендатор участка с кадастровым номером № ПАО «УЗТМ», собственник участка с кадастровым номером № ПАО «ВИЗ», собственник участка с кадастровым номером № ООО «Техметалл-2000», арендатор участка с кадастровым номером № АО «ЕЭСК»), а также АО «Уральский турбинный завод» указали на отсутствие сведений об организации садоводческого товарищества в районе насосной станции, при этом не оспаривали длительность его существования.

В силу п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняются права его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Учитывая отсутствие сведений о прежнем садоводческом товариществе или коллективном саду, вновь организованное СНТ «Родничок» (по тексту, в том числе, Товарищество) не является правопреемником прежнего коллективного сада при ПО «Турбомоторный завод», вместе с тем вступившим в законную силу судебным актом установлено, что фактически прежнее объединение садоводов продолжило свою деятельность путем создания нового садоводческого товарищества на ранее занимаемой территории.

Территория земельного участка прежнего коллективного сада была определена на местности ограждением и совпадает с границами нынешней территории СНТ (проходят по забору). Фактически с момента организации коллективного сада при ПО «Турбомоторный завод» участок используется в этих целях, что никем из участников процесса не оспаривалось.

<ФИО>4, не являющаяся участником предыдущего процесса, признает преюдициальность фактов, установленных ранее вынесенным без ее участия судебным актом, что следует из искового заявления, а ответчик МУГИСО как лицо, участвовавшее в обоих делах, не может оспаривать в другом процессе факты и обстоятельства, установленные прежним решением суда. Следовательно, в данном случае на ответчике МУГИСО как на участнике предыдущего процесса в полной мере распространяется запрет на оспаривание и вторичное доказывание установленных судебным актом обстоятельств и фактов независимо от правильности сделанных ранее судом выводов. Суд же, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались в ходе судебного заседания и истцом ФИО2

Как следует из искового заявления ФИО1, истребуемый ею земельный участок был выдан <ФИО>3, ввиду того, что он осуществлял трудовую деятельность на ПО «Турбомоторный завод».

Обращение вышеуказанного предприятия к председателю Орджоникидзевского райисполкома <ФИО>22 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельных участков сотрудникам ПО «Турбомоторный завод», для оформления коллективного сада в зоне отчуждения насосной станции в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга на берегу пруда, фактически является согласием руководства ПО «Турбомоторный завод» на эксплуатацию данного земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что в августе 2011 года <ФИО>3 продал ей спорный земельный участок, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия расписки. ФИО1 владеет данным земельным участком с 2011 года, построила на указанном земельном участке жилой дом общей площадью 30 кв.м.

Также из искового заявления ФИО1 следует, что в настоящее время территория, где расположен земельный участок Истца, зарегистрирована как Садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) «Родничок», о чем свидетельствует выписка из ЕГРН выданая Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В течение всего срока владения земельным участком претензий от собственников и арендаторов расположенных рядом (ПАО «УЗТМ», ПАЮ «ВИЗ», ООО «Техметалл-2000», АО «ЕЭСК», АО «Уральский турбинный завод» ни к истцу ФИО1, ни к садовому товариществу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не осуществлял, споров в отношении владения и пользования земельным участком Истца, не заявлялось.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО2, ФИО1 и ее представитель в судебном заседании дополнительно пояснили, что о факте избрания ФИО2 в члены правления СНТ «Родничок» ей было известно, ФИО11 была рада за ФИО2, однако не знала, что данное событие подтверждает наличие у ФИО2 права собственности в отношении спорного земельного участка.

Возражая против требований иска ФИО1, истец ФИО2 указала, что ФИО1 никогда не владела спорным земельным участком (№ согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»), не являлась покупателем данного недвижимого имущества. Полагает, что <ФИО>3 в 2011 году была подписана иная расписка о продаже участка № и № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») на имя ФИО4 (которую в 2013 году ФИО4 показывал ей), а в последующем в 2024 году, когда между ФИО4 и ФИО12 возникли конфликтные отношения, данную расписку переоформили на имя ФИО1

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО12 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО4 земельный участок с садовым домиком, расположенные на территории сада Турбомоторного завода на основании Расписки (Договора купли-продажи) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи был заключен в присутствии свидетеля <ФИО>17 Расчет в сумме 70 000 рублей произведен полностью. При заключении договора купли-продажи ФИО4 продемонстрировал ФИО2 и <ФИО>17 расписку о покупке двух участков у <ФИО>3, но не передал её, по причине того, что в расписке значился еще один участок (№ согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»), на который он права не оформил, сообщив, что она ему будет необходима. В течение всего срока владения спорным земельным участком претензий от предыдущих собственников к истцу ФИО2, не предъявлялось. ФИО4 приобрел указанный земельный участок и смежный с ним № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») у <ФИО>3 в августе 2011 года. Денежные средства на приобретение указанных земельных участков он брал в долг у <ФИО>17, который в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был допрошен в качестве свидетеля и подтвердил это. Кроме того, ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе рассмотрения дела подтвердила, что 2011 году земельный участок № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») в СНТ «Родничок» был приобретён именно ответчиком ФИО4 вместе с земельным участком № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»). О приобретении указанного земельного участка ФИО4 договаривался с <ФИО>3 в присутствии ФИО3, договор купли-продажи (расписка) заключался и подписывался то же в её присутствии. ФИО3 также сообщила суду, что в 2013 году спорный земельный участок № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») ФИО4 собрался продавать, так как он их семье был не нужен. Первоначально он предложил данный участок ФИО3, однако, она сообщила ему, что участок ей не требуется, так как у неё есть свой и о том, что участок хочет приобрести её сестра ФИО2, с которой и был заключен договор купли-продажи летом 2013 года. ФИО2 купила участок за 70 000 рублей. Расчет был произведен полностью. В течение всего срока владения спорным земельным участком № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»), с 2013 года по 2025 год претензий от супругов Б-вых в адрес ФИО2 не предъявлялось. Однако, после рассмотрения гражданского дела № Истец ФИО1 (супруга ФИО4) обратилась в суд с исковым заявлением о признании права собственности на земельный участок № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»), которым владеет и пользуется с 2013 года ФИО2

Также истец ФИО2 в письменных дополнениях к исковому заявлению ссылается на то, что при рассмотрении её требований надлежит применить положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В данной части сторона истца ФИО2 указывает на то, что при заключении договора купли-продажи имеет место сингулярное правопреемство, поскольку право собственности на вещь переходит от продавца к покупателю, но в порядке существенного предоставления требуется также передача собственно вещи. Последняя полагает, что судом должны быть учтены обстоятельства добровольного выбытия и передачи спорного земельного участка в 2011 году <ФИО>3 в пользу ФИО4, а в последующем от ФИО4 в пользу Черных Е..Г. и отсутствии владения вещью (земельный участком и садовым домом) ФИО1

Разрешая спор по существу, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела плана организации садоводческого товарищества, следует, что за ФИО2 закреплен земельный участок с порядковым номером №, площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале №, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №.

Иные участки, входящие в территорию садоводческого товарищества, также закреплены за физическими лицами, территория товарищества огорожена забором. На территории прежнего садового товарищества 11 владельцев земельных участков создали новое СНТ «Родничок» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Товарищество зарегистрировано налоговым органом.

Истребуемые истцами координаты спорного земельного участка определены кадастровым инженером <ФИО>15 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного но адресу; Свердловская область, г. Екатеринбург, в кадастровом квартале № (двухконтурный земельный участок единое землепользование):

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

В соответствии с заключение кадастрового инженера, указанный межевой план подготовлен для предоставления в суд, в отсутствие правоустанавливающего документа.

Координаты границ земельного участка за № согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, что подтверждается Актом согласования границ земельного участка.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт того, что спорным земельным участком № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»)в период с 2011 года по 2013 год владела семья ФИО14, указанное согласуется с пояснениями ФИО1, согласно которых она после 2013 года не обрабатывала данный земельный участок.

Вместе с тем, с лета 2013 года истец ФИО2 владеет и пользуется земельным участком № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок») в СНТ «Родничок» площадью 465 кв.м., производит оплату электроэнергии, оплачивает членские взносы в СНТ, является членом сада, производит посадку многолетних растений, ухаживает за ними, производит очистку и содержание территории.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, дубликатами квитанций к приходным кассовым ордерам с 2013 года, а с 2024 года, чеками о безналичной оплате, согласно которым ФИО2 с момента начала владения спорным участком, с 2013 года производит оплату электроэнергии, воды, членских взносов, а также справкой, выданной ФИО7 (казначей СНТ «Родничок») от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой ФИО2 с 2013 года оплачивает за потребленную электроэнергию, и договором предоставления услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между СНТ «Родничок» и ФИО2 на электроснабжение и водоснабжение участка № (согласно схеме распределения земельных участков СНТ «Родничок»).

В данной части надлежит отметить, что с ФИО1 заключен договор на коммунальные услуги только в отношении земельного участка №, расположенного в СНТ «Родничок».

Более того, из материалов дела следует и ни кем не оспорено в установленном законом порядке, что на спорном земельном участке расположен садовый дом, который ФИО2 использует для проживания, с момента владения с 2013 года, в доме ФИО2 произвела перепланировку, реконструкцию (выполнила замену крыши, в доме провела отопление), неоднократно был произведен косметический ремонт дома.

Суд критически оценивает пояснения ФИО4 и ФИО1, относительно того, что спорный земельный участок ими был предоставлен лишь в пользование ФИО2, поскольку указанные пояснения противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из материалов дела, в частности, Протокола № общего собрания учредителей СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 избрана в члены правления СНТ Родничок, в указанном собрании принимал участие и ФИО4, который избран членом ревизионной комиссии. При этом, правомерно отмечено представителем ФИО2, что в соответствии с Уставом СНТ «Родничок», а также положениями действующего законодательства, граждане, не обладающие правами на участки в СНТ не могут быть членами СНТ и тем более членами правления.

Как ранее было указано, Протоколом № общего собрания садоводов СНТ «Родничок» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовали 21 человек, в том числе ФИО4, а также иные садоводы утверждена таблица всех присутствующих на собрании садоводов, из которой следует, что ФИО2 является правообладателем земельного участка №, в соответствии со схемой земельных участков СНТ «Родничок» (номер в таблице 7 текста Протокола №).

Вопреки доводам ФИО1 и ее представителя, указавших, что большинство садоводов не понимают значения принятых решений на общих собраниях (какие последствия имеет избрание в члены СНТ, органы управления СНТ), вышеуказанные решения, принятые на общих собраниях СНТ «Родничок» ни кем не были оспорены в установленном законом порядке. Более того, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании права собственности на участок № в марте 2025 года ФИО1 осознано подтверждала, что собственником смежного земельного участка № является ФИО2, именно с ней согласовывала смежные границы, истребуемого ею земельного участка в рамках ранее рассмотренного спора, одновременно требований о признании за ней права собственности на два земельных участка не заявляла, при этом также предоставляя расписки от ФИО13 на приобретении двух земельных участков.

Выводы суда о правомерности исковых требований ФИО2 также подтверждаются пояснениями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя СНТ «Родничок» - <ФИО>27, <ФИО>28 и ФИО7, из которых следует, что по документам СНТ «Родничок» с 2013 года по настоящее время спорным земельным участком № владеет ФИО2, данный участок распределен ей на общем собрании, при этом при перераспределении права на участок № иными лицами, в том числе ФИО1, ФИО4, не заявлялось. С 2013 года на спорном земельном участке семью ФИО14 не видели, данный земельный участок они не обрабатывали, как к своему собственному не относились. В разговоре с ФИО4 последний лично указывал, что продал спорный земельный участок ФИО2

Также суд считает необходимым обратить внимание на правомерность ссылки представителя истца ФИО2 относительно того, что настоящее исковое заявление со стороны ФИО1 было инициировано после рассмотрения спора и признания за ФИО3 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности в отношении земельного участка № в соответствии со схемой земельных участков СНТ «Родничок».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, как со стороны одного истца, так и другого истца, выводов суда не опровергают, поскольку не противоречат материалам дела.

Кроме прочего, не нашел своего подтверждения и довод ФИО4 относительно того, что Расписка (Договор купли - продажи) от ДД.ММ.ГГГГ, составленная в отношении спорного земельного участка, подписанная ФИО4 и ФИО2 составлен более поздней датой, чем указано в данном документе, а именно в 2024 году.

Так, с целью проверки указанных доводов судом по ходатайству представителя истца ФИО1 проведена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли дата выполнения рукописного текста в Расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в качестве изготовления данного документа - ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Установить, в какой период времени была изготовлена Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

В данной части эксперт отразил, что осмотром установлено, что штрихи подписей от имени ФИО4 и от имени <ФИО>17, расшифровок подписей от имени ФИО4, от имени ФИО2 и от имени <ФИО>17 в Расписке не имеют достаточного количества участков, сопоставимых по протяженности и распределению красящего вещества (-в), что свидетельствует о непригодности данных реквизитов для установления абсолютной давности их выполнения по действующей методике, т.к. из штрихов вышеуказанных реквизитов подготовить минимум по четыре сопоставимых пробы для исследования не представляется возможным.

Также в заключение эксперта указано, что установить, могла ли Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, быть изготовлена в июле 2024 года, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Установить срок давности выполнения подписи от имени ФИО4 в Расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения.

Так, из текста заключения следует, указанные выводы сделаны экспертом, в связи с тем, что не представилось возможным определить абсолютную давность выполнения рукописного текста, подписей с расшифровками от имени ФИО4, от имени ФИО2, и от имени <ФИО>17 в Расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении суда, эксперт указал, что установить, подвергалась ли Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному термическому и/или световому воздействиям, повлекшим изменение свойств материалов документа, не представилось возможным по причинам, изложенным в п. 1-3 раздела «ИССЛЕДОВАНИЕ» настоящего экспертного заключения. Данный вывод основан на недостаточности признаков для категорического вывода о наличии или отсутствии термического и светового воздействий, а также по причине того, что возможность обнаружения признаков агрессивного термического и светового воздействий зависит от степени указанных воздействий на исследуемый документ, которые не всегда проявляются в свойствах материалов документа.

При этом экспертом указано, что Расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, не подвергалась химическому воздействию.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам указанной экспертизы суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертные заключения являются важным видом доказательств по делу, поскольку они отличаются использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение эксперта <ФИО>29 ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При этом суд критически относится к доводам стороны истца ФИО1 относительно того, что выводы эксперта являются необоснованными и неверными, поскольку данные доводы противоречат материалам дела, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.

Так, оценивая заключение, полученное в рамках проведенной по настоящему гражданскому делу судебной технической экспертизы, суд с ним соглашается и при вынесении решения принимает его за основу, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы в рамках его специализации, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта <ФИО>29 ФБУ Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации является не только допустимым доказательством, но и достаточным для разрешения настоящего спора, никаких новых доказательств, которые могут повлиять на содержание заключения, сторонами не представлено.

Сам факт несогласия лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не свидетельствует об их ошибочности.

В силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01.03.2031 члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 9.1. ст. 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Согласно п. 2.10 и п. 2.11 ст. 3 указанного Федерального закона предоставление в собственность такого участка осуществляется бесплатно на основании решения органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица сохраняется право его бывших членов на земельные участки и другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

В силу абз.2 ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу, что у истца ФИО2 возникло право собственности на находящийся в его пользовании земельный участок в силу п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», с учетом положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Вид разрешенного использования спорного земельного участка (расположенного в пределах СНТ «Родничок»), фактически предметом рассмотрения настоящего спора не являлся, ни кем из лиц, участвующих в деле не оспаривался, в связи с чем, отсутствует необходимость указания на данные обстоятельства в резолютивной части решения суда.

Также надлежит отметить, что согласно ответу на судебный запрос ППК Роскадастр, следует, что под спорным земельным участком линейных объектов, принадлежащих третьим лицам, не установлено.

Поскольку требования, заявленные в рамках настоящего гражданского дела истцами ФИО1 и ФИО2 являются фактически взаимоисключающими, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая вышеизложенное, настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца ФИО2 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости (земельного участка).

Признанное за истцом право собственности на недвижимое имущество (земельный участок) подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права собственности на земельный участок, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, удовлетворить.

Признать за ФИО2 (СНИЛС №) право собственности на земельный участок, общей площадью 465 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, в кадастровом квартале №, к востоку от земельного участка, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, кадастровый №, в координатах, изложенных в межевом плане кадастрового инженера <ФИО>15 от ДД.ММ.ГГГГ:

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение суда в данной части является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Ардашева Е.С.