Решение № 2-2/2019 2-2/2019(2-423/2018;)~М-357/2018 2-423/2018 М-357/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-2/2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-2/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «15» января 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что 14.03.2018 года произошло ДТП с участием транспортных средств: Хендэ Акцент, roс.рег.знак №, под управлением ФИО3, допустившим столкновение спринадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством Рено Кангy, roс.рег.знак №, в результате чего автомобилю истца были причиненымеханические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда не былазастрахована по полису ОСАГО на момент ДТП.

Общаясь с ответчиком, им ему было предложено оплатить ремонтавтомобиля, на что ответчик, ответил отказом.

Для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с цельюопределения размера причиненного ему ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику ИПФИО4. За составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта им было уплачено 5000 руб., что подтверждаетсядоговором-квитанцией №№

Ответчик был извещен уведомлением о месте н дате осмотра автомобиля Рено Кангу, гос. рег. знак №, телеграммой, а также устно по телефону. Осмотр проводился вего присутствии, после чего был составлен акт осмотра №.

Согласно заключения независимой технической экспертизы № от 20.03.2018года стоимостьвосстановительного ремонта без учета износа составляет 116 765,99 руб., с учетом износа86346,87 руб..

На все попытки с его стороны урегулировать в мирном порядке данный инцидент,ответчикпредложил обращаться в суд. С результатамизаключения независимой технической экспертизы ответчик был ознакомлен,со стоимостьювосстановительного ремонта он не согласился.

Истец также считает, что в связи с нарушением его прав, ему был причиненморальный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и оценивается им в размере 5000 руб..

Истцом кроме этого были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб..

Просит суд взыскать сФИО3 ФИО10 в его пользу в счет возмещения ущербастоимость восстановительного ремонта в размере 86 346,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины вразмере 2790 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядкест.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно выводов судебной экспертизы, в размере 52007,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 790 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые признал частично, считал, что с него подлежит взысканиюсумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с учетом износа; не возражал против взыскания с него компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 790 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.; представительские расходы считал завышенными, полагал, что их необходимо снизить наполовину; что касается расходов по оплате судебной экспертизы, то ответчик полагал, что, поскольку экспертиза не подтвердила заявленную первоначальную сумму, то расходы по ее оплате должны быть поделены пополам.

Суд, выслушав участников процесса,изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средстваРено Кангy, государственный регистрационный №, что подтверждаетсясвидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

13.03.2018 года, в 17-41 час., на <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Кангy, государственный регистрационный №, подуправлением ФИО2 и автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП от 14.03.2018 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность В.А.АБ., как владельца автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак Т №, не застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 14.03.2018 года.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ об ОСАГО «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии состатьей 12настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательствомРоссийской Федерации».

Таким образом, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы убытки, понесенные истцом в связи с данным ДТП.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, последний обратилсяк ИП ФИО4, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Кангy, государственный регистрационный №, без учета износа составляет 116765,99 руб., с учетом износа – 86346,87 руб..

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена комплексная судебнаятрасологическая иавтотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26.11.2018 года, выполненному экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ,принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Рено Кангy, государственный регистрационный №, и кузове автомобиля Хендэ Акцент,государственный регистрационный знак Т №, с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным, могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобилеРено Кангy, государственный регистрационный №, и указанные в акте осмотра ТС № от 19.03.2018 года, выполненного ИП ФИО5 в результате столкновения с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знакТ №, при указанных обстоятельствах ДТП от 13.03.2018 года. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Рено Кангy, государственный регистрационный №, на момент ДТП 13.03.2018 года, с учетом износа составляет 43 825,86 руб., без учета износа – 52 007,14 руб..

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты комплексной судебной трасологическойавтотовароведческой экспертизы № от 26.11.2018 года, выполненной экспертами ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз»,поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость транспортного средства истца.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания свих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: … в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонтатранспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Однако, учитывая, что автомобиль ответчика не застрахован в соответствии с требованиямиЗакона об ОСАГО, указанные положения в настоящем споре не применимы.

Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Рено Кангy, государственный регистрационный №, без учета износа в размере 52007,14 руб..

ФИО6 ставился вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Указанные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку указанное положение закона в данном правоотношении применению не подлежит.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием) нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства в результате ДТП.

Истцом также понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 2790 руб., досудебной оценки в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика В.А.АБ. судебные издержки. Возмещению подлежат судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 790 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителей истца судебных заседаний, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ о необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с В.А.АБ. в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме12 000 рублей.

Определением суда от 13.06.2018 года по делу была назначенакомплексная судебнаятрасологическая и автотовароведческая экспертиза. Оплата экспертизы была возложена на ФИО3, однако до настоящего времени экспертиза ответчиком не оплачена, что подтверждается ходатайствомООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз», в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в сумме 35 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 52007,14 руб., расходы, связанные с проведением досудебной оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 790 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ООО ЭПУ «Центр независимых судебных экспертиз» стоимость экспертных работ в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года.

Председательствующий: