Решение № 2-750/2018 2-750/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-750/2018

№г.
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 ноября 2018 года

Заводской районный суд <адрес> в составе:

судьи Имаева А.С-А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий по доверенности ФИО7 поддержал исковые требования и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГпо <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140государственный регистрационный знак в 825 ес 95, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц ML - 500государственный регистрационный знак е 535 ен 07 под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ВАЗ-21140государственный регистрационный знак в 825 ес 95п.п. 8.3ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДТП) подтверждаются материалом ДТП, оформленным на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность пострадавшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника застрахована в Согласие.

На основании ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» - Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

-жительства или пребывания истца;

-заключения или исполнения договора.

Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 22 Постановление ФИО4 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала илипредставительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан пакет документов с заявлением о страховой выплате, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ

11.10.2017г. Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и перечислил денежные средства в качестве возмещения ущерба по страховому случаю в размере 236 800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в сумме 236 800рублей, я обратился к эксперту для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 452 700рублей.

Таким образом, страховщик не выплатил потерпевшему денежные средства в размере 160 4 18 рублей, из расчета: 452 700—215900- 55 482=160 418 рублей.

В соответствии с п. 1 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

П.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)» поясняет, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении" срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждогопотерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ч.5 ст. 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

На основании п. 6 ст.13 Закона РФ № «О защите прав потребителей» -при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной" организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. До настоящего времени в адрес истца ответ на досудебную претензию не поступил, страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения составляет:

19.09.2017г.+20 дней=ДД.ММ.ГГГГ.

Произведен расчет неустойки от недоплаченного страхового возмещения:

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 335 дней

1% от 160418 рублей=1604рублей в день

335*1604=537 340рублей.

На основании ч.2 ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ № «Об ОСАГО». Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ № «Об ОСАГО».

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи" с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Не имея специальных юридических познаний, истец за оказанием юридической помощи обратился к ИП ФИО8, стоимость услуг которой составила 30 ООО рублей.

Истец полагает, что в связи с тем, что ответчиком ему были причинены физические и душевные страдания, которые выражались в переживаниях, беспокойстве истца, ему полагается выплата ответчиком материальной компенсации, которую истец оценил в сумме 10 ООО рублей.

П. 1 статьи 16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» говорит о том, что размер штрафа за умышленное невыполнение требований потерпевшего вообще не включает выплаты материальной компенсации за ущерб. В статье 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 чётко сказано, что за моральный ущерб, нанесённый потребителю из-за какого-либо нарушения изготовителем (продавца, исполнителя, уполномоченной компанией или организацией) закона и прав потребителя, подлежит штраф и компенсация морального вреда при защите прав потребителей.

На основании ч.З ст.16.1 ФЗ № «Об ОСАГО» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

От уплаты госпошлины освобожден по Закону «О защите прав потребителей»

1. Просит взыскать с ПАО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 160 418рублей; неустойку в размере 537 340 рублей; стоимость юридических услуг в размере 15000рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 80209 рублей; стоимость экспертизы в размере5000 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, хотя был неоднократно извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил. В суд поступили возражения на исковые требования, ФИО3 из которых усматривается, что в производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС истца Мерседес, г.р.з. Е535ЕН/07 было повреждено.

Истец указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не выполнило обязательств по выплате страхового возмещения, просит взыскать с ответчика:

сумму страхового возмещения 160 418 руб., неустойку — 537 340 руб., расходы на услуги эксперта - 5 000 руб., штраф — 80 209 руб., компенсацию морального вреда - 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., всего 827 967 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства ПАО СК «РОСГОССТРАХ» перед истцом выполнены в полном объеме.

19.09.2017г., от представителя Истца в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховой выплате.

Страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Правила ОСАГО), а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее Единая методика расчета) был организован осмотр поврежденного ТС и независимая техническая экспертиза специалистами экспертной организации АО «Технэкспро».

На основании проведенного страховщиком осмотра, было составлено заключение по результатам которого было принято решение произвести выплату страхового возмещения в размере 236 800 руб., указанная сумма была перечислена 10.10.17г. (п/п №) в установленный законом срок.

13.10.2017г., Истец обратился к страховщику с претензией, с приложением экспертного заключения от 22.09.2017г., составленного ООО «АНО», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 444 700 руб. на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 13.10.2017г., страховщик направил в адрес потерпевшего, уведомление о необходимости проведения дополнительного осмотра в условиях официальной дилерской СТОА, с целью полного и комплексного исследования ТС с использованием специального оборудования и оснастки для диагностики деталей с соответствующей разборкой и дефектовкой деталей, узлов и агрегатов, т.к. представленное истцом заключение имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, что подтверждается почтовым идентификатором 41400008796933.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах поступила повторная претензия от Истца, с приложением экспертного заключения от 03.11.2017г., составленного ООО «АНО», согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 452 700 руб. на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 55 500 рублей, что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

13.11.2017 года Страховщик в адрес Истца направил уведомление №, о частичной выплате страхового возмещения, и о невозможности произвести выплату страхового возмещения на основании представленного заключения ООО «АНО» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду ее несоответствия требований Единой методики расчета, что подтверждается почтовым идентификатором 41400007370514, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заключении при расчете восстановительных расходов на ремонт экспертом допущены нарушения требований Положения о Единой методике, а именно: специалист включил в перечень повреждений замену пневмостойки задней правой, рулевой рейки в сборе без предоставления надлежаще оформленного экспертного заключения по результатам диагностики данных деталей, что является нарушением п. 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя ТС.

Кроме того в представленном заключении, эксперт включил в перечень замену диска переднего правого колеса при наличии на корпусе не значительных повреждений в виде задиров и сколов, что не является технически обоснованными признаками для принятия решения об их замене в соответствии с п.1.6 Положения о Единой методике.

Утверждение истца о необходимости использования его заключения основано только на том, что в нем указана сумма большая, чем выплачена ответчиком.

Представитель Ответчика, стороны заинтересованной в достоверном определении размера ущерба, не присутствовал при повторной экспертизе, которая производилась по инициативе истца.

Доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, Истцом не представлено. Сам факт несогласия Истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Требования истца в размере 160 418 рублей (452 №) неправомерны, т.к. превышают лимит, установленный ст.7 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

Исходя из вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства перед Истцом по договору ОСАГО в полном объеме в установленные сроки, что влечет прекращение обязательств в силу положений ст.ст. 407, 408 ГК РФ.

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, не является надлежащим доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства об ОСАГО и требований Единой Методики, расходы на ее проведение не подлежат взысканию.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Учитывая, что Ответчиком была произведена независимая техническая экспертиза в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, у Истца отсутствовали основания для проведения повторной экспертизы в ином экспертном учреждении без привлечения Страховщика.

Из содержания досудебной претензии усматривается, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Экспертное исследование проведено экспертной организацией по выбору Истца, при этом в нарушение п.7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утвержденной. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) без участия представителя страховой компании.

Таким образом, в силу требований закона об ОСАГО потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами экспертизы Страховщика, а также с актом первичного осмотра.

Действующее законодательство не предусматривает обязанности страховщика ознакомить с результатами независимой экспертизы потерпевшего без соответствующего волеизъявления последнего.

Закон об ОСАГО в пункте 11 статьи 12 закрепляет общее правило о том, что страховщик обязан знакомить с результатами осмотра и независимой экспертизы. Конкретизируя указанное законоположение, абзац второй пункта 3.11 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) говорит, что после проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Следовательно, обязанность страховщика ознакомить с результатами экспертизы потерпевшего (в том числе с суммой оцененного ущерба) возникает только в случае письменного заявления потерпевшего. Аналогичное правило, возлагающее на потерпевшего волеизъявление, содержится в пункте 4.23 Правил ОСАГО: копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней.

Указанное правовое регулирование разумно и рационально, поскольку реализация права на страховое возмещение по своей природе носит заявительный характер. Поскольку после обращения с заявлением о страховой выплате и предоставлением транспортного средства на осмотр потерпевший более не обязан взаимодействовать со страховщиком, как правило, больше к страховщику не обращается, законодательство возлагает на потерпевшего необходимость проявлять инициативу, если он желает реализовать какое-либо право из договора страхования. Поэтому предусмотрено, что ознакомление с результатами осмотра и независимой экспертизы производится страховщиком по заявлению потерпевшего.

Однако каких-либо заявлений от истца, содержащих требования об ознакомлении с результатами осмотра или независимой экспертизы, не поступало. Более того, получив денежную сумму в качестве страхового возмещения, потерпевший не возражал против её размера. Следовательно, невозможность выражения несогласия с результатами независимой экспертизы была вызвана исключительно бездействием самого потерпевшего, который вместо того чтобы потребовать от страховщика ознакомления с результатами осмотра и при несогласии с её результатами (в том числе по стоимости деталей или работ) ходатайствовать о проведении независимой экспертизы предпочёл сначала согласиться с перечнем повреждений в акте осмотра, при составлении которого он присутствовал, затем получить страховое возмещение и его не оспорить, путем обращения к страховщику с досудебной претензией, из которой следует, что потерпевший самостоятельно уже провёл независимую экспертизу и требует от страховщика возместить, в том числе и расходы на её проведение.

В связи с чем, нарушение процедуры проведения повторной экспертизы не может свидетельствовать о наличии права у истца на компенсацию понесенных расходов на экспертизу, проведенной с допущенными несоответствиями и нарушениями Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, представленное Истцом экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда и не может быть признано судом надлежащим доказательством в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ представленное Истцом заключение, на котором Истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости, а требования о взыскании расходов по оценке являются незаконными.

Исковые требования в части взыскания штрафа, неустойки не являются законными и обоснованными.

Неустойка.

Оснований для начисления неустойки не имеется, Страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в установленный законом срок. Расчет неустойки на основании представленного экспертного заключения ООО «АНО» не соответствующего требованиям Единой Методики определения ущерба и представленное Страховщику с досудебной претензией является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения за счет Страховщика.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п.З ст. 405 ГК РФ).

В данном случае - потерпевший - по смыслу статей 404 и 405 ГК РФ содействовал увеличению размера убытков длительным течением сроков по направлению иска в суд, в то время как ответ на досудебную претензию был направлен Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Истец действует недобросовестно, игнорируя все разумные сроки.

Следовательно, Закон об ОСАГО лишь указывает на необходимость предъявить претензию, а Постановление ФИО4 ВС РФ № указывает на начало течения такого срока. Учитывая, что Истец на 20.11.2017г. уже располагал информацией о недостаточности суммы страхового возмещения начисление неустойки за период с 21 дня после подачи заявления на выплату страхового возмещения и до подачи искового заявления является сознательным затягиванием Истцом сроков с целью получения неосновательного обогащения за счет страховщика с использованием преимущественных положений ФЗ об ОСАГО о неустойки, что является злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Неустойка должна носить компенсационный характер и не служить средством обогащения и извлечения прибыли за счет страхования. В случае не принятия судом доводов ответчика о неправомерности требований Истца ввиду изложенных обстоятельств, Ответчик приводит доказательства ее несоразмерности:

По настоящему делу, с учетом норм о порядке исчисления неустойки просрочка выплаты согласно мнению Истца от суммы 160418 руб., составляет 335 дней. Двойная процентная ставка Банка России на момент рассмотрения настоящего дела составляет 14,5 % (2*7,25%, установленная указанием Центрального банка России о ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-У, информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «Банк России принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 7,25 % годовых).

160418 * (14,5 % * 335/365 = 21348, 77 руб.;

В настоящем случае размер неустойки 1% (365 % годовых) более чем в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,25 % годовых). Размер заявленной к взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями заемщикам. Так, согласно официальной информацией Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям за спорный период составляет 14,5 % за 2017 год, 12,8 % за 2018 год, данный показатель в отношении физических лиц составляет 21,4 % за 2017 год, 21,63 % за 2018 год. Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентах ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями и уровень инфляции в стране, который за 2017 составил 2,5 % а в 2018 0,5 %. Кроме того, необходимо обратить внимание суда на превышение двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения (п. 2 постановления ФИО4 ВАС РФ от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ»), суды в подобных случаях обоснованно проходят к выводу о снижении размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования (Постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № Ф10-6036/2017 по делу № А48—6667/2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан установить баланс между применяемой в нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ позволяет выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. По указанию Истца сумма недоплаты страхового возмещения составляет160418 руб., соответственно сумма требований неустойки в размере 537340 руб., превышающий недоплату страхового возмещения не может считаться соразмерной нарушенным обязательствам.

На основании вышеизложенного, просят суд применить правила ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойки до обоснованного размера с учетом представленных Ответчиком доказательств.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании суммы неустойки, Ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных обстоятельств:

- обязательства страховщика по выплате страхового возмещения выполнены надлежащим образом и в установленный законом срок;

- компенсация неустойки не должна служить целям обогащения;

- срок просрочки зависит только от волеизъявления потерпевшего на предъявление либо не предъявление претензии, в разумные сроки.

Таким образом, в случае если суд определит основания для удовлетворения исковых требований, просят применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки, штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Штраф.

Старья 404 ГК РФ указывает на необходимость учета вины кредитора, при установлении возможности должника своевременно исполнить свои обязательства.

Штраф по сути своей является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия.

Однако, Истцом не доказан факт нарушения его прав при исполнении договора страхования и не доказан факт, что Страховщик не выполняет условий договора страхования.

Поскольку Страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании правомочного экспертного заключения, оснований к взысканию штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не имеется.

Требования Истца о компенсации морального вреда безосновательны и чрезмерно завышены.

В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановлению ФИО4 ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления ФИО4 ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении размера компенсации морального вреда следует установить:

- чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями Ответчика и яко бы причиненным вредом;

- при каких обстоятельствах, и какими действиями (бездействием) они нанесены;

- степень вины причинителя;

- какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей

- другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требовании не имеется, требование о взыскании судебных расходов также должно быть оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение Суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления ФИО4 Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По мнению Ответчика, сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. ничем не обоснована и не может быть признана разумной, так как настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств, исковое заявление составлено по многочисленному шаблону и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат.

Тем более, представитель Истца, не соблюдая разумных сроков, составил необоснованное исковое заявление с формальным подходом и корыстной целью, злоупотребляя правами (допустив длительность течения сроков на подачу искового заявления), что свидетельствует не о защите и представлении интересов Истца, а о желании извлечь прибыль и нанести вред и ущерб другой стороне, что не допустимо в системе гражданского права.

Кроме того, деятельность представителя сводится к технической работе по изменению в исках ФИО и сумм, а также к участию в одном-двух судебных заседаниях, что несоизмеримо сумме в 15 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. является необоснованным, завышенным и в силу ст. 100 ГПК РФ (в случае удовлетворения иска) подлежит максимальному снижению.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа во взыскании судебных издержек - п. 10 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО4 ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Однако Истцом таковых доказательств не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ПАО СК «РОСГОССТРАХ» считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

1.В удовлетворении исковых требований ФИО3. отказать в полном объёме;

2.В случае удовлетворения исковых требований и взыскания неустойки, штрафа в пользу истца, просим применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГпо <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак в 825 ес 95, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц ML - 500государственный регистрационный знак е 535 ен 07 под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ВАЗ-21140государственный регистрационный знак в 825 ес 95п.п. 8.3ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из страхового полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> и ФИО3 заключен страховой полис об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее правила ОСАГО), автомобиля «Мерседес- Бенц ML-500», 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>,государственный регистрационный знак <***> регион.

Из паспорта транспортного средства 05 ОА № усматривается, что ФИО3 является владельцем автомашина марки «Мерседес- Бенц ML-500», 2005 года выпуска, идентификационный номер <***>,государственный регистрационный знак <***> регион, 2005 года выпуска, цвет черный.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что 04.09. 2017г. в ЧР, по <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак в 825 ес 95, под управлением ФИО2 и автомобиля Мерседес-Бенц ML – 500 государственный регистрационный знак е 535 ен 07 под управлением ФИО3.

Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем а/м ВАЗ-21140государственный регистрационный знак в 825 ес 95 под управлением ФИО2, 95п.п. 8.3ПДД РФ, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ,, транспортного средства «Мерседес-Бенц ML – 500 государственный регистрационный знак е 535 ен 07, заключенного в Акционерном обществе «ТЕХНЭКСПРО», усматривается, что данной организацией выполнена оценка стоимости автомобиля марки ««Мерседес-Бенц ML – 500 государственный регистрационный знак е 535 ен 07, 2005 года выпуска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, обусловленного ДТП, составила 287 291 (двести восемьдесят семь тысяч двести девяноста один) рубль 50 копеек, с учетом износа ТС.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление ФИО4 Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления ФИО4 Верховного Суда N 13 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Как следует из материалов дела, требования истца выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого с ответчика подлежит взысканию штраф в размере80 209 руб., за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". При этом Законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данные правоотношения не урегулированы.

В силу п.п. 1.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу подп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Истец, необоснованно лишился выплаты страхового возмещения в виде невыплаченной суммы восстановительного ремонта в размере 160 418 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ п.1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. П.2 под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1,(далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 78 277 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд, истец обратился за юридической помощью, и оплатил услуги юриста в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ, данные расходы являются судебными. Судебные расходы подлежат взысканию с учетом принципа разумности. В связи с чем, суд считает, что судебные расходы с ответчика подлежат взысканию в полном объёме.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный действиями Ответчика, должен быть компенсирован. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В части взыскания морального вреда отказать, так как истцом доказательств причинения морального вреда не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГГIIС РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, выплате штрафа, неустойки, страхового возмещения по ОСАГО, удовлетворить частично.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 160 418 (сто шестьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей;

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

4.

5. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере, пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке 80 209 (восемьдесят тысяч двести девять) рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 стоимость экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд <адрес> по истечении срока подачи сторонами об отмене решения, а в случае если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья: А.С-А. ФИО1