Решение № 2-142/2019 2-142/2019(2-5387/2018;)~М-5689/2018 2-5387/2018 М-5689/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-142/2019

Дело № 2-142/2019

64RS0046-01-2018-006847-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Проценко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность (далее – ООО) «Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков.

В обоснование иска истцом указано, что 11 сентября 2017 года произошло столкновение 2-х автомобилей, с участием автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно административного материала, извещению о ДТП, ФИО1 является потерпевшим, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, ввиду этого истцу – ФИО2 A.о. пришлось обращаться в страховую компанию виновника вышеуказанного ДТП, а именно в ООО «СФ «АДОНИС».

ООО «СФ «АДОНИС» 18 мая 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 21300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа.

После отправки претензии о недоплате страхового возмещения от 15 июня 2018 года путем курьерской доставки, ФИО1 пришел ответ, что в доплате страхового возмещения ООО «СФ «Аднис» отказано.

Истец не согласен с общей суммой, выплаченной по страховому возмещению, так как согласно экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 983 руб. 59 коп. утрата товарной стоимости составляет 12 191 руб., а всего ущерба потерпевшему причинено на сумму 116 174 руб. 59 коп. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 94874 руб. 59 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения истец просит недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55671 руб. 18 коп.; убытки, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 20 000 руб.; Убытки, связанные с оплатой почтовых отправлений в размере 590 руб.; расходы, связанные с оплатой юридической услуги по написанию претензии в размере 5 000 руб.; Неустойку за период с 15.05.2018 года 17.05.2018 года в сумме 2323 руб. 49 коп.; Неустойку за период с 18.05.2018 года по 22.06.2018 года в сумме 34154 руб. 64 коп.; Неустойку за период с 23.06.2018 года в размере 1148 руб. 74 коп. в день за каждый день просрочки вплоть по день фактического исполнения требований истца; Расходы, связанные с оплатой юридической услуги по написанию искового заявления и представлению интересов в суде в сумме 7 000 руб.; Расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в размере 2 000 руб.; Компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель ООО «СФ «АДОНИС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно представленных возражений просил в случае принятия решения об удовлетворении иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафу и неустойке.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу с отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 3 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 закона).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 закона).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (ст. 12 закона).

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года произошло столкновение 2-х автомобилей, с участием автомобиля BMW 316i, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно административного материала, извещению о ДТП, ФИО1 является потерпевшим, гражданская ответственность которого застрахована на момент ДТП не была, ввиду этого истцу – ФИО2 A.о. пришлось обращаться в страховую компанию виновника вышеуказанного ДТП, а именно в ООО «СФ «АДОНИС».

ООО «СФ «АДОНИС» 18 мая 2018 года произвело выплату страхового возмещения в размере 21300 руб.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой технической экспертизы об оценке стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа.

После отправки претензии о недоплате страхового возмещения от 15 июня 2018 года путем курьерской доставки, ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения ООО «СФ «Адонис».

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 73000 руб. и без учета износа 91200 руб.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объектов исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Документов, свидетельствующих о проведенной ответчиком выплате истцу страхового возмещения суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 55671 руб. 18 коп.

Что касается требований истца о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о выплате страхового возмещения, то суд исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Стороной ответчика не оспорено, что расчет неустойки следует производить с 16 мая 2018 года и суд с указанным периодом соглашается, при том, что стороной ответчика данный период неустойки оспорен не был.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку полагает, что неустойка за данный период не соразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку в соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»)

Таким образом, учитывая заявление ответчика, а также период просрочки исполнения обязательства, размер недоплаченного страхового возмещения суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижения до 0,15%.

Истцом, при расчете заявленных требований заявлена страховая сумма в размере 73000 руб. 00 коп.

При указанных обстоятельствах, неустойка за период 16 мая 2018 года по 23 января 2019 года (252 дня) с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ составляет 27594 руб. 00 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства, а также доводы стороны ответчика о снижении неустойки и на данный период, суд исходит из следующего.

Так, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд определяет размер неустойки как 1% от стоимости товара за каждый день с 24 января 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

Данный размер неустойки суд считает разумными, соответствующим периоду просрочки с соотношением стоимости товара.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение не выплачено потерпевшему, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы страхового возмещения подлежащей выплате истцу.

Поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности, они не являются страховым возмещением. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Сумма убытков по оплате независимой экспертизы не должна учитываться при расчете подлежащего взысканию штрафа.

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 10950 руб. 00 коп.

В связи с нарушением ответчиком прав истца на своевременное и полное возмещение причиненного ему имущественного вреда, с ООО «СФ «АДОНИС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца определяет в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведенной досудебной экспертизе в размере 20000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в сумме 590 руб. 00 коп., которые подтверждены документально.

При этом, согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ,статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате помощи представителя, которые суд с учетом действующего законодательства находит подлежащими удовлетворению в разумных пределах в сумме 5000 руб.

При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебном заседании.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 руб., суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку последняя выдана истцом представителям не только для представления его интересов по данному делу связанному со взысканием страхового возмещения, но и предоставляет право представителям представлять интересы представлять интересы истца во всех учреждениях и организациях.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 2967 руб. 96 коп., в том числе за требования имущественного характера подлежащего и не подлежащего оценке.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела проведена судебная товароведческая экспертиза, расходы по которой согласно представленного письма из ООО «Экспертный центр Саратовской области» оплачена не была, в связи с чем экспертное учреждение ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 20000 руб. 00 коп. при вынесении судом решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 55671 руб. 18 коп., неустойку за период с 16 мая 2018 года по 23 января 2019 года в сумме 27594 руб. 00 коп., штраф в сумме 27594 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по проведенному досудебному экспертному исследованию в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 590 руб. и расходы по оплате оказанной юридической помощи в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день по день фактического исполнения обязательства, начиная с 24 января 2019 года.

В остальной части заявленных ФИО1 исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» денежных средств в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Саратовской области» расходы по проведенной судебной товароведческой экспертизе в сумме 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2967 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья А.Н. Кожахин