Решение № 2-2870/2017 2-2870/2017~М-2696/2017 М-2696/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-2870/2017

Дело № 2-2870/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 13 июля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Мертвищевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9932 рублей 40 копеек, расходов по оценке в размере 25000 рублей, неустойки за период с 3 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года в размере 59507 рублей 54 копеек, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован у ответчика по договору страхования от 27 мая 2015 года по рискам «хищение, ущерб». 6 августа 2015 года автомобилю причинен ущерб. Ответчик признал событие страховым случаем, истцу выдано направление на СТОА, автомобиль отремонтирован. В ходе эксплуатации автомобиля в марте 2017года в зоне произведенного ремонта с заднего правого крыла отлетело лакокрасочное покрытие. На направленную в адрес ответчика претензию, последним выявленный недостаток некачественного ремонта не устранен.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «ТрансТехСервис-22» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

Согласно п.п.3, 4 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между СПАО«РЕСО-Гарантия» и М.О.ЮБ. заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> Срок действия договора с 27 мая 2015 года по 26мая 2016 года, страховая премия составила 59507 рублей 54 копейки, которая истцом уплачена. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора 6 августа 2015 года в 11 часов 45 минут у <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения (постановление старшего <данные изъяты> от 9 ноября 2015 года о прекращении дела об административном правонарушении).

Данное событие признано страховым случаем, ответчиком в пользу истца осуществлена страховая выплата в виде перечисления на расчетный счет СТОА денежной суммы в размере 79134 рублей. Согласно акту выполненных работ от 8 октября 2015 года № ремонт автомобиля осуществлен.

По утверждению истца в марте 2017 года на правом заднем крыле транспортного средства <данные изъяты> отлетела краска, появилась ржавчина в месте, где произведены ремонтные работы. В связи с чем 23 марта 2017года в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 направлена претензия об устранении недостатка некачественно выполненной работы либо возмещении суммы выполненной работы ненадлежащего качества, однако, претензия осталась без удовлетворения.

2 мая 2017 года истцом страховой компании сообщено о необходимости явиться на осмотр принадлежащего ей транспортного средства 5 мая 2017 года в 11 часов по адресу: <адрес> 10 мая 2017 года сообщено о дате повторного осмотра транспортного средства.

Для определения имеющихся недостатков на транспортном средстве, причин их возникновения и стоимости устранения выявленных недостатков истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта от 15 мая 2017 года № на заднем правом крыле имеется скол лакокрасочного материала до металла 16х2 см в арочной части с проявлением поверхностной коррозии на металле, который является производственным дефектом, полученным в результате некачественных подготовительных работ к окраске ввиду необеспечения требуемой адгезии для лакокрасочных материалов. Прочих дефектов на транспортном средстве не выявлено. Выполненные работы по ремонту транспортного средства соответствуют акту осмотра от 11 августа 2015 года № за исключением выявленного дефекта. Имеющийся дефект является следствием отступлений от технологических операций при подготовительных работах к окраске, указанных в ГОСТ 9.402-2004. Данный недостаток является устранимым, стоимость устранения дефекта составляет 9932 рубля 40 копеек. За составление заключения истцом оплачено 25000рублей (квитанция от 29 мая 2017 года №).

Суд при определении причин появления дефекта на транспортном средстве истца и размера ущерба принимает во внимание результаты представленного истцом экспертного исследования №, составленного ООО «<данные изъяты>». Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Данное экспертное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу. Доказательств и возражений, опровергающих заключение экспертизы, сторонами не представлено. Выводы эксперта стороной ответчика не оспариваются.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном размере.

За составление заключения истцом оплачено 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

Истцом на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «Озащите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период с 3 апреля 2017 года по 12 июня 2017 года с учетом добровольного уменьшения в размере 59507 рублей 54 копеек.

Требование истца о взыскании неустойки обоснованно, поскольку выявленный недостаток выполненной работы не устранен ответчиком в назначенный потребителем срок.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков устранения недостатка выполненной работы, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что неустойка подлежит снижению до суммы 20000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27466 рублей 20 копеек ((9932,40+25000+20000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 13 июня 2017года ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15июня 2017 года №.

Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках урегулирования спора в досудебном порядке и данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым возместить расходы истцу на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 1847 рублей 97 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оценке, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9932 рублей 40 копеек, расходы по оценке в размере 25000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27466 рублей 20копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1847 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2017 года.