Решение № 2-4682/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-4682/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вознесенского <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что ** в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО4 Гражданская ответственность виновника и владельца транспортного средства по договору обязательного страхования не застрахована. Для определения размера ущерба он провел независимую экспертизу транспортного средства. Согласно заключению специалиста от **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85679,00 рублей. За проведение оценки и составление отчета истцом оплачено 4000,00 рублей. Кроме того им понесены судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Обращаясь в суд, просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 85679,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оценке автомобиля в сумме 4000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещались в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по имеющимся в деле адресам. Конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** в ... в <данные изъяты> в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Согласно справке от ** дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и скрылся с места аварии. Кроме того установлено, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Постановлением от ** дело об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения, поскольку ответственность за нарушение п.10.1 ПДД РФ по КоАП РФ не предусмотрена.

Как установлено судом, ФИО1 ранее обращался с аналогичным иском к ФИО8, как к владельцу транспортного средства Ниссан <данные изъяты>. ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Ангарского городского суда от ** в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что ** между ФИО8 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, таким образом, собственником данной машины с ** являлся ФИО4

** ФИО4, управляя транспортным средством, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии и мог обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, причинив вред другим участникам дорожного движения.

Судом также установлено, что ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу **.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

При рассмотрении спора судом достоверно установлена вина водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с транспортным средством истца, причинив тем самым ущерб последнему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, в полном объеме должен нести ФИО4, как непосредственный виновник.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая экспертиза по оценке причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 85679,00 рублей.

Оценивая заключение эксперта в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено специалистом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заключение не оспорено, результаты оценки повреждений транспортного средства под сомнение не поставлены. Доказательств, опровергающих вышеуказанную величину имущественного ущерба, ответчик не представил.

В связи с чем, в данной части требования истца подлежат удовлетворению, указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000,00 рублей.

Оценивая представленные доказательства, определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы указанных расходов, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены документально и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от **, заключенный между ФИО2 и ФИО6, из которого следует, что истец оплатил 20000,00 рублей за оказание данных услуг.

Согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны отвечать критерию разумности. Поэтому, при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, сложность дела, продолжительность процесса, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель.

С учетом указанных критериев суд полагает возможным и разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000,00 рублей.

Истец также просит взыскать расходы по составлению отчета оценщика в размере 4000,00 рублей. Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями по данному делу, расходы подтверждены документально, следовательно, подлежат возмещению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2771,00 рублей.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ФИО4 в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вознесенского <данные изъяты> к ФИО4 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить, о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <данные изъяты>, ** года рождения, в пользу Вознесенского <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 85679,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 рублей, расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме 4000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2771,00 рублей.

Всего взыскать: 100450,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000,00 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>